Нужно ли уничтожать бродячих собак? 2 т

Граждане, послушайте, наконец, и меня - кто реально в теме, биолога и кандидата наук.

1) Бездомных собак быть не должно. Никакой пользы они не приносят. Грызунов они ловят редко и очень немногие, главная их пища - то, что люди им дают специально, и почти в той же мере, но меньше - это отходы с помоек. Есть, конечно, особи и стаи, специализирующиеся на диких животных (от мышей до зайцев и оленей), и на домашних собаках, но это погоды не делает. Высказывавшаяся Пояркиным польза от бездомных собак как вытеснителей передающих бешенство лисиц - нелепость, поскольку собаки передают его не хуже.

2) Уничтожение бездомных собак бесполезно (в привычном нам виде), так как собаки весьма плодовиты, а бригады ловцов, как любые хищники, заинтересованы в том, чтобы не подрывать свою кормовую базу. Только в том случае, если добытые собаки представляли бы очень большую ценность (например, если бы кроме них людям нечего было есть) это возымело бы эффект.

3) Стерилизация бездомных собак неэффективна также. И потому, что это бизнес, который невыгодно изводить на корню, и потому, что достаточно остаться одной непростерилизованной суке на район, как эффект всей работы будет сведён к нулю.

4) Что же делать? Как у большинства животных, у собак численность ограничивается прежде всего кормовой базой. Не кормить собак - и их не будет. Добрые бабушки должны подвергаться остракизму. Или же все "опекаемые" ими собаки должны принудительно вводиться в их собственность со всеми вытекающими обязанностями по контролю над ними.

5) Второй лимитирующий фактор - наличие убежищ для щенения, как произвольно выбранных собаками (подвалы, которые легко закрыть), так и преднамеренно предоставленных людьми.

6) Представление о том, что не надо выбрасывать домашних собак, и тогда не будет бездомных - красивый миф. Почти все выброшенные домашние собаки быстро погибают. Бездомные рождаются только от бездомных и от "условно поднадзорных" - обитателей гаражей и строек.

(Тушка134 @ 28.10.2013 - время: 22:35)
Граждане, послушайте, наконец, и меня - кто реально в теме, биолога и кандидата наук.

1) Бездомных собак быть не должно. Никакой пользы они не приносят. Грызунов они ловят редко и очень немногие, главная их пища - то, что люди им дают специально, и почти в той же мере, но меньше - это отходы с помоек. Есть, конечно, особи и стаи, специализирующиеся на диких животных (от мышей до зайцев и оленей), и на домашних собаках, но это погоды не делает. Высказывавшаяся Пояркиным польза от бездомных собак как вытеснителей передающих бешенство лисиц - нелепость, поскольку собаки передают его не хуже.

2) Уничтожение бездомных собак бесполезно (в привычном нам виде), так как собаки весьма плодовиты, а бригады ловцов, как любые хищники, заинтересованы в том, чтобы не подрывать свою кормовую базу. Только в том случае, если добытые собаки представляли бы очень большую ценность (например, если бы кроме них людям нечего было есть) это возымело бы эффект.

3) Стерилизация бездомных собак неэффективна также. И потому, что это бизнес, который невыгодно изводить на корню, и потому, что достаточно остаться одной непростерилизованной суке на район, как эффект всей работы будет сведён к нулю.

4) Что же делать? Как у большинства животных, у собак численность ограничивается прежде всего кормовой базой. Не кормить собак - и их не будет. Добрые бабушки должны подвергаться остракизму. Или же все "опекаемые" ими собаки должны принудительно вводиться в их собственность со всеми вытекающими обязанностями по контролю над ними.

5) Второй лимитирующий фактор - наличие убежищ для щенения, как произвольно выбранных собаками (подвалы, которые легко закрыть), так и преднамеренно предоставленных людьми.

6) Представление о том, что не надо выбрасывать домашних собак, и тогда не будет бездомных - красивый миф. Почти все выброшенные домашние собаки быстро погибают. Бездомные рождаются только от бездомных и от "условно поднадзорных" - обитателей гаражей и строек.
Подтверждаю и дополняю:
у нас на окраине города бродячих собак много, причем численность постоянная, а состав стаи при этом меняется (старых отлавливают, а на их место новые приходят). во время отлова некоторые сердобольные бабушки и тетушки прячут прикормленных бродячих собак.
Мне известно несколько случаев когда эти собаки рвали и съедали домашних кошек, чьих-то любимцев.
я не говорю уже об уличных кошках, которых у нас на районе тоже много. их тоже съедают.
Ребенка выпустить одного на улицу невозможно.
из-за бродячих собак обзавелся травматом, два раза уже применял, нападали на нас с женой и коляской. Не убивал (!) Живые бегали потом.
Все меры по отлову ни к чему не приводят. Собаки были, есть и будут.
Единственный способ кроме радикального отстрела - профилактика: стерилизация, отлов.

Следовательно, надо не ужесточать законы, и грамотно изменить. В цивилизованных странах такой проблемы-то нет.

Правда, следует помнить о том, что цивилизованные страны всё же начали с полного уничтожения. А когда бездомных собак совсем не осталось - были введены законы, действующие сейчас. Между прочим, во многих случаях там даже чаек нельзя кормить. А там, где существует традиция кормить голубей, их можно кормить только специально покупаемым кормом с добавками, вызывающими бесплодие.

На мой взгляд, уничтожение и не нужно, если только не рассматривать бездомных собак как некий ресурс (например, в США из них делают иногда корм для домашних). Достаточно не кормить их, не предоставлять убежищ. Это как с тараканами.

Кстати, о питании собак собаками - у нас на территории МСХА была стая (в парке), которая питалась исключительно домашними собаками! Но это было проблемой для их владельцев, и стаю уничтожили.

(Тушка134 @ 29.10.2013 - время: 10:34)
Правда, следует помнить о том, что цивилизованные страны всё же начали с полного уничтожения.
По предыдущему вашему посту о вас сложилось мнение, как о человеке, который более-менее понимает, о чем говорит.
Однако, после этого заявления впечатление сменилось на противоположное.

Не могли бы вы привести конкретные примеры "цивилизованных стран", где были полностью уничтожены бродячие собаки.
И рассказать, каким образом это было сделано.

(Косолапый @ 29.10.2013 - время: 11:51)
По предыдущему вашему посту о вас сложилось мнение, как о человеке, который более-менее понимает, о чем говорит.
Однако, после этого заявления впечатление сменилось на противоположное.

Не могли бы вы привести конкретные примеры "цивилизованных стран", где были полностью уничтожены бродячие собаки.
И рассказать, каким образом это было сделано. Не более - менее, а понимает.

То бишь, извините, не с результатов, а с попытки полного уничтожения (не частичного, как в нашем случае).

А как сейчас с этим дела в Европе - поподробнее можете прочитать у Светланы Ильинской в "Правовом центре зоозащиты".

(Тушка134 @ 29.10.2013 - время: 13:11)
То бишь, извините, не с результатов, а с попытки полного уничтожения (не частичного, как в нашем случае).
Чуть больше похоже на правду.
Уточню вопрос: в каких именно "цивилизованных странах" были предприняты серьезные попытки полностью уничтожить бродячих собак?
Хотя бы две цивилизованные страны назовите, не сочтите за труд.

Великобритания и Ирландия.

Насчёт "чуть больше, чуть меньше" - опустите нос, свалитесь когда - нибудь с теоретического потолка.

То что уничтожать бродячих животных надо , однозначно . Меня умиляют утверждения что надо создавать питомники , бред полнейший . В той же многими любимой Америке усыпляют даже домашних животных , а если было нападение на человека и падавно . На территории предприятия где работал папаша отстрел производили своими силами . Когда я работал в МПС смазчицы стрелок топили помёт щенившихся сук немедля . На других предприятиях где не соблюдали такие простые правила и собаки со временем плодились и начинали нападать на людей вызывали спецов , а руководители оплачивали большие штрафы .

(Тушка134 @ 29.10.2013 - время: 13:38)
Великобритания и Ирландия.
Ссылочку дадите?

(sxn2956715679 @ 29.10.2013 - время: 17:48)
Меня умиляют утверждения что надо создавать питомники , бред полнейший .
Меня особенно "умиляет", что это предлагается в отношении именно собак и кошек. А представьте себе - приют для крыс? Для тараканов? Для клопов? Для вшей?

(Косолапый @ 29.10.2013 - время: 18:14)
(Тушка134 @ 29.10.2013 - время: 13:38)
Великобритания и Ирландия. Ссылочку дадите?
Говорю же вам: чуть от себя, и режим приберите.

(Тушка134 @ 29.10.2013 - время: 19:53)
Говорю же вам: чуть от себя, и режим приберите.
Даже и не сомневался. Слив засчитан, спасибо.
Не пишите впредь ерунды. Всегда найдется человек, который понимает в предмете больше, чем вы.

Возможно. Но Вы не из их числа.

А я собак и кошек люблю

Я тоже. Как всё красивое и полезное. Но к собакам и кошкам это (и первое и второе) относится не всегда. Мы же сейчас говорим о том, что оказалось не на своём месте. В огороде и коза вредитель.

собак и кошек -я нет.Люблю говядину ,свинину ,курятину-из свинины люблю шашлык делать ,ох всусно же.Говорю правду поверте

(Косолапый @ 29.10.2013 - время: 20:04)
(Тушка134 @ 29.10.2013 - время: 19:53)
Говорю же вам: чуть от себя, и режим приберите. Даже и не сомневался. Слив засчитан, спасибо.
Не пишите впредь ерунды. Всегда найдется человек, который понимает в предмете больше, чем вы.
Зря Вы так. Тушка никогда не пишет того, чего не знает. Не надо про "слив", это к ней не относится. Она права, как это не прискорбно. Даже мне жаль, но против истины не попрёшь.

(Косолапый @ 29.10.2013 - время: 20:04)
(Тушка134 @ 29.10.2013 - время: 19:53)
Говорю же вам: чуть от себя, и режим приберите. Даже и не сомневался. Слив засчитан, спасибо.
Не пишите впредь ерунды. Всегда найдется человек, который понимает в предмете больше, чем вы.
Больше, чем Тушка, не понимает никто из всего СН. Уверяю Вас.

(Fregata magnificens @ 29.10.2013 - время: 23:05)
Больше, чем Тушка, не понимает никто из всего СН. Уверяю Вас. Пока впечатление прямо противоположное. Но если у вас такое мнение, то вы имеете на него право.
Хотя, соглашусь. Пост от 19:35 вполне разумен.