Ностальгирующим по СССР..

(Безумный Иван @ 11-10-2021 - 03:51)
Я в лоб пишу что Колчак проиграл, потому и плохой. Если приписываешь мне другое, процитируй пожалуйста

Ты не на все отвечаешь..Если я что-то упустил, повтори пожалуйста, я отвечу
Ты его сравнил с предателем Власовым, хотя Колчак никого не предавал и на стороне внешнего врага не выступал, а сравнил по делам в его армии, а не приказам, но вот за такие же дела у красных, ты их не считаешь злодеями..
Как это?
Внимательно как то цитируй, я все основные твои вопросы редко обходу вниманием..

(Sorques @ 11-10-2021 - 02:56)
Деникин, наверное для тебя от прочих белых ничем не отличается..
Он тоже как Власов для тебя?
Только когда будешь писать ответ вспомни, что он перезахоронен с воинскими почестями, а президент возложил цветы к его могиле..
а вот тут и нужно спросить , наш президент кто он и чьи интересы исполняет.

(Sorques @ 11-10-2021 - 04:23)
(Безумный Иван @ 11-10-2021 - 03:51)
Я в лоб пишу что Колчак проиграл, потому и плохой. Если приписываешь мне другое, процитируй пожалуйста
Ты не на все отвечаешь..Если я что-то упустил, повтори пожалуйста, я отвечу Ты его сравнил с предателем Власовым, хотя Колчак никого не предавал и на стороне внешнего врага не выступал, а сравнил по делам в его армии, а не приказам, но вот за такие же дела у красных, ты их не считаешь злодеями..
Как это?
Внимательно как то цитируй, я все основные твои вопросы редко обходу вниманием..
А ты сам подумай почему Колчака до сих пор не реабилитировали , он и на сегодня является преступником.

(Безумный Иван @ 09-10-2021 - 21:45)
(sladkiy32 @ 09-10-2021 - 20:00)
Дистиллят это не водка это самогон .

Ректификат все ровно из чего делать , это просто спирт без всяких примесей ) Ректификат - это просто многократный дистиллят. Если много-много раз дистиллировать, получится ректификат.
Простое правило в том, что ректификат должен ничем не пахнуть и никак не выделяться по вкусу.
Если результат перегонки хотя бы чем-то пахнет или хотя бы как-то выделяется вкусом, - то это дистиллят.
В этом разница между виски (дистиллятом) и чистым спиртом (ректификатом).
Насколько помню ректификация это отъём фракции от парового столба. процесс происходит в специальных ректификационных колонах. А дистиляция происходит в перегонных кубах. Как-то так.

(yellowfox @ 10-10-2021 - 19:27)
(Безумный Иван @ 10-10-2021 - 18:24)
(Sorques @ 10-10-2021 - 18:18)
Безумный Иван, Вить, "Чапаев"
или "Ленин в октябре", патриотические фильмы? Ну давай, говори, чего ты там откопал "Чапаев" и "Ленин в Октябре" - это исторические фентази, как "Орел 9 легиона"....
Ну "Чапаев" это вообще реально сказка . Был у нас на работе коллега . Его дед был белоказаком , против Чапая воевал. Рассказывал как чапаевцы пьянствовали , когда беляки фронт прорвали и штаб оказался на переднем крае. Про Ленина тоже сказок насочиняли.

(Sorques @ 11-10-2021 - 04:19)
И весь народ который остался, были за большевизм?
Ты это как проверял?


Они приняли власть большевиков. Если знаешь антибольшевистские организации, назови.


В 1991 много вышли защищать коммунистические ценности? Сколько там процентов у коммунистов были и есть на выборах?
В 1991-м ничего было не ясно. Сами партийцы выступили против партии. Верх цинизма.


Это по учебнику за 5 класс или твое мнение? Выше ты писал, что для тебя Колчак как Власов, а большевики с такими же делами, жители другое, ибо они победили.. Логики нет, от слова совсем..
Ты просто любого победителя автоматом в хорошие записываешь?
Да. Любого. Назови когда это было не так


Победили идеи близкие к белому движению..
Где это было озвучено?



Армия была развалена Указом Петросовета №1. Он вышел утром на следующий день после отречения и армия в один день развалилась, а др этого большевики её не разлагали?
Кто по твоему люди, которые разлагают армию в окопах, во время войны с внешним врагом и при этом находятся заграницей?
Это я сказал к тому, что после отречения царей яко бы ничего не изменилось. Изменилось. Указ №1 такой при царе никогда не вышел бы. А раз так, значит Временные и Петросовет майданщики


Я понял, человек который в 1915 желал поражения своему правительству в войне с внешним врагом, для тебя хороший..
Народ не встал, ибо понятия не имел о чем речь в каком марксизме, даже после Октябрьского переворота несколько месяцев не знал кто такой Ленин, а пошел на поводу популистов которые пообещали всего и много.. Потом правда ничего не дали и даже отняли то что было, но для тебя формальная сторона важнее..
Ну понятно. Народ у нас дурной, истину знают только цвет нации


Про 1991 ты как то не хочешь отвечать, хотя я настойчиво спрашиваю.. В 1991 народ пошел против коммунистов?
Юриста включай..)
Против. А до этого не шел против


Ты его сравнил с предателем Власовым, хотя Колчак никого не предавал и на стороне внешнего врага не выступал, а сравнил по делам в его армии, а не приказам, но вот за такие же дела у красных, ты их не считаешь злодеями..
Как это?
Те, кого уничтожали красные, были уничтожены до конца. Остались те, кого защищали красные


Деникин, наверное для тебя от прочих белых ничем не отличается..
Он тоже как Власов для тебя?
Только когда будешь писать ответ вспомни, что он перезахоронен с воинскими почестями, а президент возложил цветы к его могиле..
Я сравнил Колчака с Власовым только по одному пункту. Что последующие деяния человека перечеркивают его предыдущие заслуги. Все. Только по этому пункту. Их злодеяния разные и чье сильнее я судить не берусь. Но оно разное.
Президент возложил цветы Деникину. И что? А Колчаку в Иркутске памятник стоит. И что? Если чисто мое эмоциональное мнение хочешь, Деникин мне более симпатичен чем некоторые красные командиры, такие как маршалы Тухачевский, Кулик. Но по факту Деникин потерпел поражение от того народа, который остался жить в России. А то что он не стал воевать на стороне фашистов, делает ему честь. Если не помог, то хотя бы не навредил.

Я тебе кажется ранее писал что в 17-м я сам бы был на стороне белых.

(Безумный Иван @ 11-10-2021 - 15:31)
Я тебе кажется ранее писал что в 17-м я сам бы был на стороне белых. я апсался вчерашним чаем!!!
ашпарил каленки.

(sladkiy32 @ 11-10-2021 - 08:11)
а вот тут и нужно спросить , наш президент кто он и чьи интересы исполняет.
Чего? Какие интересы можно исполнить, перезахоронением выдающихся соотечественников?
Антон Иванович Деникин, русский офицер, за отечество кровь проливал, Шмелев и Ильин, выдающиеся русские писатели..
В твоем мире, Отечество, это только коммунизм..
Удачи в построении)

(Безумный Иван @ 11-10-2021 - 15:31)
Они приняли власть большевиков. Если знаешь антибольшевистские организации, назови.

Что значит приняли?
В 1991-м ничего было не ясно. Сами партийцы выступили против партии. Верх цинизма.

Нет, все ясно было, на 100% после ГКЧП, коммунизм закрыли..
Но тебе такое же могу написать, при отсутствии современных средств коммуникации, сколько граждан знали о том, что предлагают большевики и вообще что происходит? Телевизора не было, как и массового радио..

Да. Любого. Назови когда это было не так

Давай ещё раз попробую объяснить.. Ты сравниваешь Колчака с предателем Власовым, только по одному факту того, что так нужно- можно, ибо он проиграл, а не по содеянному... При этом признаешь, что во время гражданской войны все вели себя примерно одинаково и красные ничем не отличались, то есть он конечно не предатель, но раз проиграл, то таков.. Я понимаю, если бы ты в советском телевизоре такое нес, да и то наверное редактор голову в сторону отводил бы..
Где в этом хоть какой то намек на логику?

Где это было озвучено?
Как ты это себе представляешь? Замполит должен был дать команду перед строем?
Вернулась атрибутика, вернулись многие нормы законов, которые были до 1917, а законы коммунистов ликвидированы..
Не включай идиотизм в разговор..
Это я сказал к тому, что после отречения царей яко бы ничего не изменилось. Изменилось. Указ №1 такой при царе никогда не вышел бы. А раз так, значит Временные и Петросовет майданщики

Здесь ключевое значение имеет факт первичности, сначала было отречение, а затем Указ, если бы наоборот, то другое дело.. Как и важен факт добровольных отречений.. Михаил, мог короноваться, но он предложил этот вопрос оставить на усмотрение Учредительного собрания, а вот большевики как раз его созыва и не допустили.. Чего добивались белые? Созыва Учредительного собрания..


Я понял, человек который в 1915 желал поражения своему правительству в войне с внешним врагом, для тебя хороший..
Народ не встал, ибо понятия не имел о чем речь в каком марксизме, даже после Октябрьского переворота несколько месяцев не знал кто такой Ленин, а пошел на поводу популистов которые пообещали всего и много.. Потом правда ничего не дали и даже отняли то что было, но для тебя формальная сторона важнее..
Ну понятно. Народ у нас дурной, истину знают только цвет нации
Расскажи, как технически передавались знания о Ленине и том, что он хотел по сути, миллионам?
И ещё.. Его предателем, ты не считаешь? Для тебя во время войны с внешним врагом нормально желать поражения своему правительству и заниматься антигосударственной пропагандой?
Я сравнил Колчака с Власовым только по одному пункту. Что последующие деяния человека перечеркивают его предыдущие заслуги. Все. Только по этому пункту. Их злодеяния разные и чье сильнее я судить не берусь. Но оно разное.
Какие такие деяния были у Колчака? Он какие то давал команды расстреливать? Таких документов не обнаружено, а что делали неподконтрольные Анненков, Калмыков и прочие атаманы, это и было проявление атоманщины..
Назови злодеяния Колчака, которых не было у большевиков..

Деникин мне более симпатичен чем некоторые красные командиры, такие как маршалы Тухачевский, Кулик.
Не так.. Ты должен был написать, более симпатичны, чем репрессированные советские маршалы, Не репрессированные твоей критики не могут подлежать..
Но ты ушёл от ответа... Колчак, злодей в том понимании, а Деникин тебе симпатичен.. В чем разница между тем что происходило в их армиях и ими лично?

(Sorques @ 11-10-2021 - 16:35)
(sladkiy32 @ 11-10-2021 - 08:11)
а вот тут и нужно спросить , наш президент кто он и чьи интересы исполняет. Чего? Какие интересы можно исполнить, перезахоронением выдающихся соотечественников?
Антон Иванович Деникин, русский офицер, за отечество кровь проливал, Шмелев и Ильин, выдающиеся русские писатели..
В твоем мире, Отечество, это только коммунизм..
Удачи в построении) За Шмелева не скажу, но любимый философ нашего Обнуленного Ильин был не то чтобы фашистом, но где-то рядом...

(Sorques @ 11-10-2021 - 17:14)
Какие такие деяния были у Колчака? Он какие то давал команды расстреливать? Таких документов не обнаружено, а что делали неподконтрольные Анненков, Калмыков и прочие атаманы, это и было проявление атоманщины..
Назови злодеяния Колчака, которых не было у большевиков..
Даже ваше "булкохрустовская" власть не реабилитировала Колчака. Странно, правда?

"26 января 1999 года определением Военного суда Забайкальского военного округа адмирал А.В. Колчак признан не подлежащим реабилитации, а вынесенное в отношении него постановление Иркутского военно-революционного комитета от 06 февраля 1920 года о применении к нему высшей меры наказания в виде расстрела, приведенное в исполнение 07 февраля 1920 года на берегу реки Ушаковки вблизи г. Иркутска, обоснованным.

Мотивируя свое решение, военный суд пришел к выводу о том, что «в 1918-1920 годах по распоряжению и с ведома Колчака А.В. проводились военные действия против Советской России, массовые репрессии в отношении мирного населения, красноармейцев и сочувствующих им войск». Суд посчитал, что А.В. Колчак не подлежит реабилитации вследствие того, что является лицом, совершившим действия, «не укладывающиеся в общепринятые моральные стандарты». По мнению военного суда, А.В. Колчак, будучи «обладателем широких властных полномочий», был способен «остановить террор, проводимый его контрразведкой в отношении гражданского населения», но его не остановил, в силу чего «как человек, совершивший преступления против мира и человечности, не подлежит реабилитации».

В сентябре 2001 года Военная коллегия Верховного Суда РФ оставила определение Военного суда Забайкальского военного округа от 26 января 1999 года без изменения, полностью согласившись с выводами окружного суда.

Верховный Суд России признал, что Колчак - военный преступник, а потому и не подлежит реабилитации, и существо его преступления заключилось в том, что он, обладая существенными властными полномочиями, не остановил террор гражданского населения в восточной части России, находившеся под режимом Белого движения."

https://zakon.ru/blog/2020
1/18/reabilitaciya_poslednego_rossijskogo_imperatora_i_otkaz_v_reabilitacii_admirala_kolchaka_a_byli_li_o

(avp @ 11-10-2021 - 17:32)
Даже ваше "булкохрустовская" власть не реабилитировала Колчака. Странно, правда?
Расстрелян Берия расстрелян советской и тоже не реабилитирован.. Или "это другое"?
Претензии к Колчаку, не в том что он что то сделал или приказал, а что не остановил, то есть за слабый контроль.. Как контролировать атаманов Анненкова или Калмыкова, которые формально были в его подчинении, но к которым даже офицеры штаба Колчака боялись ездить, сложно представить..
Во всех армиях гражданской войны, все происходило примерно одинаково..
Но только у большевиков, террор был был законом спущенным сверху, а у белых это были действия отдельных командиров.. Существенная разница.

Интересна судьба тех, кто принимал решение о расстреле Колчака, то есть Сибирского революционного комитета, он состоял из трёх человек..его глава Смирнов, самый известный деятель, оказался врагом народа и был расстрелян в 30-х..

(Sorques @ 11-10-2021 - 17:14)
Не так.. Ты должен был написать, более симпатичны, чем репрессированные советские маршалы, Не репрессированные твоей критики не могут подлежать..
Но ты ушёл от ответа... Колчак, злодей в том понимании, а Деникин тебе симпатичен.. В чем разница между тем что происходило в их армиях и ими лично?
Извини, я стал быстро уставать от больших бесед, особенно когда беседа не последовательная и одни и те же вопросы повторяются. Если какие-то вопросы ко мне тебе наиболее интересны, я отвечу.

Красные и белые оба совершали злодеяния в гражданской войне. Но красные победили. Враг разбит и повершен. Остались жить только лояльные большевикам. Они не выступали против большевиков, а спокойно работали под их властью. Следовательно красные уже не злодеи, так как тех кто их бы в этом обвинял, их нет.
Колчак и Власов это не одно и то же. Если бы Власовцы победили в той войне, правда была бы другой. Власов был бы героем, а все кто ему сопротивлялся - врагами. Новое государство было бы построено на такой идеологии. И Власов уже не был бы предателем, потому что все были бы лояльны Власову. Так же и с Колчаком, если бы победил он. Все большевики были бы порублены, либо смирились бы с властью Колчака и для них большевики стали бы врагами.
Какие злодеяния совершил Колчак? Убивал тот народ, который потом породил меня.

(Sorques @ 11-10-2021 - 17:58)
(avp @ 11-10-2021 - 17:32)
Даже ваше "булкохрустовская" власть не реабилитировала Колчака. Странно, правда? Расстрелян Берия расстрелян советской и тоже не реабилитирован.. Или "это другое"?
Претензии к Колчаку, не в том что он что то сделал или приказал, а что не остановил, то есть за слабый контроль.. Как контролировать атаманов Анненкова или Калмыкова, которые формально были в его подчинении, но к которым даже офицеры штаба Колчака боялись ездить, сложно представить..
Во всех армиях гражданской войны, все происходило примерно одинаково..
Но только у большевиков, террор был был законом спущенным сверху, а у белых это были действия отдельных командиров.. Существенная разница.
Это действительно ДРУГОЕ. Идеология сегодняшней власти, как бы это не отрицали "либералы", строится на протухших продуктах времен "Перестройки", с их ужасами сталинизма, Гулагом и прочим. Реабилитировав Берию и К, власти отпилят сук, на котором сидят. Им это надо?

(Безумный Иван @ 11-10-2021 - 18:34)

Красные и белые оба совершали злодеяния в гражданской войне. Но красные победили. Враг разбит и повершен. Остались жить только лояльные большевикам. Они не выступали против большевиков, а спокойно работали под их властью. Следовательно красные уже не злодеи, так как тех кто их бы в этом обвинял, их нет.
То есть исходим из формальных признаков определения злодейства?
Если победили, то злодеяний не было?
Я правильно тебя понял?

Колчак и Власов это не одно и то же.
Тогда к чему вот эта твоя фраза сравнения с Власовым, который совсем другая история?


Колчак убивал свой народ. И еще неизвестно кто больше убил своего народа, Колчак или Власов
В этой фразе ты даешь некую оценку Колчаку , называешь его убийцей который по твоему возможно хуже Власова.. Как ты это определил и тогда в чем разница, между Деникиным, Врангелем, Миллером, Юденичем?
Почему просто не написать, что белые проиграли, а хотя вели себя также как и красные, но официально до 1991 их было принято считать злодеями..
Следовательно красные уже не злодеи, так как тех кто их бы в этом обвинял, их нет.
То есть злодейство, это не факт, а определение побеждененного победителем?
Мораль здесь рядом не стоит, а ярковыраженный двойной стандарт, я с этого начал..
Главное не суть, а формализм..
Какие злодеяния совершил Колчак? Убивал тот народ, который потом породил меня.
Большевики не убивали этот же народ, в это самое время и теми же способами? Красный террор, объявленный официально, чем то отличается от белого?
Это главный вопрос..

Ты не хочешь прийти к одному стандарту оценки, а включаешь вкусовщину.. Я тебе об этом много лет пишу..

(avp @ 11-10-2021 - 18:52)
Это действительно ДРУГОЕ. Идеология сегодняшней власти, как бы это не отрицали "либералы", строится на протухших продуктах времен "Перестройки", с их ужасами сталинизма, Гулагом и прочим. Реабилитировав Берию и К, власти отпилят сук, на котором сидят. Им это надо?
Берию осудила советская власть, та же власть, что отказала в реабилитации Колчаку, отказала и в его реабилитации.. Либо один официальный стандарт для всех берем за основу, либо рассуждаем с других позиций..
Я кстати дурака никогда не буду включать и изображать, что верю в то, что Берия английский шпион, несмотря на его работу в азербайджанской контрразведке, которую контролировали англичане..но здесь происходит именно так.. Это Одно и решение суда, а это Другое и бла- бла..

(Sorques @ 11-10-2021 - 18:57)
То есть исходим из формальных признаков определения злодейства?
Если победили, то злодеяний не было?
Я правильно тебя понял?



Да


В этой фразе ты даешь некую оценку Колчаку , называешь его убийцей который по твоему возможно хуже Власова.. Как ты это определил и тогда в чем разница, между Деникиным, Врангелем, Миллером, Юденичем?
Почему просто не написать, что белые проиграли, а хотя вели себя также как и красные, но официально до 1991 их было принято считать злодеями..
Именно это я тебе вторые сутки и пишу




Следовательно красные уже не злодеи, так как тех кто их бы в этом обвинял, их нет.
То есть злодейство, это не факт, а определение побеждененного победителем?
Мораль здесь рядом не стоит, а ярковыраженный двойной стандарт, я с этого начал..
Главное не суть, а формализм..
Злодейство, оно всегда рассматривается в отношении кого-то. И стандарт здесь один. А если жертвы нет, как говорится "нет тела - нет дела"



Какие злодеяния совершил Колчак? Убивал тот народ, который потом породил меня.
Большевики не убивали этот же народ, в это самое время и теми же способами?
Нет. Большевики убивали не тот же народ, а другой. Большевики убивали тот народ, который люто ненавидел народ который был за большевиков. И большевики убили тот народ, а другой народ остался жить.



Красный террор, объявленный официально, чем то отличается от белого?
Это главный вопрос..

Ты не хочешь прийти к одному стандарту оценки, а включаешь вкусовщину.. Я тебе об этом много лет пишу..
А я тебе который раз предлагаю процитировать что в моих словах вкусовщина с двойными страндартами. Но ты не цитируешь, а вначале сам приписываешь мне то чего я не говорил и эти свои слова обвиняешь в двойных стандартах

(Безумный Иван @ 11-10-2021 - 19:07)
(Sorques @ 11-10-2021 - 18:57)
То есть исходим из формальных признаков определения злодейства?
Если победили, то злодеяний не было?
Я правильно тебя понял?

Да

В этой фразе ты даешь некую оценку Колчаку , называешь его убийцей который по твоему возможно хуже Власова.. Как ты это определил и тогда в чем разница, между Деникиным, Врангелем, Миллером, Юденичем?
Почему просто не написать, что белые проиграли, а хотя вели себя также как и красные, но официально до 1991 их было принято считать злодеями.. Именно это я тебе вторые сутки и пишу



Следовательно красные уже не злодеи, так как тех кто их бы в этом обвинял, их нет. То есть злодейство, это не факт, а определение побеждененного победителем?
Мораль здесь рядом не стоит, а ярковыраженный двойной стандарт, я с этого начал..
Главное не суть, а формализм..Злодейство, оно всегда рассматривается в отношении кого-то. И стандарт здесь один. А если жертвы нет, как говорится "нет тела - нет дела"


Какие злодеяния совершил Колчак? Убивал тот народ, который потом породил меня.Большевики не убивали этот же народ, в это самое время и теми же способами?Нет. Большевики убивали не тот же народ, а другой. Большевики убивали тот народ, который люто ненавидел народ который был за большевиков. И большевики убили тот народ, а другой народ остался жить.


Красный террор, объявленный официально, чем то отличается от белого?
Это главный вопрос..

Ты не хочешь прийти к одному стандарту оценки, а включаешь вкусовщину.. Я тебе об этом много лет пишу..А я тебе который раз предлагаю процитировать что в моих словах вкусовщина с двойными страндартами. Но ты не цитируешь, а вначале сам приписываешь мне то чего я не говорил и эти свои слова обвиняешь в двойных стандартах
Это какой то запредельный бред, уж прости.. Человеку набили морду, но он виноват и плохой, потому что слабее оказался.. И ты будешь писать, что он подлец.. Это перевёрнутый мир..
У тебя чего то не то с пониманием.. Я поэтому несколько раз и переспросил..



В этой фразе ты даешь некую оценку Колчаку , называешь его убийцей который по твоему возможно хуже Власова.. Как ты это определил и тогда в чем разница, между Деникиным, Врангелем, Миллером, Юденичем?
Почему просто не написать, что белые проиграли, а хотя вели себя также как и красные, но официально до 1991 их было принято считать злодеями..
Именно это я тебе вторые сутки и пишу

Вот это и есть двойной стандарт.
Злодейство, оно всегда рассматривается в отношении кого-то. И стандарт здесь один. А если жертвы нет, как говорится "нет тела - нет дела"
Вот ещё двойной стандарт..
Нет. Большевики убивали не тот же народ, а другой. Большевики убивали тот народ, который люто ненавидел народ который был за большевиков. И большевики убили тот народ, а другой народ остался жить.

Ага.. Казаки, крестьяне, горожане, которые были за белых, причем в одной семье или деревне, люди были иногда разделены, это по твоему не народ...
Я на твою демагогию могу сказать, тоже самое.. Белые воевали с теми, кто люто ненавидел народ, брал его в заложники, расстреливал, грабил..


А я тебе который раз предлагаю процитировать что в моих словах вкусовщина с двойными страндартами. Но ты не цитируешь, а вначале сам приписываешь мне то чего я не говорил и эти свои слова обвиняешь в двойных стандартах
В этой теме отметил..

Берия по твоей схеме, должен считаться злодеем, ибо он проиграл, если ты считаешь иначе, значит опять будет двойной стандарт.. Кто Берия? Ответишь или будешь выкручиваться?

(Sorques @ 11-10-2021 - 19:24)
Это какой то запредельный бред, уж прости.. Человеку набили морду, но он виноват и плохой, потому что слабее оказался.. И ты будешь писать, что он подлец.. Это перевёрнутый мир..
У тебя чего то не то с пониманием.. Я поэтому несколько раз и переспросил..

Если есть подлец и хулиган, над ними есть государство с силовым аппаратом. Вот тут вступают в действия законы этого государства принятые с учетом морали данного народа. А в гражданской войне или войне между государствами не существует вышестоящей инстанции с силовым аппаратом, способным принудить любого исполнять закон. По сему в войнах кто победил, того и правда.


Вот это и есть двойной стандарт.
Вот ещё двойной стандарт..
В этой теме отметил..
Давай ты четко покажешь где я к двум событиям отношусь по разному и не объясняю это какими-то критериями. Ведь именно тогда это будет двойным стандартом.


Ага.. Казаки, крестьяне, горожане, которые были за белых, причем в одной семье или деревне, люди были иногда разделены, это по твоему не народ...
Я на твою демагогию могу сказать, тоже самое.. Белые воевали с теми, кто люто ненавидел народ, брал его в заложники, расстреливал, грабил..
Да. Белые воевали так. И если бы победили, уничтожили бы тот народ который был за красных. Либо заставили бы заткнуться и принять власть такой какая есть. И не потому что белые такие плохие, просто по другому это не работает.
В гражданскую войну существуют два народа. Люто ненавидящих один другого. И надо выбирать за кого ты.


Берия по твоей схеме, должен считаться злодеем, ибо он проиграл, если ты считаешь иначе, значит опять будет двойной стандарт.. Кто Берия? Ответишь или будешь выкручиваться?
Да. В 1953-м Берия проиграл. И он считался злодеем долгие годы. Я и сам долгое время был уверен что Берия исчадие Ада.
Но в нынешнем государстве допускается плюрализм мнений. Закона за отрицание злодеяний Берии нет. И я имею право считать как считаю нужным. Точно так же как и ты имеешь право считать Колчака тем, кем считаешь нужным. А официальная точка зрения государства будет всегда основываться на решения судов. Да, Берия осужден и не реабилитирован. Колчак тоже. Они оба официально числятся злодеями. Я со своей точкой зрения пытаюсь изменить отношение государства к Берии, ты к Колчаку. Чем мы на этом форуме второй десяток лет и занимаемся.