Дети и насилие

Многие психологи утверждают что насилие по теливизору или в компьютерных играх травмирует психику детей. Я же считаю это не так. Меня это стало травмировать только когда я повзрослел. В детстве вся гадость либо воспринималась спокойно и не пропускалась через сердце, либо считалась какой-то сказкой. А вот повзрослев, начинаешь понимать что Раскольниковы с топориками это не сказка, а быль.
У кого как воспринималось насилие в детстве?

Насилия по телику,в моём детстве, не было.........так что не знаю...но своих детей,по большей мере,стараюсь оградить...

(Kennn @ 26.03.2007 - время: 13:51) В детстве вся гадость либо воспринималась спокойно и не пропускалась через сердце, либо считалась какой-то сказкой.
Судя по информации в профиле Ваше детство (его основная часть) прошло еще до распада СССР. О какой гадости с экранов тех времен идет речь?

Уже наверное все подзабыли в каком году начали показывать "Крминальную Россию"? Или какого года фильм "Кошмар на улице Вязов"? Да хоть взять даже репортажи новостей начала 90-х, убийство Листьева например.
(Детство в моем понимании до 15-лет)

(Kennn @ 26.03.2007 - время: 14:51) В детстве вся гадость либо воспринималась спокойно и не пропускалась через сердце, либо считалась какой-то сказкой.
А вот это как раз и плохо. Ребенок начинает воспринимать это не как кошмар или ужас, а как норму жизни. Вы пропускаете через сердце поток автомобилей на трассе или строящийся недалеко от дома супермаркет? Не думаю, потому что это обыденность. И вот самое страшное происходит тогда, когда ребенку с детство вбивается в подсознание, что насилие и агрессия - это обыденность, это норма жизни. И происходит это при помощи телевизора, книг, тех же компьютерных игр. В силу отсутствия жизненного опыта, который помогает фильтровать информацию и как-то ей противостоять, ребенок впитывает все подряд.
ПС Ни одна классификация по возрасту 15 лет к детству не относит. Это уже поздний подростковый период, близко к юношескому.

я считаю лет до 15, надо ограничивать, а после...попробуйте, при Союзе все кто хотел жить самостоятельно в этом возрасте уходили в ПТУ

В моем детстве насилия по телевизору было очень много.
Но оно действительно не воспринималось всерьез. Сейчас мне некоторые вещи воспринимать даже больнее, чем в детстве.
Единственно, что меня потрясло, так это фильм челюсти, просмотренный лет в 8. Снились кашмары, а потом я на многие годы заболела акулами - очень много про них читала, хотела стать ихтиологом. Так что ужастик сыграл я бы сказала положительную роль))

(Ингрид @ 26.03.2007 - время: 17:15) (Kennn @ 26.03.2007 - время: 14:51) В детстве вся гадость либо воспринималась спокойно и не пропускалась через сердце, либо считалась какой-то сказкой.
А вот это как раз и плохо. Ребенок начинает воспринимать это не как кошмар или ужас, а как норму жизни. Вы пропускаете через сердце поток автомобилей на трассе или строящийся недалеко от дома супермаркет? Не думаю, потому что это обыденность. И вот самое страшное происходит тогда, когда ребенку с детство вбивается в подсознание, что насилие и агрессия - это обыденность, это норма жизни. И происходит это при помощи телевизора, книг, тех же компьютерных игр. В силу отсутствия жизненного опыта, который помогает фильтровать информацию и как-то ей противостоять, ребенок впитывает все подряд.
ПС Ни одна классификация по возрасту 15 лет к детству не относит. Это уже поздний подростковый период, близко к юношескому.
Соглашусь на все 100%, да еще скажу. что дети начинают строить сови межличностные отношения также как в кино. А потом мы удивляемся почему детская преступность растет из года в год.

Соглашусь на все 100%, да еще скажу. что дети начинают строить сови межличностные отношения также как в кино. А потом мы удивляемся почему детская преступность растет из года в год.

Я по крайней мере не стал.
А вот насилие для взрослых я считаю более губительным. Взрослые это уже алчные и беспредельно жадные люди. Кто то не пойдет на убийство конкурента, а кто-то ради власти и денег будет УБИВАТЬ.

(Klimon @ 27.03.2007 - время: 14:35)дети начинают строить свои межличностные отношения также как в кино.
Мальчики начали играть в "войнушки", а девочки в "куклы" ещё задолго до появления мордобойных боевиков и мыльных телесериалов.
То, чью роль они будут перенимать и дублировать в своих играх зависит от авторитета "образца"- это либо телевизор, либо родители. В зависимости кто из них окажется сильнее.

Нельзя забывать и о разном типе нервной системы,как у взрослых так и у детей. Поэтому и сцены насилия все воспринимают по разному.

(Nick`n`seven @ 27.03.2007 - время: 19:08) (Klimon @ 27.03.2007 - время: 14:35)дети начинают строить свои межличностные отношения также как в кино.
Мальчики начали играть в "войнушки", а девочки в "куклы" ещё задолго до появления мордобойных боевиков и мыльных телесериалов.
То, чью роль они будут перенимать и дублировать в своих играх зависит от авторитета "образца"- это либо телевизор, либо родители. В зависимости кто из них окажется сильнее.
Играть в "войнушки" тоже можно по-разному. Я была в шоке, когда увидела имитацию крови на асфальте - дети старались все натуралистичнее сделать, как же убили и крови нет. Мы тоже играли в войнушки, но все это было как-то неконкретно, без ненужных подробностей, без жестокости. А нынешних детишек не шокируют размазанные по асфальту мозги, расчлененные тела и прочее. Они стали агрессивнее, их не трогает вид чужих мучений, им безразлична чужая боль. Это не просто мои умозаключения, детские психологи сильно этим озабочены. А что касается авторитета, то тут можно поспорить. То, что дети видят, откладывается на подсознании. Да, несомненно, если родители имеют авторитет для ребенка, это влияние можно как-то смягчить. Но как объяснишь ребенку (не подростку даже, а именно ребенку), что вся вот эта грязь, которую он видит - это не нормально, этого не должно быть, если ребенок видит, что это есть и этого очень много. Как бы не старались родители, но они просто не смогут быть единственными авторитетами для ребенка, тут вопрос ставится о большем и меньшем авторитете. Единственный выход - ограничить доступ ребенка ко всей этой гадости, но опять таки, не все родители на это пойдут в силу различных причин.

(Ингрид @ 27.03.2007 - время: 21:48)Играть в "войнушки" тоже можно по-разному. Я была в шоке, когда увидела имитацию крови на асфальте - дети старались все натуралистичнее сделать, как же убили и крови нет. Мы тоже играли в войнушки, но все это было как-то неконкретно, без ненужных подробностей, без жестокости.
А кто им должен объяснять "что такое хорошо, что такое плохо"? Если сами взрослые воспринимают море крови на ТиВи как вполне себе нормальное явление- нечего пенять на телевизор.
Кто действует- ищет решения, кто не хочет действовать- ищет виновных.

Единственный выход - ограничить доступ ребенка ко всей этой гадости, но опять таки, не все родители на это пойдут в силу различных причин.
Не все родители могут грамотно объяснить ребенку почему этого делать нельзя- большинство моих знакомых, которых родители держали в поле зрения (нисколько при этом не ограничивая их в свободе) не выбивали друг другу глаза и не имитировали кровь в песочных крестовых походах в отличие от тех, кому было практически наплевать где и с кем дитё носится сутками напролет.

У кого как воспринималось насилие в детстве?
По телевизору ничего такого не помню. А вот реалонье - например, вид уличной драки, или как мучают животных - это было страшно. А фильмы я до сих пор не могу всерьёз воспринимать, за редким исключением.
Большой шок для меня был, когда я увидела в одном фильмеце, как людям отрезают головы. Хорошо, что это было не в детстве.

а я боялась в детстве фильмы ужасов. и до сих пор их боюсь.

Боялась, боюсь и, наверное, всегда буду бояться насилия. я даже "Титаник" не могла толком посмотреть. Вообще избегаю такие фильмы или прокручиваю страшные сцены.
Не вижу смысла заставлять себя.
В детстве, кстати, тоже играла в солдатиков и строила крепости из кубиков:).

Мне кажется, что любое ограничение прав ребёнка на получение той или иной информации приведёт только к увеличению интереса к этим вещам. Запретный плод, как известно, сладок. Единственный способ вырастить ребёнка сострадательным - сделать его абсолютным эгоистом. Если он поймёт, что другим тоже больно, он не станет причинять боль другим людям. А что до насилия в играх, считаю, что оно также необходимо, как и порнография. Без него подчинённые мечтавшие размозжить череп начальнику, но бившие вместо него виртуальных людей в Postal 2, пойдут и сделают это в реале, без порно одноногий горбун, дрочивший на Бритни Спирс, пойдёт насиловать реальных девушек.
А у кого были эти наклонности, с успехом их реализовывали и задолго до появления телевидения, причём в бОльших количествах. Вспомните, на какие годы пришлась основная волна жутких преступлений Чикотилы, "Удава" Оноприенко и прочих любителей мёртвых мальчиков. Правильно, до перестройки. А как хлынула волна порно - всё тут же заметно уменьшилось. Так и с насилием.
Нет, есть конечно имбицилы типа Невады Тян, но их меньшинство.
Короче, у медали всегда две стороны.

Телевизор... телевизор....
Зайдите в любую спортивную секцию, где преподают единоборства - посмотрите, не поленитесь, чем заканчиваются учебные поединки в большинстве секций.

Условным добиванием противника...

И это правильно....

о том что насилие на экране и в компьютерных играх сносит неустоявшейся психике детей всякие ограничения я убеждаюсь на опыте окружающих. дети с ума действительно сходят. они лупят друг друга играя с такой жестокостью что глаза выбивают, конечности ломают и сотрясения мозга получают. и это всего лишь для них игра!!!! они абсолютно не думают о том что вставший человек не восстановит хэлсы выпив бутылку колы и продолжают бить лежачего.
конечно тут огромную роль играет отсутствие воспитания от ударившихся в зарабатывание денег родителей, но до каких то вещей пора доходить самостоятельно. в 7 лет наши чудные детишки ещё паршиво читают и далеко не все умеют себе шнурки завязывать, но в в Контр Страйк или Кваку режутся как одержимые. уже давно есть повод задуматься о цензуре игрулек и телевидения.

(Cybertigress @ 16.12.2007 - время: 03:51) посмотрите, не поленитесь, чем заканчиваются учебные поединки в большинстве секций.
Условным добиванием противника...
И это правильно....
Серьезно?
Немного не в тему... На заре моей работы в милиции, это когда подростковзрослымдетям было лет 18-20, мой одноклассник демобилизовался из ВДВ (а было это в 91 году и он во время службы торчал...ммм...миротворцем где-то на Кавказе) и мы разговорились о применении тех или иных методов и приемов в практике деятельности. Как раз нам тогда преподавали методику обыска. Команды, технику контроля, правильность расположения..
О,да - воскликнул он. Нас тоже, говорит, учили... Ты его...эта.. чтоб ноги пошире расставил, потом ногой в пах, потом прикладом в грудь, потом переворачиваешь на живот, потом ногой по башке, потом обыскиваешь..
Я, помню, тогда изумленно спросил - а что там обыскивать-то? Чтоб в карманах ничего не завалялось при его похоронах? Вывод - то, что должны автоматически делать военные, ставя целью лишить противника возможности продолжать бой, не должен делать полицейский - он не с врагом воюет, и автоматическое сворачивание шеи поверженного противника приведет его на известную жесткую скамью.
Я это к чему? Да к тому, что каждый должен заниматься своим делом. Даже в единоборствах. Собственно, там где они чисто спортивные - бесконтактные или ограниченно-контактные, можно этому учиться для проформы - байда в том, что при реальной обороне ему накостыляет любой противник, имеющий реальный опыт в реальной драке. Там же, где учат именно обороняться или реально биться - добивание будет нормой, сделанной на автомате - и это правильно. Но дело в том, что в отсутствии условий боя и военного времени - это превышение пределов необходимой обороны. И известная скамья.
Я где-то слышал как раз про похожий случай. Был осужден военный и неплохой рукопашник, который при отражении нападения провел заученный до автоматизма положенный комплекс до конца - и убил нападавшего при условии отсутствия явной угрозы жизни обороняющемуся.

Теперь в тему. Никто еще явно и корректно, подчеркиваю - корректной методикой, вроде бы не доказал, что просмотр нынешнего телевидения закладывает в ребенке агрессивность по сравнению с игрой, скажем, только в куклу Барби или складывание кубиков. Если уж на то пошло,дети в том возрасте, когда не понимают смысла телепередач (и даже когда их не было) все равно активно лупят друг друга машинками, куклами, кубиками, и чем угодно по голове в борьбе за свое или отбирая чужое. Не экранное насилие само по себе, а то, какие моральные ценности оно пропагандирует - вот в чем проблема. Если весь фильм бандит будет резать, насиловать, грабить, но в конце фильма его посадят, причем главный положительный герой ни разу не выстрелит и никому руку не сломает, а люди в этого бандита просто плюнут - ребенок вынесет не то, что убивать хорошо, а то, что делать это не стоит. Понятно, что уровень доходчивости при этом должен быть расчитан на соответствующий детский уровень. Глупо показывать младшешкольнику "Иди и смотри" Климова - результатом будет только ночной энурез.