Авторское кино

Собственно, вопрос в названии.
Как вы относитесь к такому виду искусства, как авторское кино? Что оно для вас - "луч света в темном царстве" мейнстрима или бред псевдоинтеллектуалов?

А что вы имеете ввиду под авторским кино? Фильмы какие нибудь назовите..представления об этом у всех разные...

Хороший вопрос)))). На самом деле, четкое определение, как мне кажется, сложно дать.Для каждого - это что-то своё. Лично я понимаю под авторским кино понимаю фильмы, в которых основным является внутренний мир героя (обычно это не совсем "стандартные" люди - к примеру, "Пианистка", люди, в жизни которых произошли события, повлиявшие на их психику - "Три цвета", "Горькая луна", люди, непонятые обществом- "Заплати другому", "Игры разума", "Жизнь Девида Гейла"), так же, в таких фильмах обычно нет динамичного сюжета, экшена.
Отдельно, по моему мнению, надо рассматривать азиатские фильмы - из известных режиссером Ким Ки Дук, Такеши Китано.
Среди такого рода фильмов есть те, которые сняты в Америке, но большей частью это европейское кино.

Вообще термин авторское кино не достаточно точен: авторское кино - это кино, где высоко влияние режиссера. Это может быть и мейнстрим (как минимум пару названий относятся к ним, из Вами названных). мне кажется, что вы скорее говорите об арт-хаусе и независимом кино. а авторское кино более объемная категория. К примеру Стенли Кубрик : его кино является авторским, поскольку в его фильмах узнается почерк режиссера, тем не менее его фильмы часть американской поп-культуры, то есть мейнстрим. Еще сильнее это видно на примере Тарантино - несомненно его кино авторское, и несомненно мейнстрим, я бы даже сказал пародия на жанровое кино.
Ну да ладно, что же касается арт хауса, тот тут все просто, многое зависит от режиссера: что то можно употреблять, что то не идет. Но лично меня в европейском арт хаусе всегда раздражала некая элитарность продукта. Это не. Относиться к классическим режиссерам, как раз таки основоположникам "авторского кино", но в современном арт хаусе я лично усматриваю некоторую попытку создать некую иллюзию интеллектуальности.
Или попытку эпатировать зрителя: (необратимость, 29 пальм, трахни меня).
Отдельная категория - азиатское кино. Это совершенно другая культурная среда, и тем оно интересно.
---------------
В целом не считаю что стоит зацикливаться на категориях кино: я делю фильмы на две универсальные категории:
Нравиться и не нравиться.

(GOTOFF @ 25.02.2011 - время: 00:04) Вообще термин авторское кино не достаточно точен: авторское кино - это кино, где высоко влияние режиссера. Это может быть и мейнстрим (как минимум пару названий относятся к ним, из Вами названных). мне кажется, что вы скорее говорите об арт-хаусе и независимом кино. а авторское кино более объемная категория. К примеру Стенли Кубрик : его кино является авторским, поскольку в его фильмах узнается почерк режиссера, тем не менее его фильмы часть американской поп-культуры, то есть мейнстрим. Еще сильнее это видно на примере Тарантино - несомненно его кино авторское, и несомненно мейнстрим, я бы даже сказал пародия на жанровое кино.
Ну да ладно, что же касается арт хауса, тот тут все просто, многое зависит от режиссера: что то можно употреблять, что то не идет. Но лично меня в европейском арт хаусе всегда раздражала некая элитарность продукта. Это не. Относиться к классическим режиссерам, как раз таки основоположникам "авторского кино", но в современном арт хаусе я лично усматриваю некоторую попытку создать некую иллюзию интеллектуальности.
Или попытку эпатировать зрителя: (необратимость, 29 пальм, трахни меня).
Отдельная категория - азиатское кино. Это совершенно другая культурная среда, и тем оно интересно.
---------------
В целом не считаю что стоит зацикливаться на категориях кино: я делю фильмы на две универсальные категории:
Нравиться и не нравиться.
Хммм....ну как раз арт-хаус я не имела в виду - для меня это такие фильмы как "Повелитель снов", "Помни" и тому подобные, то есть, в которых есть нереальность происходящего, фантастика в своём роде.
А то, что в каждом авторском кино виден режиссер - так это в любом фильме...
По поводу некоторой элитарности, граничащей с самолюбованием в ряде случаев, заставляющей смаковать послевкусие от фильма, когда не сразу и определишь - что конкретно хотел сказать режиссер и искать скрытый смысл - так в этом-то и есть прелесть такого рода фильмов). Вот, к примеру, Ларс фон Триер - "Рассекая волны" - вызвало у меня много впечатлений и вот прям так сразу не могла бы дать однозначную оценку (это, к примеру, и является лично для меня показателем хорошего кино), а вот "Антихрист" - несколько иная его работа, и не только потому, что там есть натуралистические сцены, там вообще, по моему мнению, что-то новое для самого режиссера. Но он меня ни в чём не удивил и его основная мысль для меня была не особо глубокой. Но сколько отзывов вызвал именно этот его фильм!

Авторское кино способно нагляднее продемонстрировать глубину поднимаемой проблемы.
Лично меня оно даже больше "цепляет", чем ширпотреб.
Тот же фильм "Плати вперёд" с Расселом Кроу весьма поучителен - я бы его с удовольствием показал сыну (и покажу, когда вырастет).
Разумеется, в авторском кино возможны перегибы, но где их нет...

(Dionisius @ 25.02.2011 - время: 18:14) Авторское кино способно нагляднее продемонстрировать глубину поднимаемой проблемы.
Лично меня оно даже больше "цепляет", чем ширпотреб.
Тот же фильм "Плати вперёд" с Расселом Кроу весьма поучителен - я бы его с удовольствием показал сыну (и покажу, когда вырастет).
Разумеется, в авторском кино возможны перегибы, но где их нет...
Я так понимаю, что это разница перевода - "Плати вперёд" и "заплати другому" - один фильм,но это больше относится к очень хорошему, качественному мейнстриму.
Я лично в последнее время увлеклась фильмами про разность менталитета - такие как "Головой о стену", "Женщины без мужчин" и т.д.
По поводу глубины- по большому счету, в каждом фильме есть идея.
А вопрос у меня такой - имеет ли смысл авторское кино делать более известным широким массам или пусть оно и дальше остаётся продуктом не для всех?

(marushka666 @ 24.02.2011 - время: 22:33) Собственно, вопрос в названии.
Как вы относитесь к такому виду искусства, как авторское кино? Что оно для вас - "луч света в темном царстве" мейнстрима или бред псевдоинтеллектуалов?
Бывает и то и другое.

(marushka666 @ 25.02.2011 - время: 00:45) А то, что в каждом авторском кино виден режиссер - так это в любом фильме...

Вовсе нет. Это как разница между шедевром искусства и шедевром дизайна.
В одном случае режиссер - художник, который творит, подобно живописцу.
В другом случае режиссер администратор, который по данному ему сценнарию делает отличный (в идеале) продукт, который понравиться целевой аудитории, он подобен дизайнеру, отрисовывающиму макет будущей рекламы для заказчик, так что бы самого от своей работы не тошнило и заказчик был бы доволен.

По поводу некоторой элитарности, граничащей с самолюбованием в ряде случаев, заставляющей смаковать послевкусие от фильма, когда не сразу и определишь - что конкретно хотел сказать режиссер и искать скрытый смысл - так в этом-то и есть прелесть такого рода фильмов).
Да согласен, но в этом и кроется причина того, что подобные фильмы не являются массовыми продуктами.
Но именно это порождает моду на подобные фильм в определенной среде: ах ты не смотрел Бергмана, да ты лох и быдло, иди смотри свои "Лучшие фильмы", ах ты уважаешь фон Триера - да... ты интересный человек, с тобой есть о чем поговорить.
Вот подобная категоричность ряда людей, делящих остальных на "быдло" и "небыдло" по принципу восхищения (или как минимум осведомленности) арт-хаусом/авторским кино (до сих пор не могу точно разграничить эти термины, да и нужным это делать не считаю).

(marushka666 @ 24.02.2011 - время: 22:33) Собственно, вопрос в названии.
Как вы относитесь к такому виду искусства, как авторское кино? Что оно для вас - "луч света в темном царстве" мейнстрима или бред псевдоинтеллектуалов?
Второй вариант.
Все авторские фильмы, которые я видела, были персональным бредом автора, который ему очень сильно приспичило бросить на зрителя.

(*Шаманка Ххака* @ 26.02.2011 - время: 12:32)Второй вариант.
Все авторские фильмы, которые я видела, были персональным бредом автора, который ему очень сильно приспичило бросить на зрителя.
А какие фильмы вы смотрели? Мне тоже даааалеко не всё нравится из того,что я смотрела, да и почти никогда я не могу сразу сказать - понравился мне фильм или нет....)

To GOTOFF:
То есть, вы считаете, что просмотр таких фильмов является некоторым показателем элитарности и избранности? И обсуждение\осуждение таких спорных режиссеров, как Балабанов и Триер скорее дань моде, чем реальный интерес?

(marushka666 @ 26.02.2011 - время: 20:19)
То есть, вы считаете, что просмотр таких фильмов является некоторым показателем элитарности и избранности?
Нет я так не считаю, но многие любители так считают.
И обсуждение\осуждение таких спорных режиссеров, как Балабанов и Триер скорее дань моде, чем реальный интерес?
В каждом отдельном случае надо говорить отдельно.
Но подобная тенденция существует.

(marushka666 @ 26.02.2011 - время: 20:19) И обсуждение\осуждение таких спорных режиссеров, как Балабанов и Триер скорее дань моде, чем реальный интерес?
Знаете,что мне нравится в обсуждении таких фильмов - то,что там есть над чем порассуждать (не во всех,конечно, некоторые фильмы - для меня откровенный бред). Правда каждый сам для себя относит кино к "авторскому (или арт-хаусу)",я путаюсь в понятия - в общем "кино не для всех"...к примеру из последнего "авторского" - российские "Овсянки"-у нас на работе среди посмотревших баталии были на 2 дня,очень интересно было послушать мнения,птому как многие люди трактовали фильм так,как я бы сама никогда и не подумала...

(Кусильда @ 27.02.2011 - время: 14:49) Знаете,что мне нравится в обсуждении таких фильмов - то,что там есть над чем порассуждать (не во всех,конечно, некоторые фильмы - для меня откровенный бред). Правда каждый сам для себя относит кино к "авторскому (или арт-хаусу)",я путаюсь в понятия - в общем "кино не для всех"...к примеру из последнего "авторского" - российские "Овсянки"-у нас на работе среди посмотревших баталии были на 2 дня,очень интересно было послушать мнения,птому как многие люди трактовали фильм так,как я бы сама никогда и не подумала...
И как? Вам лично понравился этот фильм или так до конца и не определились?
Для меня был большим разочарованием фильм Веры Глаголевой "Одна война", а вот "Юрьев день" Серебренникова очень понравился. Это я к тому,что отечественные фильмы такого жанра - отдельная история в любом случае, как мне кажется...

Похожая по смыслу тема есть в специальном разделе про авторское кино >>>>>>

Сорри за рекламу)))

больная тема..люблю хорошие фильмы, но как же их отрыть то в куче мусора..авторское кино не обязательное хорошее, но хорошее - обязательно авторское.

И да и нет... но в большей части бред...

Мне нравится авторское кино. Например, "Дитя Макона" Питера Гринуэя.

А у меня любимые вещи у Гринуэя: сериал Ад Данте и Книги Просперо.

Всё кино - авторское.Потому что главный в кино - режиссёр.
И Балабанов и Триер, и Михалков и ... любой режиссёр - автор.
Другое дело - кассовое или нет.Даже много фильмов про Г.Портера(даже не знаю, как правильно имя написать - к счастью не смотрел не одной серии) и то - авторское.Оно может быть как глянцевое так и нет - пример *Овсянки* - там совершенно нет глянца. многие уходили из зала - не понимали фильма.А сейчас редко встретишь фильм без глянца - сплошь компьютер и эффекты.У венгерского режиссёра Миклоша Янчо - не было и намёка на глянец а *картинка* - т.е. любой кадр был настолько красив - глаз не оторвёшь.Сейчас слава богу можно найти любой фильм в интернете.И любой человек сам знает что ему смотреть и какого автора.