Ваше отношение к суду над Pussy Riot?

Интересно, что они в следующий раз придумают Pussy Riot.

(Anenerbe @ 16.08.2012 - время: 21:27) Интересно, что они в следующий раз придумают Pussy Riot.
Что-то в стиле "Шансон"

(Crazy Ivan @ 16.08.2012 - время: 22:28) (Anenerbe @ 16.08.2012 - время: 21:27) Интересно, что они в следующий раз придумают  Pussy Riot.
Что-то в стиле "Шансон"
...в детском саду.

Жалко Маккартни. А я его послушать сегодня хотел...
А кстати, оправдательный приговор не будет ли принят многими как прогиб власти перед "международным мнением"? Я думаю, что определённую слабость власти это покажет.

(JFK2006 @ 15.08.2012 - время: 11:31)
Вы, что, куда-то отходили на последние пару месяцев? Или тему абсолютно не читаете, новости не смотрите? К чему такие вопросы? Просто, чтоб хоть чего-нибудь чиркануть?

Они о своих мотивах не раз заявляли, в том числе и в суде. .....
Вообще то я спрашивал именно на Ваш взгляд.Ну а коли Вы приводите тексты законов, то становится понятна Ваша ошибка. Судья руководствуется этими же определениями.Подождём решения суда.

Мотивы они кстати несколько раз меняли, ложь их слов проскальзывает почти на каждом заседании.

(JFK2006 @ 16.08.2012 - время: 22:31) Только Барщевский не "представитель высших судов", а представитель правительства в КС и ВС.
Дим, а если головой подумать? Если хоть малейшее дело Маккарти, полоумному финскому проффесору или тем более бывшей порномодели Луизе Чикконе до каких-то там девок, в какой-то там России, что их там де неправомерно прессуют? Как информационный повод это, возможно, подойдёт для ненормального финна, но не выше, а люди серьёзные просто так, в душевном порыве, ни чего не говорят и не делают. Ни чего и ни когда.

Хотите оранжевую революцию, господа защитнички панков - вы её получите. Вот только мирной она не будет, тут вам не Майдан. По этому когда потом вас начнут вешать на столбах или прямо на дому на собственной люстре "кровавая путинская гэбня" или "отсталая ортодоксальная масса" не говорите потом, что вас не предупреждали - что хотели, то и получили.

Я этого не хочу, по этому и пишу то, что пишу. Но если дойдёт, свою сторону знаю чётко.

(Лузга @ 16.08.2012 - время: 23:27)
Хотите оранжевую революцию, господа защитнички панков  - вы её получите.  Вот только мирной она не будет, тут вам не Майдан.
Раньше я чистил, снимая шкуру с апельсинов ножиком. Сейчас предпочитаю резать их на 4 равные части.

Подписываюсь под каждым словом Лузги.

(дамисс @ 16.08.2012 - время: 23:08) (JFK2006 @ 15.08.2012 - время: 11:31) Они о своих мотивах не раз заявляли, в том числе и в суде. .....
Вообще то я спрашивал именно на Ваш взгляд.
Не совсем понял, что Вы имеете ввиду. Есть текст:Он оскорбителен. Но в нём в любом случае нет ничего, что было бы направлено на разжигание ненависти или вражды по религиозным мотивам. И я об этом писал много раз. Вы не читали?
Ну а коли Вы приводите тексты законов, то становится понятна Ваша ошибка. Судья руководствуется этими же определениями.Подождём решения суда.Вот здесь я вообще ничего не понял. В чём моя ошибка? В том, что я ссылаюсь на законы, которыми руководствуется судья? А на какие законы Вы порекомендуете мне ссылаться. Подскажите, я ошибку исправлю.
Мотивы они кстати несколько раз меняли, ложь их слов проскальзывает почти на каждом заседании.Ну, тут Вам виднее. Я, в отличае от Вас ни на одном судебном заседании не был.
Наверное, пресса врёт, но подсудимых допрашивали один раз на одном судебном заседании. Следовательно, свою версию они озвучили на суде только один раз.

(Лузга @ 16.08.2012 - время: 23:27) Хотите оранжевую революцию, господа защитнички панков - вы её получите. Вот только мирной она не будет, тут вам не Майдан. По этому когда потом вас начнут вешать на столбах или прямо на дому на собственной люстре "кровавая путинская гэбня" или "отсталая ортодоксальная масса" не говорите потом, что вас не предупреждали - что хотели, то и получили.

Я этого не хочу, по этому и пишу то, что пишу. Но если дойдёт, свою сторону знаю чётко.
Революцию провоцируют те, кто держится за власть всеми конечностями, вместо того чтобы обеспечить демократическую ротацию власти, как и предусмотрено Конституцией.

(JFK2006 @ 16.08.2012 - время: 23:53) Есть текст:Он оскорбителен. Но в нём в любом случае нет ничего, что было бы направлено на разжигание ненависти или вражды по религиозным мотивам. И я об этом писал много раз. Вы не читали?
Критерием того является текст разжигающим ненависть или нет, есть результат, разжег он ненависть или не разжег.
В данном случае разжег. И по политическим и по религиозным мотивам.

(mjo @ 16.08.2012 - время: 23:56)
Революцию провоцируют те, кто держится за власть всеми конечностями, вместо того чтобы обеспечить демократическую ротацию власти, как и предусмотрено Конституцией.
Да. А богатые провоцируют бедных на ограбление.

Ротация - вообще понятие из векторного исчисления. В Конституции про ротацию ни слова нет.

(Лузга @ 16.08.2012 - время: 23:27) Если хоть малейшее дело Маккарти, полоумному финскому проффесору или тем более бывшей порномодели Луизе Чикконе до каких-то там девок, в какой-то там России, что их там де неправомерно прессуют? Как информационный повод это, возможно, подойдёт для ненормального финна, но не выше, а люди серьёзные просто так, в душевном порыве, ни чего не говорят и не делают. Ни чего и ни когда.
А ты что, не знаешь? Макартни же заплатили за это выступление. Эти, как их... ну ты знаешь.

Дим, а если головой подумать? Хорошая мысль! Сам не пробовал?

(mjo @ 17.08.2012 - время: 04:56) (Лузга @ 16.08.2012 - время: 23:27) Хотите оранжевую революцию, господа защитнички панков  - вы её получите. Вот только мирной она не будет, тут вам не Майдан. По этому когда потом вас начнут вешать на столбах или прямо на дому на собственной люстре "кровавая путинская гэбня" или "отсталая ортодоксальная масса" не говорите потом, что вас не предупреждали - что хотели, то и получили.

Я этого не хочу, по этому и пишу то, что пишу. Но если дойдёт, свою сторону знаю чётко.
Революцию провоцируют те, кто держится за власть всеми конечностями, вместо того чтобы обеспечить демократическую ротацию власти, как и предусмотрено Конституцией.
Нет, mjo.. Революции, они как ураганы - ни кто не может сказать, что станет точкой бифуркации.. И как раз власть хочет этого меньше всего.

(JFK2006 @ 17.08.2012 - время: 05:02) А ты что, не знаешь? Макартни же заплатили за это выступление. Эти, как их... ну ты знаешь.
Вы слишком узко понимаете понятие "профт" в западном мире бизнеса, Дмитрий.. Дивиденд может быть и нематериален, но в конечном счёте вполне так осязаем.
Хорошая мысль! Сам не пробовал?
Всегда! ©

(Лузга @ 17.08.2012 - время: 00:02) Нет, mjo.. Революции, они как ураганы - ни кто не может сказать, что станет точкой бифуркации.. И как раз власть хочет этого меньше всего.
А вот дедушка Ленин утверждал обратное. И это единственное, в чём я согласен с классиком ленинизма.

(Crazy Ivan @ 16.08.2012 - время: 23:57) В данном случае разжег. И по политическим и по религиозным мотивам.
В данном случае разжигателями ненависти по политическим и религиозным мотивам выступили новые гапоны из "царской охранки" а не Pussy Riot

(JFK2006 @ 17.08.2012 - время: 05:15) (Лузга @ 17.08.2012 - время: 00:02) Нет, mjo.. Революции, они как ураганы - ни кто не может сказать, что станет точкой бифуркации.. И как раз власть хочет этого меньше всего.
А вот дедушка Ленин утверждал обратное. И это единственное, в чём я согласен с классиком ленинизма.
Мало ли что он утверждал.. В реальности он, по некоторым воспоминаниям, вообще разуверился в возможности совершить революцию в России и собирался делать её в Германии.
Так вот.. Революция в Германии, к примеру, не получилась, хотя подготовка была сделана более качественно и усилия вложены были больше, чем в России.. Зато нацисты точку бифуркации (не важно - сам ли Рейхстаг загорелся или был подожжён специально) использовали на все 100%, почему и победили очень сильного противника.

Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem (доказательство применительно к данному лицу), а доказывает она ad hominem, когда становится радикальной. Быть радикальным - значит понять вещь в ее корне. Но корнем является для человека сам человек... ». © Карл Маркс
Вот в чём действительно прав классик (если убрать "массы" и подставить "постиндустриальное общество" и с той поправкой, что тогда не было изощрённых технологий массового зомбирования, когда прямое враньё подаётся как истина и большинство это хавает, как в случае с Ливией, и такого широкого спектра идеологий)

(Crazy Ivan @ 16.08.2012 - время: 23:57) Критерием того является текст разжигающим ненависть или нет, есть результат, разжег он ненависть или не разжег.
В данном случае разжег. И по политическим и по религиозным мотивам.
Ты не путай. Он разжёг ненависть православных к этим девочкам. Но никто никакой ненависти к православным не испытывает.

JFK2006
Не прибедняйтесь. При чём здесь личность? Вы несёте ахинею.
не нужно включать задний ход- некрасиво
А что мне прикажете делать?
опровергать аргументировано, держась в рамках приличий
Просто ради прикола уже. А не могли бы Вы конкретно расписать, где вот в этом бреде: "Причинение столь весомого страдания всем лицам, нашедшим свое духовное начало в служении православным идеям, предполагало спровоцировать волнения среди верующих, затронуть их самые сокровенные идеалы и представления о справедливости, добре и зле; неосознанно заставить искать возможность каких-либо ответных действий; создать предпосылки для активизации недружелюбных действий общественных групп, отдавших внутреннее предпочтение другим религиозным направлениям", Вы увидели "субъект, объект, субъективная и объективная сторона" преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ? Очень любопытно!
в этой цитате раскрыта субъективная сторона, объективная раскрыта при описании действий- читайте полностью текст, который цитируете. А что с субъектом не так- не тот субъект? или по объекту возражения есть?
Так если есть возражения по составу- так аргументировано их озвучьте.

Да мне, честно говоря, это фиолетово.
может быть имеет смысл разобраться в том предмете, о котором пытаетесь рассуждать?
Поясните, мне, каким образом вульгарное перемещение может быть "по мотивам религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы"? Как?!
для начала попытайтесь понять , что символизирует та часть храма, по которой они перемещались, кто и в каких случаях имеет право там находиться.
Я всегда рад поговорить с умным человеком, научиться чему-нибудь новому. Вот и расскажите мне, как определить, совершено ли вульгарное перемещение по мотивам ненависти или вражды, или оно совершено по глупости?
нужно комплексно оценивать всю совокупность действий лиц, совершивших преступление, их личность, наличие или отсутствие рецидивов. Довольно странно это спрашивать дипломированному юристу. Вы же пытаетесь весь процесс разбить на отдельные элементы и пытаться доказать, что в них ничего страшного, ничего преступного нет.
Увижу, когда Вы ответите на вышеприведённые вопросы. Чётко и внятно.
ответил на Ваши вопросы, теперь будьте добры на мой
Ты не путай. Он разжёг ненависть православных к этим девочкам. Но никто никакой ненависти к православным не испытывает.
почитайте хотя бы здесь или в Серъезномм темы- некторые участники ненавистью к православию так и брызжут

(JFK2006 @ 17.08.2012 - время: 00:47)
Ты не путай. Он разжёг ненависть православных к этим девочкам. Но никто никакой ненависти к православным не испытывает.
Он разжег прежде всего ненависть к РПЦ и к власти во главе с Президентом. И эта ненависть постоянно подогревается даже здесь на форуме. А это и есть рознь по религиозным и политическим мотивам.