Согласны ли вы с формулировкой Путина

(arisona @ 21.07.2014 - время: 01:36)

srg2003
А Вы уверены, что при отставке чиновников в Эстонии процессы запускаются именно народом, а не враждующими группировками чиновников? Всё зависит от конкретного случая
А если нет разницы)))

(srg2003 @ 23.07.2014 - время: 01:11)
(ps2000 @ 21.07.2014 - время: 10:32)
(srg2003 @ 20.07.2014 - время: 18:10)
Съезд же был? Т.е. Вы считаете, что Хрущева сместил съезд КПСС Разве я это написал?
К чему тогда Ваша фраза про съезд в разговоре о смещении Хрущева?

(sxn2561388870 @ 22.07.2014 - время: 21:58)
Но сейчас все склоняют Россию!
Она напала на Украину, она натравила на нее сепаратистов и под шумок увела
Крым. И Боинг сбила Россия руками своих засланцев.
Правильно. Крым увела не нападая.
Не граждане России рулят во вновь образованных республиках?
Не из Крыма ли они приехали на Юго-Восток Украины.
Я считаю, что Россия имеет больше влияния на Юго-Восток, чем США на Киев.
Заварушка в Израиле. Керри туда поехал. И почему-то никто не кричит, что Россия должна на палестинцев повлиять.

(ps2000 @ 23.07.2014 - время: 09:40)
Я считаю, что Россия имеет больше влияния на Юго-Восток, чем США на Киев.
Заварушка в Израиле. Керри туда поехал. И почему-то никто не кричит, что Россия должна на палестинцев повлиять.
Любопытно, вы и вправду не видите, что Киев полная марионетка Вашингтона?
Кстати, а почему никто не кричит, что Россия должна повлиять на палестинцев?
Мы, ведь, признали ХАМАС. Интересно, не правда ли?

(ps2000 @ 23.07.2014 - время: 09:35)
(srg2003 @ 23.07.2014 - время: 01:11)
(ps2000 @ 21.07.2014 - время: 10:32)
Т.е. Вы считаете, что Хрущева сместил съезд КПСС Разве я это написал? К чему тогда Ваша фраза про съезд в разговоре о смещении Хрущева?
Вспоминайте историю, вспоминайте. Снял Хрущева Пленум, а Съезд и Верховный совет в соответствии с демократическими процедурами проштамповал это решение.
Получается демократия, так?

(sxn2561388870 @ 23.07.2014 - время: 20:06)
Любопытно, вы и вправду не видите, что Киев полная марионетка Вашингтона?
Кстати, а почему никто не кричит, что Россия должна повлиять на палестинцев?
Мы, ведь, признали ХАМАС. Интересно, не правда ли?
В то что полная марионетка - не верю. Что следует рекомендациям - вижу.
Россия не имеет никакого влияния на палестинцев. Американцы это понимают - вот и не кричат

(srg2003 @ 23.07.2014 - время: 21:45)
Вспоминайте историю, вспоминайте. Снял Хрущева Пленум, а Съезд и Верховный совет в соответствии с демократическими процедурами проштамповал это решение.
Получается демократия, так?
Где же Вы тут демократию узрели? В КПСС демократический централизм был. Да и далеко не все граждане СССР в КПСС состояли.

(ps2000 @ 24.07.2014 - время: 10:05)
Где же Вы тут демократию узрели? В КПСС демократический централизм был. Да и далеко не все граждане СССР в КПСС состояли.
А Верховный совет по сути назначался тем же КПСС. А членов КПСС было меньше 8% населения. И все вместе это называлось блоком коммунистов и беспартийных.

(ps2000 @ 24.07.2014 - время: 09:56)
В то что полная марионетка - не верю. Что следует рекомендациям - вижу.
Россия не имеет никакого влияния на палестинцев. Американцы это понимают - вот и не кричат
Ну, очень интересно, сударь! Марионетка всегда "следует рекомендациям" своего
хозяина! Что мы и видим в случае с украинской хунтой. Или она где-то все же проявила свою самостоятельность? Как-то незаметненько...
А что касается американцев, они и не стараются что-то там понимать! Никогда! Они
всегда делают все, что хочет их левая нога или какая-либо еще часть тела. Им надо
добиться выполнения своих интересов, а обоснование своих действий откладывается
на потом!

(sxn2561388870 @ 24.07.2014 - время: 20:29)
А что касается американцев, они и не стараются что-то там понимать! Никогда! Они
всегда делают все, что хочет их левая нога или какая-либо еще часть тела. Им надо
добиться выполнения своих интересов, а обоснование своих действий откладывается
на потом!
Где то я такое уже слышал.... Вспомнил - у Задорнова. Они же тупые.

По поводу марионеток - поживем - увидим

(ps2000 @ 24.07.2014 - время: 21:29)
Где то я такое уже слышал.... Вспомнил - у Задорнова. Они же тупые.

По поводу марионеток - поживем - увидим
Вы знаете, а ведь Задорнов прав! Поживите в США эдак годик - сами убедитесь...

По поводу марионеток - уже увидели...

(ps2000 @ 24.07.2014 - время: 21:29)
(sxn2561388870 @ 24.07.2014 - время: 20:29)
А что касается американцев, они и не стараются что-то там понимать! Никогда! Они
всегда делают все, что хочет их левая нога или какая-либо еще часть тела. Им надо
добиться выполнения своих интересов, а обоснование своих действий откладывается
на потом! Где то я такое уже слышал.... Вспомнил - у Задорнова. Они же тупые.
Что-то с пямятью вашей ) У Задоронова - нууу тупыыые )

А я понимаю слова sxn2561388870 так - Проблемы туземцев большого заокеанского брата не (удалено самоцензурой)

(ps2000 @ 24.07.2014 - время: 10:05)
(srg2003 @ 23.07.2014 - время: 21:45)
Вспоминайте историю, вспоминайте. Снял Хрущева Пленум, а Съезд и Верховный совет в соответствии с демократическими процедурами проштамповал это решение.
Получается демократия, так? Где же Вы тут демократию узрели? В КПСС демократический централизм был. Да и далеко не все граждане СССР в КПСС состояли.
В разделении властей, в выборности органов власти формальными демократическими процедурами, в возможности сменяемости органов власти.
А что касается членов КПСС,то они избирали партийных функционеров, Председателя Совмина избирал Верховный совет.

(mjo @ 24.07.2014 - время: 14:00)
(ps2000 @ 24.07.2014 - время: 10:05)
Где же Вы тут демократию узрели? В КПСС демократический централизм был. Да и далеко не все граждане СССР в КПСС состояли. А Верховный совет по сути назначался тем же КПСС. А членов КПСС было меньше 8% населения. И все вместе это называлось блоком коммунистов и беспартийных.
Практически как в США или Великобритании, где стать президентом. членом правительства и т.д. беспартийному нереально.

(srg2003 @ 24.07.2014 - время: 23:43)
Практически как в США или Великобритании, где стать президентом. членом правительства и т.д. беспартийному нереально.
Не совсем так. Во-первых, там есть выбор. В СССР, как Вы наверное знаете выбора не было. Во-вторых, никто не имеет права не допустить беспартийного к этим выборам, если он выполнит установленные законом условия.

(mjo @ 25.07.2014 - время: 05:05)
(srg2003 @ 24.07.2014 - время: 23:43)
Практически как в США или Великобритании, где стать президентом. членом правительства и т.д. беспартийному нереально. Не совсем так. Во-первых, там есть выбор. В СССР, как Вы наверное знаете выбора не было. Во-вторых, никто не имеет права не допустить беспартийного к этим выборам, если он выполнит установленные законом условия.
Выбор был голосовать за или против. А как в Британии может быть выбран член парламента или кабинета, если голосование идет по партийным спискам?

(srg2003 @ 25.07.2014 - время: 08:31)
Выбор был голосовать за или против.
Что то я не припомню чтобы в СССР можно было голосовать против, только "за" и только за того, кого укажут.
Если Вы имеете ввиду просто не ходить на выборы, то тоже не все могли себе это позволить, могли появиться большие проблемы с карьерой..

(srg2003 @ 24.07.2014 - время: 23:41)
В разделении властей, в выборности органов власти формальными демократическими процедурами, в возможности сменяемости органов власти.
А что касается членов КПСС,то они избирали партийных функционеров, Председателя Совмина избирал Верховный совет.
Вот это точно. Говоря о демократии и свободе в СССР Вы имеете в виду формальную часть. Я же говорю о реальной ситуации.

Кстати, Вы как-то ушли от ответа на вопрос - чем свобода и демократия в СССР 60-х
Отличалась от свободы и демократии в СССР 30-х.
Может быть разъясните все-таки

(mjo @ 25.07.2014 - время: 05:05)
(srg2003 @ 24.07.2014 - время: 23:43)
Практически как в США или Великобритании, где стать президентом. членом правительства и т.д. беспартийному нереально. Не совсем так. Во-первых, там есть выбор. В СССР, как Вы наверное знаете выбора не было.
Вы имеете ввиду, то что в избирательных бюллетенях был только один кандидат? Вовсе нет. А для демократии не обязательно всегда иметь 2-х и более кандидатов. Это не признак наличия/отсутствия демократии.

(de loin @ 25.07.2014 - время: 12:00)
Вы имеете ввиду, то что в избирательных бюллетенях был только один кандидат? Вовсе нет. А для демократии не обязательно всегда иметь 2-х и более кандидатов. Это не признак наличия/отсутствия демократии.
Т.е. если на протяжении многих лет - по одному кандидату в бюллетенях на всей территории страны - это вполне демократично