Сильное государство

(Лузга @ 20.01.2014 - время: 17:04)
Так вот действительность, как и всегда, оказывается сложнее: выступая за американский бизнес, американская администрация прежде всего заботится о национальных интересах. Как это понимать? А вот так: американские компании это не только и не столько люди там работающие (хотя и это само по себе уже важно) сколько американские держатели акций этих компаний. И именно интересы этой очень большой массы людей президенты и отстаивают, а уже за тем коммерческие и прочие интересы. Причём всё это в ущерб фирмам других стран
Поэтому кстати государство и поддерживает кредитами или выкупает предприятия, во время экономических катаклизмов...

Ну, хорошо. Если я снижу планку количества населения до примерно 70-80 млн у тебя это отторжения не вызовет?

Политическое влияние, связанно с экономикой...я все же на нее бы обратит большее внимание...ибо стран с огромным населением довольно много, а роли они никакой не играют...такие как например Филиппины, Эфиопия, Индонезия

А про Израиль что говорить - перестань американцы его защищать, исчезнет он лет за 10 будто бы и не было ни когда..
Но влияние его в мире, достаточно большое на данный момент...

А Индонезия, Бразилия, Пакистан - это не заметные игроки?
Индонезия нет..а эти две страны, игроки второго эшелона...Пакистан исключительно за счет ЯО...но у Бразилии есть шансы выйти на первые роли, возможно даже стать Китаем...

И механизмов защитить местных Брюссель тебе почти не оставил
Поэтому подобное образование может закончиться развалом...слишком много балласта в ЕС...

(Lilith+ @ 20.01.2014 - время: 17:13)
Не обязано. Утверждение заведомо ложно и абсурдно ибо как минимум содержит взаимоисключающие положения и термины.


Оно следует из реальной действительности...другого не дано...практически все пользователи в данной теме, об этом и пишут...

Полное изложение моей позиции здесь возможно только после получения разрешения модератора. Прошу извинить.

Исключительно по теме, можно писать все что угодно, естественно не нарушая Правил форума.

В переводе на четкую формулировку это звучало бы примерно как "Время от времени некоторое государство (не всякое, заметьте!) в целях обеспечения своих интересов вынуждено проводить политику, которая конкурирует с интересами других государств".

Было бы еще интересно увидеть примеры государств, которые никогда не проводят экономические или политические действия, которые не шли бы в разрез с чьими то интересами...Назовете конкретные государства?
ВСЕ страны Большой двадцатки и тем более уж Большой восьмерки, проводят политику которая конкурирует с интересами других...

Вот в такой формулировке, где нет ни понятия "сильное государство", ни "популярная", ни "по определению", ни ключевого (для меня!) слова "обязано", я готова согласиться на все сто.
Слова разбирать слабо интересно , все кто пишет в теме поняли предмет разговора, лично для вас скажу, что можете такими странами считать Большую Двадцатку...

(mjo @ 20.01.2014 - время: 14:59)
(Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 06:26)
А вот во внутренней политике, все зависим от порядочности той оси, под покровительством которой они находятся. Т.е. ось, которую возглавлял СССР, была далека от порядочности. Что еще доказывать?
Может приведете пример, когда СССР унижал какую-либо из республик в угоду основной республике? Ресурсы тянули, людей эксплуатировали. Много ли РСФСР украл у прибалтийских стран с того момента как включил их в состав СССР?

(Sorques @ 20.01.2014 - время: 15:03)
Государственная независимость или суверенитет, бывает одна...перечислять атрибуты?


Про независимость мы не говорим. Я согласен с тем что малым странам сложно оставаться независимыми. Я о популярности.



Малые страны не могут быть независимы во внешней политике. Они обязательно примыкают либо к одной оси, либо к другой. А вот во внутренней политике, все зависим от порядочности той оси, под покровительством которой они находятся.
Именно так, за редким исключением...
Да. Только я не могу вспомнить независимые государства.

(Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 17:59)
Про независимость мы не говорим. Я согласен с тем что малым странам сложно оставаться независимыми. Я о популярности.
А что с популярностью? Политика может популярной у конкурентов, только если у власти предатели...

Да. Только я не могу вспомнить независимые государства.
Они все зависят от Одного? Вить ты сгущаешь...другое дело что все государства вынуждены с кем то считаться в своей политике, что бы дров не наломать...

(Sorques @ 20.01.2014 - время: 17:49)
Исключительно по теме, можно писать все что угодно, естественно не нарушая Правил форума. Я так понимаю, что своим ответом ты признал моё право на формулировку собственного мнения в этой теме?

Тогда последний вопрос по порядку ведения вопрос. Будет ли по теме и нарушит ли правила форума повторение изложение моей реальной позиции, которая на мой взгляд искажена в стартовом посте.
Я говорю о том, что твоя фраза изначально представляется мне клеветнической и сильно абсурдной по постановке. Текст ты, насколько понимаю, хорошо прочитал.

И это есть моя реальная позиция по заявленной теме.
А совсем не то, что сказано от моего имени в стартовом посте.

Если же все-таки "не по теме" или "нарушает" я немедленно удаляю все свои посты отсюда.
У меня нет другого выхода, как спросить. Доказывать модеру пост-фактум, что я не верблюд, я не собираюсь.

ЗЫ после прояснения этого момента, я попытаюсь ответить на вопросы и комментарии.

(Sorques @ 20.01.2014 - время: 22:36)
(Лузга @ 20.01.2014 - время: 17:04)
Так вот действительность, как и всегда, оказывается сложнее: выступая за американский бизнес, американская администрация прежде всего заботится о национальных интересах. Как это понимать? А вот так: американские компании это не только и не столько люди там работающие (хотя и это само по себе уже важно) сколько американские держатели акций этих компаний. И именно интересы этой очень большой массы людей президенты и отстаивают, а уже за тем коммерческие и прочие интересы. Причём всё это в ущерб фирмам других стран Поэтому кстати государство и поддерживает кредитами или выкупает предприятия, во время экономических катаклизмов...
Совершенно верно. И невдомёк той же Латыниной, что при самой что ни наесть рыночной экономике транснациональный концерн "Боинг" существует исключительно благодаря госзаказам, поскольку занимается стратегически важными вещами (хотя скорее всего Латынина об этом знает, но сознательно врёт про "свободный" рынок американский)

Политическое влияние, связанно с экономикой...я все же на нее бы обратит большее внимание...ибо стран с огромным населением довольно много, а роли они никакой не играют...такие как например Филиппины, Эфиопия, Индонезия
А если взять политическое влияние не связанное с экономикой? В своих регионах.

Но влияние его в мире, достаточно большое на данный момент...
Влияние Израиля (как и Армении, например) в мире обусловлено влиянием диаспор. Влияние же собственно государства ограничивается Ближним Востоком. И оно таково, что раздражает всех соседей.

Индонезия нет..а эти две страны, игроки второго эшелона...Пакистан исключительно за счет ЯО...но у Бразилии есть шансы выйти на первые роли, возможно даже стать Китаем...
У всех стран с большим населением есть шанс выйти на первые роли. Хотя бы по тому, что это необъятные рынки - все вокруг будут стагнировать, а эти только круче вверх пойдут. Как СССР в 30-х..

Поэтому подобное образование может закончиться развалом...слишком много балласта в ЕС...
Идея объединённой Европы возникла давно.. Но, похоже, объединится они могут только под началом фюрера - виной тому, как это не парадоксально, система демократических выборов и другие демократические институты. В современном виде это просто мёртворождённое начинание обречённое на развал. Благие намерения, как обычно плачевно заканчиваются..

(Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 18:55)
(mjo @ 20.01.2014 - время: 14:59)
(Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 06:26)
А вот во внутренней политике, все зависим от порядочности той оси, под покровительством которой они находятся. Т.е. ось, которую возглавлял СССР, была далека от порядочности. Что еще доказывать? Может приведете пример, когда СССР унижал какую-либо из республик в угоду основной республике? Ресурсы тянули, людей эксплуатировали. Много ли РСФСР украл у прибалтийских стран с того момента как включил их в состав СССР?
А чего, сразу, Прибалтика? Прибалтику, кстати, пришлось сделать "зоной", чтоб туда весь Союз не переехал... А вот в Казахстане можно вспомнить расказачивание, "голощекинский" голод, освоение целины, семипалатинский, азгирский и другие ядерные полигоны, массовую ссылку криминала и воинственных народов, попытку "обрусить" казахское население, да многое, чего можно вспомнить.

(Sorques @ 20.01.2014 - время: 18:08)
А что с популярностью? Политика может популярной у конкурентов, только если у власти предатели...


Слабые страны не конкуренты сильным. И вовсе не обязательно сильному государству грабить слабые. Можно уважать друг друга и вести взаимовыгодную торговлю.



Да. Только я не могу вспомнить независимые государства.
Они все зависят от Одного? Вить ты сгущаешь...другое дело что все государства вынуждены с кем то считаться в своей политике, что бы дров не наломать...
Считаться обязательно надо. Не посягать на чужое.

(dedO'K @ 20.01.2014 - время: 19:46)
А чего, сразу, Прибалтика? Прибалтику, кстати, пришлось сделать "зоной", чтоб туда весь Союз не переехал... А вот в Казахстане можно вспомнить расказачивание, "голощекинский" голод, освоение целины, семипалатинский, азгирский и другие ядерные полигоны, массовую ссылку криминала и воинственных народов, попытку "обрусить" казахское население, да многое, чего можно вспомнить.
Казахстан говорите? Ну и сравните Казахстан до его оккупации СССРом , уровень жизни во время оккупации и после.

(Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 22:02)
Казахстан говорите? Ну и сравните Казахстан до его оккупации СССРом , уровень жизни во время оккупации и после.
При чём тут оккупация? Казахское ханство входило в состав Российской империи, а КазССР, ещё с семидесятых имевшая свой ВнешТорг и МИД, последней вышла из СССР и советской рублёвой зоны, поддержав Среднюю Азию. Так то, господа "оккупанты", смеявшиеся над попытками сформировать СНГ и вступившие в Шанхайский договор только под угрозой отторжения Казахстана и Средней Азии из зоны интересов РФ.

(Sorques @ 20.01.2014 - время: 14:48)
Лилит, это написано в моей теме,
Я еще раз рискну здоровьем ответить, хотя и сильно подозреваю, что меня просто подводят под монастырь за обсуждение действий модератора или еще какой надуманной причине.

Я считаю, что отношение к теме в моем посте - непосредсвенное.
Могу дать расширенную трактовку.

В стартовом посте темы. приведена цитата из моего поста на мясе.

Все сказанное относится к обсуждению высказывния Сорквеса с которого прямо и недвусмысленно начинается стартовый пост.

Если эта цитата не имеет отношения к теме, то что она там вообще делает?
Если имеет, то почему осуждение всего якобы "диалога" (на самом деле просто ырванного их контекста разговора) рассматривается не имеет у теме отношения.

Сабж же я рассматриваю как обсуждение высказывания Сорквеса и моего якобы ответа на него. Разумеется, лишив меня возможности ответить подробно по теме, можно задавать вопросы сколько угодно.

Lilith+ Обсуждаем примерно это...

Я так понимаю, что если государство отстаивает собственные интересы, то они зачастую ущемляют чьи то еще, а значит такая политика создает врагов (можно толерантно назвать оппонентов-конкурентов)...или возможно быть государством мощным в военном и экономических отношениях, но не иметь конкурентов-врагов-недоброжелателей?


Но не чьи то беседы на другие темы....

(Lilith+ @ 20.01.2014 - время: 18:36)
Тогда последний вопрос по порядку ведения вопрос. Будет ли по теме и нарушит ли правила форума повторение изложение моей реальной позиции, которая на мой взгляд искажена в стартовом посте.




Нет, если это позиция по заявленной теме.

Я говорю о том, что твоя фраза изначально представляется мне клеветнической и сильно абсурдной по постановке. Текст ты, насколько понимаю, хорошо прочитал.
Здесь, мы не даем оценок пользователям и постам, а только излагаем собственное мнение на суть вопросов...не рекомендую разбрасываться такими фразами, всегда есть более обтекаемые формы...

А совсем не то, что сказано от моего имени в стартовом посте.
Я процитировал твой пост...Это твой пост? Если да, то не мои проблемы, что ты пишешь не то, что хотела сказать.

ЗЫ после прояснения этого момента, я попытаюсь ответить на вопросы и комментарии.
Надеюсь все прояснено и в данной теме задавать вопросов больше не нужно, если что то непонятно, то есть Вопросы к модераторам.

(dedO'K @ 20.01.2014 - время: 21:11)
(Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 22:02)
Казахстан говорите? Ну и сравните Казахстан до его оккупации СССРом , уровень жизни во время оккупации и после. При чём тут оккупация? Казахское ханство входило в состав Российской империи, а КазССР, ещё с семидесятых имевшая свой ВнешТорг и МИД,
Во как проклятые империалисты загнобили слабую республику.

(Crazy Ivan @ 21.01.2014 - время: 08:04)
(dedO'K @ 20.01.2014 - время: 21:11)
(Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 22:02)
Казахстан говорите? Ну и сравните Казахстан до его оккупации СССРом , уровень жизни во время оккупации и после. При чём тут оккупация? Казахское ханство входило в состав Российской империи, а КазССР, ещё с семидесятых имевшая свой ВнешТорг и МИД, Во как проклятые империалисты загнобили слабую республику.
А кто тут империалист? Вы, разве, не позиционируете себя, как верный слуга государев?

(dedO'K @ 21.01.2014 - время: 09:03)
А кто тут империалист? Вы, разве, не позиционируете себя, как верный слуга государев? Я не слуга. У меня нет господ. Я Гражданин. Товарищ.

(Crazy Ivan @ 21.01.2014 - время: 12:48)
(dedO'K @ 21.01.2014 - время: 09:03)
А кто тут империалист? Вы, разве, не позиционируете себя, как верный слуга государев? Я не слуга. У меня нет господ. Я Гражданин. Товарищ.
А вы гражданин-товарищ СССР или РСФСР? А то ведь тёрки то были, в основном, по поводу финансирования развития традиционной республиканской и новой союзной промышленности, которую республики, в одиночку, потянуть не могли(и. как показало кидалово их Москвой, оставшейся в РСФСР) и не смогли.

(dedO'K @ 21.01.2014 - время: 14:04)
А вы гражданин-товарищ СССР или РСФСР? А то ведь тёрки то были, в основном, по поводу финансирования развития традиционной республиканской и новой союзной промышленности, которую республики, в одиночку, потянуть не могли(и. как показало кидалово их Москвой, оставшейся в РСФСР) и не смогли.
Был СССР теперь РФ.
Когда Москва кинула Казахстан?

Флуд не по теме обсуждения удален.