Нужен ли нам либерализм?

(JFK2006 @ 07.10.2008 - время: 00:02)
А чем тогда либерализм отличается от правового общества?
Законодательством.
Правовое общество может быть с любым ...измом, если все соблюдают законы.

(Crazy Ivan @ 07.10.2008 - время: 00:28) Как показывает опыт общения на форуме и в миру, рабоче-крестьянский класс вообще не волнует есть у него свобода слова, печати, собраний или нет. При наличии или отсутствии этих свобод Русский рабочий человек не чувствует себя свободнее или ущербнее. Русский человек всегда найдет себе компанию единомышленников, или если хотите, собутыльников, что бы обсудить без цензуры все интересующие его вопросы.

Вполне возможно, что это так. Но это не доказывает, что свобода слова, печати и собраний в России невозможна.
А вспомните, например, отмену льгот пенсионерам. Вышли на улицы - и монетизация забуксовала...
что эта свобода, без наличия реальных механизмов воздействия, пустое сотрясание воздуха. Так что от политического либерализма русскому человеку не холодно и не жарко. Опять не слишком убедительно. Что мешает добиться создания реальных мехинизмов воздействия? Отсутствие свободы слова, печати и собраний?

А вот экономический либерализм приводит к обнищанию рабоче-крестьянского класса у нас в России, в самой холодной стране мира. Механизм этого обнищания здесь уже двадцать раз описывали, на опыте 90-х годов испытан. Посему, пока память ситуации 90-х годов не сотрется в головах людей, либерализм в России невозможен.Да, не имеет механизм обнищания 90-х годов к либерализму никакого отношения... Если на "Запорожец" присобачить эмблему "Мерседеса", он таковым не станет, как бы кому этого ни хотелось бы.

(sorques @ 07.10.2008 - время: 00:33) Правовое общество может быть с любым ...измом, если все соблюдают законы.
Да. Почти половина европейских государств - монархии. И неплохо себя чувствуют.
И массы почему-то не нищают...

(Crazy Ivan @ 07.10.2008 - время: 00:28)

Как показывает опыт общения на форуме и в миру, рабоче-крестьянский класс вообще не волнует есть у него свобода слова, печати, собраний или нет. При наличии или отсутствии этих свобод Русский рабочий человек не чувствует себя свободнее или ущербнее.
А как же забастовки шахтеров?
Да и опыт всего мира показывает, что митинги и забастовки, изложение требований в СМИ, это как бы оружие пролетариата в борьбе за свои права.

Хотя зачастую эти забастовки, искуственно созданы для шантажа компаний или правительств.

(JFK2006 @ 07.10.2008 - время: 00:45)

А вспомните, например, отмену льгот пенсионерам. Вышли на улицы - и монетизация забуксовала...
Монетизация была проведена как и была задумана

Что мешает добиться создания реальных мехинизмов воздействия? Отсутствие свободы слова, печати и собраний?
Сама свобода слова, пч, сбр, механизмом воздействия являться не может из-за отсутствия силового органа реагирования. Нужна реальная партия, пусть с идеей отличной от покойной КПСС, но с теми же проверенными механизмами демократического централизма.

  Да, не имеет механизм обнищания 90-х годов к либерализму никакого отношения... 
Может и не имеет. Но я, имеющий одно высшее образование и два средних, ассоциирую тот бардак именно с введением либеральных реформ. Попробуйте убедить в том что это отношения не имеет обывателю с начальным образованием. Пока в наших головах (и в моей в частности) эти вещи ассоциируются, либерализма в России не будет. Нас больше чем вас.

(sorques @ 07.10.2008 - время: 00:59) Да и опыт всего мира показывает, что митинги и забастовки, изложение требований в СМИ, это как бы оружие пролетариата в борьбе за свои права.

О! Как красиво об этом писал дедушка Ленин!

(JFK2006 @ 07.10.2008 - время: 00:53)
Да. Почти половина европейских государств - монархии. И неплохо себя чувствуют.
И массы почему-то не нищают...
Нищают особенно в последний месяц...

Так дело в законах, а не в форме правления или режиме.

Есть Корейская Народно Демократическая Республика...а есть просто Республика Корея.

(sorques @ 07.10.2008 - время: 00:59) А как же забастовки шахтеров?
Да и опыт всего мира показывает, что митинги и забастовки, изложение требований в СМИ, это как бы оружие пролетариата в борьбе за свои права.

Хотя зачастую эти забастовки, искуственно созданы для шантажа компаний или правительств.
Если Вы имеете в виду забастовки при Горбачеве и Ельцине, когда горняки требовали передать шахты в частные руки, что бы самим стать хозяивами шахт и делить маржу, эти забастовки хорошо вписались в тот спектакль. Шахты перешли в частные руки, а шахтеры, имеющие при совке зарплату выше министерской, оказались (не скажу где, одно предупреждение имею )

(Crazy Ivan @ 07.10.2008 - время: 01:05) Монетизация была проведена как и была задумана
Ну, не знаю. Во многих местах оставлены были и реальные льготы.
Сама свобода слова, пч, сбр, механизмом воздействия являться не может из-за отсутствия силового органа реагирования. Нужна реальная партия, пусть с идеей отличной от покойной КПСС, но с теми же проверенными механизмами демократического централизма.Так это опять - совсем другое дело! Это уже разговор о том, как добиться. А не о том, почему нельзя.
Может и не имеет. Но я, имеющий одно высшее образование и два средних, ассоциирую тот бардак именно с введением либеральных реформ.Вот, в этом-то и есть вся проблема: "ассоциируется с негативом".
Попробуйте убедить в том что это отношения не имеет обывателю с начальным образованием. Пока в наших головах (и в моей в частности) эти вещи ассоциируются, либерализма в России не будет. И пробовать не буду. С какой стати?

Нас больше чем вас.Вы, простите, с кем сейчас разговаривали?

(sorques @ 07.10.2008 - время: 01:07) (JFK2006 @ 07.10.2008 - время: 00:53)
Да. Почти половина европейских государств - монархии. И неплохо себя чувствуют.
И массы почему-то не нищают... 
Нищают особенно в последний месяц...
Только, насколько я слышал, российский-то рынок падает гораздо мощнее... Мы и тут впереди планеты всей идём своим путём... Подальше от либерализма.
Так дело в законах, а не в форме правления или режиме.

Есть Корейская Народно Демократическая Республика...а есть просто Республика Корея.О том, какие д.б. законы писали ещё Кант и Гегель. Не уверен, что они были либералами, но в справедливости законов разбирались. С тех пор мало чего нового придумали... Это не либерализм. Это гораздо круче.

(JFK2006 @ 07.10.2008 - время: 01:11)

Так это опять - совсем другое дело! Это уже разговор о том, как добиться. А не о том, почему нельзя.
Вот вот. Добиться выполнения волеизъявления граждан реально можно не через либеральные ценности, а через правящую партию, работающую на принципах дем.централизма.

Вот, в этом-то и есть вся проблема: "ассоциируется с негативом".
Очень правдоподобно ассоциируется.

И пробовать не буду. С какой стати?
Тогда бОльшая часть населения останется при том мнении, которое сложилось у них на основании личных ощущений. А условный рефлекс и истинкт самосохранения доказал еще Павлов, который фистулы собакам вставлял.

Вы, простите, с кем сейчас разговаривали?   
Я, представитель рабочего класса, говорю с Вами, сторонником либеральных ценностей. Что-то не так?

(Crazy Ivan @ 07.10.2008 - время: 01:10)
Если Вы имеете в виду забастовки при Горбачеве и Ельцине, когда горняки требовали передать шахты в частные руки, что бы самим стать хозяивами шахт и делить маржу, эти забастовки хорошо вписались в тот спектакль. Шахты перешли в частные руки, а шахтеры, имеющие при совке зарплату выше министерской, оказались (не скажу где, одно предупреждение имею )
Речь шла о повышении и выплате зарплаты, которую посылали из минфина, а коммунисты губернаторы "куда то девали". Причем посылали по несколько раз.

О марже с шахт, говорили только во времена Горбачева.

(sorques @ 07.10.2008 - время: 01:21) Речь шла о повышении и выплате зарплаты, которую посылали из минфина, а коммунисты губернаторы "куда то девали". Причем посылали по несколько раз.

О марже с шахт, говорили только во времена Горбачева.
Даже в ваших стройных рядах согласия нет. Вы намекаете что требования повысить зарплату - это цивилизованный либеральный путь отстаивания своих прав, а господин Плепорций давеча писал что это делать непозволительно низко. Надо менять работу на более востребованную и высокооплачиваемую. Но это так, .

(Crazy Ivan @ 07.10.2008 - время: 01:05) Может и не имеет. Но я, имеющий одно высшее образование и два средних, ассоциирую тот бардак именно с введением либеральных реформ. Попробуйте убедить в том что это отношения не имеет обывателю с начальным образованием. Пока в наших головах (и в моей в частности) эти вещи ассоциируются, либерализма в России не будет. Нас больше чем вас.
Я, имеющий два высших образования заявляю, что убедить никого ни в чем не возможно. А либерализма в России не будет, или будет, но очень не скоро. Иначе наша страна называлась бы как-нибудь по другому.

(Crazy Ivan @ 07.10.2008 - время: 01:28)
Даже в ваших стройных рядах согласия нет.

Вы намекаете что требования повысить зарплату - это цивилизованный либеральный путь отстаивания своих прав, а господин Плепорций давеча писал что это делать непозволительно низко.

Надо менять работу на более востребованную и высокооплачиваемую. Но это так, .
А с кем я в стройных рядах? Я с Плепорция спорю, так же как и с вами...
В чем то я и с вами могу согласиться, в чем то и Плепорцием...я не ортодокс, чего либо.

Кто то бастует, кто то ищет другую работу, дело вкуса...

(Ufl @ 06.10.2008 - время: 23:35) Кхе. Кхе.
С чего вы решили, что я социалист?  

Извините, я всё экономическими категориями, а там как бы просто всё или ты индивидуалист, или ты коллективист ну плюс пара десятков различных девиаций в каждом из направлений. Но, как Вы понимаете, свобода и централизованное планирование - две вещи несовместные.
Зачем? Он же не знает, что либерализм ему даст.
Ну к чему такая непонятная штука JFK2006 в России? Я понимаю если бы он один её пользовался. А то ведь всему народу предлагает. Народ то точно, от неумения пользоваться, либерализмом сначала порежется, а потом либо потеряет, либо пропьёт.Ну так оно дожно быть выбором большинства разумеется. Коммунизм ведь тоже не всем по-нутру, равно как и монархизм и прочие формы. Ну так либералы-то хоть спрашивают...

Давайте упрощенно: человеку необхдимо в первую очередь удовлетворение его потребностей. Но ввиду того, что у разных людей разная шкала ценностей то и потребности на даннм этапе у них тоже разные. Причем многие люди прекрасно понимают, что удовлетворить их потребности смогут только они сами, поскольку другие их потребностей знать просто не могут. Поэтому, либерально настроеннные граждане говорят об удовлетворении своих потребностей за свой счет и посему просят о предоставлении наибольшей свободы. А вот коллектевисты утверждают что главная индвидуальная потребность человека - это еда, одежда, безопасность и жилье. Причем еда расчитывается в калориях на 1 голову, одежда в коэффициенте сохранения тепла на 1 кв см поверхности тела, жилье в кв.м на 1 человека и безопасность в отсутствии войн. (ещё раз повторяю, что это упрощенная модель, и не надо обвинять меня во лжи и наговорах на советскую власть) И для того, чтобы всё это можно было преспокойно реализовать, нужна малость - убедить народ в том, что:
1. Это правильно и есть единственный выбор для человека, считающего себя прогрессивным.
2. Этого достаточно и ни у кого нет большего.
3. У нас скоро станет лучше (пусть не у нас конкретно, но у наших детей), а у других будет становиться только хуже.
Для этого надо запретить контакты с теми у кого плохо + обеспечить власти монополию на СМИ.

"Свобода слова? — Мы самоубийством кончать не собираемся."
Ленин В.И

Но самое удивительное - это то, что коллективисты априори считают, что те, кто в свободном обществе не добился успеха и есть самые прогрессивные люди и именно они должны управлять теми, кто в обществе со свободной экономикой успеха добился!!! Но это так, к слову...

Вы полагаете, что сейчас в России людей, готовых ограничить себя в потреблении большинство? Я почему-то так не думаю, правда я ситуацией по РФ не владею. А как у Вас дорогостоящие товары продаются? Ну там бытовая техника, электроника, автомобили, ювелирные изделия, путевки за границу??? Думаю, что некторый рост за последние 10 лет есть...
А вот политических свобод охота пока не всем - это да, не все ещё выросли в своих потребностях до них... Более того, многие так и не вырастут, особенно если помешают...

(JFK2006 @ 06.10.2008 - время: 23:56) Нет, конечно JFK2006 - это не Россия.

З.Ы. А с чего Вы взяли, что мне либерализм необходим?
Ну-у, не надо так буквально...

(Art-ur @ 07.10.2008 - время: 18:31)


Но, как Вы понимаете, свобода и централизованное планирование - две вещи несовместные.
Неужели ты в своей фирме централизованно не планируешь бизнес? Неужели идя на оптовый склад у тебя нет заранее спланированного списка товаров, которые ты хотел бы купить для своего магазина?

Давайте упрощенно: человеку необхдимо в первую очередь удовлетворение  его потребностей. Но ввиду того, что у разных людей разная шкала ценностей то и  потребности на даннм этапе у них тоже разные.  Причем многие люди прекрасно понимают, что удовлетворить их потребности смогут только они сами, поскольку другие их потребностей знать просто не могут. Поэтому, либерально настроеннные граждане говорят об удовлетворении своих потребностей за свой счет и посему просят о предоставлении наибольшей свободы.
Я, как коллективист, считаю что не имею никакого права мешать этим людям удовлетворять свои потребности за свой счет, если только эти потребности не ограничивают мои свободы.

А вот коллектевисты утверждают что главная индвидуальная потребность человека - это еда, одежда, безопасность и жилье.
Первичные портебности человека: еда, одежда, жилье.
Вторичные потребности человека: половые
Третичные потребности человека: интелектуальные, познавательные, творческие.
Первые две совпадают со всеми млекопитающими, третья присуща человеку.
Был поставлен опыт. Гориллу не кормили два дня и не давали самку. Затем одновременно предоставили и то и то. Угадай что он сделал в первую очередь, а что во вторую.

Причем еда расчитывается в калориях на 1 голову, одежда в коэффициенте сохранения тепла на 1 кв см поверхности тела, жилье в кв.м на 1 человека и безопасность в отсутствии войн.
Примерный расчет конечно производится. А что в этом зазорного? Надо ведь планировать площади посевных земель и поголовье баранов.

И для того, чтобы всё это можно было преспокойно реализовать, нужна малость - убедить народ в том, что:
1. Это правильно и есть единственный выбор для человека, считающего себя прогрессивным.

Поверь мне, что у меня и в мыслях не было убеждать людей что им необходима еда, одежда, кров. Я вообще ни в чем всех людей убеждать не хочу. Кто я такой, что бы учить людей?

2. Этого достаточно и ни у кого нет большего.

Ерунда полная.

3. У нас скоро станет лучше (пусть не у нас конкретно, но у наших детей), а у других будет становиться только хуже. 
Стремление к лучшему всегда присутствует в человеке, а вот желание худшего другому, это наверное болезнь у кого-то. Среди моих знакомых таковых нет.

Для этого надо запретить контакты с теми у кого плохо + обеспечить власти монополию на СМИ.
Контакты запрещать ни с кем никто не рекомендует, а СМИ это информационное оружие. Считаю что армия, милиция, СМИ, как опасное оружие, должно быть под контролем выбранного Президента.

Но самое удивительное - это то, что коллективисты априори считают, что те, кто в свободном обществе не добился успеха и есть самые прогрессивные люди и именно они должны управлять теми, кто в обществе со свободной экономикой успеха добился!!! Но это так, к слову...
Коллективисты считают что управлять производством должен тот, кто умеет это делать лучше других. А умеет это в большинстве случаев тот, кто прошел все ступеньки карьеры от низа до верху.

Вы полагаете, что сейчас в России людей, готовых ограничить себя в потреблении большинство? Я почему-то так не думаю, правда я ситуацией по РФ не владею.
Я не знаю того, кто хотел бы сам ограничить себя в потреблении. Наверное это только в дурдоме.

А как у Вас дорогостоящие товары продаются? Ну там бытовая техника, электроника, автомобили, ювелирные изделия, путевки за границу??? Думаю, что некторый рост за последние 10 лет есть...

Чего не знаю, того не знаю. Последний раз по турпутевке в совке ездил.

А вот политических свобод охота пока не всем - это да, не все ещё выросли в своих потребностях до них... Более того, многие так и не вырастут, особенно если помешают...
Пока не удовлетворены первичные потребности, говорить о каких-то свободах нелепо. У нас полстраны живет единственной целью в жизни - обрести жилье.

(Crazy Ivan @ 07.10.2008 - время: 23:36)Неужели ты в своей фирме централизованно не планируешь бизнес? Неужели идя на оптовый склад у тебя нет заранее спланированного списка товаров, которые ты хотел бы купить для своего магазина?

Планирую, ещё как планирую! Но я планирую в условиях риска понести убытки из своего кармана, а сотрудник Госплана чем рискует? Более того, когдя я планирую, я исхожу из потребностей конкретных людей и собственного опыта работы с ними. А из чего исходит сотрудник Госплана СССР? Ну и к тому-же наемный работник, который работает у меня согласно договора, выполняет то, что я ему говорю и пока он на работе он по собственной воле, как дееспособный гражданин ограничивает свою свободу условиями нашего с ним соглашения. А вот Госплан СССР ограничивает возможные варианты выбора для гражданина страны от рождения.

Я, как коллективист, считаю что не имею никакого права мешать этим людям удовлетворять свои потребности за свой счет, если только эти потребности не ограничивают мои свободы. Замечательный ответ, только ещё надо чтобы рализация твих свобод не ограничивала права других людей удовлетворять свои потребности. То есть нужен закон, правильно? И значит надо чтобы при составлении закона были учтены... И далее к Плепорцию...

Первичные портебности человека: еда, одежда, жилье.
Вторичные потребности человека: половые
Третичные потребности человека: интелектуальные, познавательные, творческие.
Первые две совпадают со всеми млекопитающими, третья присуща человеку.
Был поставлен опыт. Гориллу не кормили два дня и не давали самку. Затем одновременно предоставили и то и то. Угадай что он сделал в первую очередь, а что во вторую.
Вот я и говорю, странно, что отсталые либералы требуют чтобы им разрешили удовлетворять третичные потребности, а прогрессивные социалисты...

Примерный расчет конечно производится. А что в этом зазорного? Надо ведь планировать площади посевных земель и поголовье баранов. Да нет в этом ничего зазорного. Но только как быть с теми, кто не хочет ни бараннины ни хлеба. Ему вишь-ли подавай авокадо какое-нибудь, ну прочитал он в БЭС про авокадо, и теперь не жрет он гад согласно отведенной карте питания, что ему делать-то теперь, бедолаге?
Поверь мне, что у меня и в мыслях не было убеждать людей что им необходима еда, одежда, кров. Я вообще ни в чем всех людей убеждать не хочу. Кто я такой, что бы учить людей? Прекрасно.
Ерунда полная.Нет не ерунда и не полная. Как ты полагаешь, почему жители Северной Кореи едят траву, хоронят детей умирающих от голода, но при этом уверены, что живут в лучшей стране на свете? Есть объяснения?
Стремление к лучшему всегда присутствует в человеке, а вот желание худшего другому, это наверное болезнь у кого-то. Среди моих знакомых таковых нет. Ну ты мне прямо какие-то зверства приписываешь! Я не сказал, что кто-то желает кому-то худшего. Я сказал, что людей убеждают в том, что в странах с иной политической и экономической системой ситуация будет только ухудшаться. Неужто не бывает такого???
Контакты запрещать ни с кем никто не рекомендует, а СМИ это информационное оружие. Считаю что армия, милиция, СМИ, как опасное оружие, должно быть под контролем выбранного Президента. А "У вас есть родственники за границей?". А кто будет контролировать самого Президента?
Коллективисты считают что управлять производством должен тот, кто умеет это делать лучше других. А умеет это в большинстве случаев тот, кто прошел все ступеньки карьеры от низа до верху.А тот кто создавал производство не заслуживает права на управление, да? То есть мой старший продавец, бывший просто продавец, больше меня заслуживает управлять моим магазином? Кстати, перестраивать буду скоро...
Я не знаю того, кто хотел бы сам ограничить себя в потреблении. Наверное это только в дурдоме.Так и я говорю... Но если внедрить закрытое плановое хозяйство, к которому многие призывают, то всякие там Панасоники с Антальями большинству придется забыть, или нет.
Чего не знаю, того не знаю. Последний раз по турпутевке в совке ездил.А на кой тебе турпутевка? Плохо тебе по России поездить самому, или там по Белоруссии? Я вот давно нигде за пределами РК не был....
Пока не удовлетворены первичные потребности, говорить о каких-то свободах нелепо. У нас полстраны живет единственной целью в жизни - обрести жилье.А Вы спросите у них, чего они в какую-нибудь деревушку с брошенными избами не уедут, ну или в пригороды? При союзе-то многие на работу на электричках добирались, вставали за три часа, выходили из дому за два часа и вжжжжить на работу. Чего сейчас мешает? У нас в пригородах жилье в разы дешевле. Каких-нить 20 км от города и всё...

(JFK2006 @ 06.10.2008 - время: 23:21)
Что такое либерализм? Главный вопрос, на который никто не может ответить.
В любом случае это нечто крайне аморфное. Некий набор общих фраз...
Возьмите хоть определение энциклопедии "Кругосвет", хоть "Википедии". Немалая часть того, что их определения приписывают либерализму, уже в той или иной мере есть в России. Или есть, или хотя бы декларируется.
Но тут мы опять возвращаемся к вопросу, что есть либерализм?
Действительно, с определением либерализма есть определённые сложности. Я уже пытался обрисовать своё видение проблемы. Попытаюсь ещё разок…

Либерализм – идеология, утверждающая наивысшей ценностью достижение максимальной свободы максимального процента людей.
Свобода – возможность беспрепятственного осуществления желаний.

Что же ограничивает нашу свободу? На самом деле очень многое. Не думаю, что стоит рассматривать все виды ограничений, иначе тема станет слишком занудной: ) Укажу важнейшие препятствия:
1) Уровень экономического развития.
Многие наши желания касаются материальных, и не материальных объектов имеющихся в ограниченном количестве. Тут возникают две задачи: организация системы производства данных объектов и создание системы их распределения между людьми.
К сожалению, пока не было примеров удачного решения этих задач по отдельности. До тех пор, пока создание объектов желаний будет требовать человеческого труда, будет требоваться и система мотивации людей к этому труду. Попытки использовать в качестве мотивации угрозу применения насилия или чувства соперничества показали свою низкую, в долгосрочной перспективе, эффективность. А вот системы, в которых распределение объектов желаний увязывалось с долей участия конкретного человека в производстве данных объектов (рыночные отношения) оказались вполне жизнеспособными. Главным недостатком таких систем является неравномерность распределения. Это, несомненно, не соответствует требованию максимального удовлетворения желаний максимального количества людей. Происходит расслоение общества на группы, значительно отличающиеся по степени своей свободы. Более талантливый, умный, предприимчивый, оказавшийся в нужном месте в нужное время, рожденный в богатой семье человек получает преимущество в удовлетворении своих желаний.
Но альтернативный вариант организации производства (плановая экономика) при явном проигрыше в эффективности производства, вовсе не исключает образования элит. Напротив, элиты не рыночных и не демократических стран получают помимо тех свобод, которые можно купить за деньги, дополнительные свободы, вплоть до возможности безнаказанного убийства представителя неэлитарного слоя (вспомним сына Иванова). Именно сравнение с подобными альтернативами и позволяет признать рыночную систему более либеральной. Кроме того, в рыночных условиях человек получает возможность удовлетворить сильное и весьма естественное желание поднять свой социальный статус за счёт своих способностей, что, конечно, является очень серьёзным шагом в направлении либерализма.

2) Неоптимальное (не соответствующее принципу максимума свобод) законодательство.
Довольно много желаний не связаны непосредственно с деньгами, но, тем не менее, не могут быть осуществлены из-за их противоречия закону.
К примеру, желание убивать и насиловать других людей - запрещено реализовывать. Но, в соответствии с данным мной определением либерализма, оно и должно быть запрещено, ибо убийца, удовлетворяя единственное своё желание, препятствует удовлетворению многих желаний других людей.
Здесь мы сталкиваемся с необходимостью градации желаний по степени важности. К сожалению, я не могу предложить способа объективной оценки важности желаний друг относительно друга. Пожалуй, можно лишь сказать, что необходимо учитывать интенсивность желания (очень всё субъективно) и степень его совместимости с желаниями других людей.
Правда есть категория желаний, которая подобно желанию убивать, может входить в противоречие с очень многими желаниями очень многих людей, однако не считается чем-то социально опасным. Данное желание обычно выражается фразой «я не хочу видеть этих проклятых…» далее может стоять всё что угодно. Мне представляется, что эта категория желаний у большинства людей не вызывает очень сильных эмоций. То есть желание не интенсивно. Кроме того, оно явно противоречит желаниям этих самых «проклятых». Лично я эту категорию желаний считаю одним из главных препятствий либерализации общества. Сторонники либерализма во всём мире потратили много сил в борьбе с ней. Вспомните фильм «Вход и Выход» : ) Это пример подобной борьбы.
В самом деле, осуществлению каких желаний других людей мешают эти злосчастные однополые браки? За исключением желания «не видеть» - никаким. Именно по этому я не являюсь противником этих браков. Меня вообще мало волнуют обряды осуществляемые кем-либо. А вот запрет на осуществление каких-либо, не мешающих окружающим, обрядов, меня очень даже волнует.
Есть в законодательстве и вовсе откровенные нелепости. Порождённые традицией и невежеством. Запрет на лёгкие наркотики я отношу именно к этой категории.