Либерализм и Фашизм
je suis sorti
Удален 1/19/2010, 12:53:36 AM
(Chelydra @ 18.01.2010 - время: 18:04)Я не знаю, в какой стране больше всего убийств, грабежей, краж и т.п.
Когда узнаете, тогда и продолжим дискуссию - не вижу смысла обсуждать на доске Политика какой-либо вопрос с человеком, не интересующимся политикой и не умеющим искать информайию в интернете
Когда узнаете, тогда и продолжим дискуссию - не вижу смысла обсуждать на доске Политика какой-либо вопрос с человеком, не интересующимся политикой и не умеющим искать информайию в интернете
Плепорций
Удален 1/19/2010, 2:08:55 AM
(Welldy @ 18.01.2010 - время: 14:49) Мысль понятна, но Вы не ответили на вопрос - в какой стране больше всего совершается уголовных преступлений - самых банальных: убийства, грабежи, кражи, продажа наркотиков и т. д.
Решил я все-таки нахально влезть в вашу дискуссию, поскольку считаю себя специалистом по преступности.
Итак.
Рейтинг по числу убийств: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...l_homicide_rate
Видно, что Россия, например, больше чем втрое превосходит по числу убийств на 100 тыс. населения, например, США.
Что касается грабежей, то следует учитывать два принципиальных обстоятельства. Во-первых, правовые системы, например, России и США отличаются принципиально, отсюда "наш" грабеж - это отнюдь не всегда "их" грабеж (и наоборот). Во-вторых, российская правоохранительная система традиционно оценивается властями по числу раскрытых преступлений, отсюда для создания благоприятной статистики милиции выгодно уклоняться от регистрации преступлений - в отличии, например, от полиции США. Кроме того, россияне традиционно и сами не спешат заявлять о совершенных в их отношении преступлениях. Причем все эти явления становятся тем более заметными, чем менее тяжки преступления.
Отсюда впрямую сравнивать, например, уровень краж в США и РФ некорректно.
Формально по общему уровню преступности США находятся на 1 месте, вслед за ними - Великобритания, Германия и Франция.
Решил я все-таки нахально влезть в вашу дискуссию, поскольку считаю себя специалистом по преступности.
Итак.
Рейтинг по числу убийств: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...l_homicide_rate
Видно, что Россия, например, больше чем втрое превосходит по числу убийств на 100 тыс. населения, например, США.
Что касается грабежей, то следует учитывать два принципиальных обстоятельства. Во-первых, правовые системы, например, России и США отличаются принципиально, отсюда "наш" грабеж - это отнюдь не всегда "их" грабеж (и наоборот). Во-вторых, российская правоохранительная система традиционно оценивается властями по числу раскрытых преступлений, отсюда для создания благоприятной статистики милиции выгодно уклоняться от регистрации преступлений - в отличии, например, от полиции США. Кроме того, россияне традиционно и сами не спешат заявлять о совершенных в их отношении преступлениях. Причем все эти явления становятся тем более заметными, чем менее тяжки преступления.
Отсюда впрямую сравнивать, например, уровень краж в США и РФ некорректно.
Формально по общему уровню преступности США находятся на 1 месте, вслед за ними - Великобритания, Германия и Франция.
Chelydra
Удален 1/19/2010, 4:22:27 AM
(Welldy @ 18.01.2010 - время: 21:53) (Chelydra @ 18.01.2010 - время: 18:04)Я не знаю, в какой стране больше всего убийств, грабежей, краж и т.п.
Когда узнаете, тогда и продолжим дискуссию - не вижу смысла обсуждать на доске Политика какой-либо вопрос с человеком, не интересующимся политикой и не умеющим искать информайию в интернете
Ну что же Вы так позорно бежите. Обламываете кайф. Хоть бы посопротивлялись чуток : )
Когда узнаете, тогда и продолжим дискуссию - не вижу смысла обсуждать на доске Политика какой-либо вопрос с человеком, не интересующимся политикой и не умеющим искать информайию в интернете
Ну что же Вы так позорно бежите. Обламываете кайф. Хоть бы посопротивлялись чуток : )
Chelydra
Удален 1/19/2010, 4:31:50 AM
(Плепорций @ 18.01.2010 - время: 23:08)
Решил я все-таки нахально влезть в вашу дискуссию, поскольку считаю себя специалистом по преступности.
Итак.
Рейтинг по числу убийств: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...l_homicide_rate
Видно, что Россия, например, больше чем втрое превосходит по числу убийств на 100 тыс. населения, например, США.
Убийства скрыть гораздо сложнее, чем прочие правонарушения. Как для убийц, так и для ментов. ИМХО потому именно количество убийств должно быть самой правдивой строкой в статистике.
Не даёт ли это оснований для предположения, что данные о количестве прочих преступлений в России занижены как минимум в три раза?
Решил я все-таки нахально влезть в вашу дискуссию, поскольку считаю себя специалистом по преступности.
Итак.
Рейтинг по числу убийств: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...l_homicide_rate
Видно, что Россия, например, больше чем втрое превосходит по числу убийств на 100 тыс. населения, например, США.
Убийства скрыть гораздо сложнее, чем прочие правонарушения. Как для убийц, так и для ментов. ИМХО потому именно количество убийств должно быть самой правдивой строкой в статистике.
Не даёт ли это оснований для предположения, что данные о количестве прочих преступлений в России занижены как минимум в три раза?
je suis sorti
Удален 1/19/2010, 4:35:06 AM
(Chelydra @ 19.01.2010 - время: 01:22) Я когда узнаете, тогда и продолжим дискуссию - не вижу смысла обсуждать на доске Политика какой-либо вопрос с человеком, не интересующимся политикой и не умеющим искать информайию в интернете Ну что же Вы так позорно бежите. Обламываете кайф. Хоть бы посопротивлялись чуток : )
Расскажете о преступности - продолжим.
Ну что же Вы так позорно бежите. Обламываете кайф. Хоть бы посопротивлялись чуток : ) Расскажете о преступности - продолжим.
Плепорций
Удален 1/19/2010, 1:44:29 PM
Welldy, Вы, случаем, все-таки не объясните, при чем здесь преступность? Какое отношение она имеет к теме обсуждения?
Rosinka
Мастер
1/19/2010, 2:58:54 PM
Welldy, Вы, случаем, все-таки не объясните, при чем здесь преступность? Какое отношение она имеет к теме обсуждения? а я кажется догадался, в странах с тоталитарным режимом, то есть далёким от либерализма с преступностью всё хорошо, например Муссолини практически вывел мафию, у немецких товарищей тоже наблюдался спад уголовных преступлений, а уж как Жуков в Одессе боролся с уголовным элементом даже фильм сняли
Chelydra
Удален 1/19/2010, 4:02:29 PM
(Rosinka @ 19.01.2010 - время: 11:58) а я кажется догадался, в странах с тоталитарным режимом, то есть далёким от либерализма с преступностью всё хорошо, например Муссолини практически вывел мафию, у немецких товарищей тоже наблюдался спад уголовных преступлений, а уж как Жуков в Одессе боролся с уголовным элементом даже фильм сняли
Да, не-е… Дело совсем в другом. Тут как в старом анекдоте.
Умер Брежнев и в аду общается с полководцами прошлого.
Чингисхан: - Эх, мне бы армию такой численности как у тебя, я бы весь мир завоевал.
Александр Македонский: - Эх, мне бы твои танки.
Наполеон: - Эх, мне бы твою газету «Правда», и никто, никогда не узнал бы о битве под Ватерлоо.
Дело не в том, что всякие человеконенавистнические режимы гарантировали низкий уровень преступности. При наличии «Правды» можно гарантировать любой желаемый уровень чего угодно.
Дело в том, что вообще смешно оценивать количество убийств в фашисткой Германии где существовали государственные программы по уничтожению невиновных людей, или в СССР с его ГУЛАГОМ и голодомором, с либеральными странами.
Или человеку легче, что его расстреляли Красные Кхмеры, а не зарезал уголовник в подворотне? Может по приказу Мао умирать веселее?
Ах, да. Всё это вовсе не преступность. Как же я забыл : )
Есть такая сказка, автор Марчелло Арджилли «Солдафония».
Вот отрывочек:
«Генералы выпили за победу.
— Мы вправе гордиться нашим народом,— сказал Великий Командор.— Боевой дух благородных юношей Солдафонии не подлежит сомнению. С этим я поздравляю вас, мои генералы, ибо пример всегда исходит сверху.
— У нас действительно прекрасная молодежь, морально здоровая, отважная, честная,— согласился генерал, уполномоченный по трофеям на оккупированных территориях.— В Солдафонии не бывает краж. Благодаря военному воспитанию у нас нет воров.
— Не только воров, но и убийц,— прибавил другой генерал, командир Бригады Смерти, штурмового соединения, солдаты которого снимали часовых и сжигали врагов пламенем огнеметов.
— Любовь к родине — вот чувство, вдохновляющее всех наших людей,— сказал генерал, возглавляющий борьбу с партизанами на оккупированных территориях.— Невозможно говорить без восхищения о том, как мои люди выполняют приказы.»
Но это, конечно, идиллия. Реальность хуже. Воры и убийцы есть в любой Солдафонии. Но для борьбы с ними есть «Правда». Благодаря «правдивым» усилиям сейчас любой Вельди может отрицать и холокост, и Колымские лагеря и голодомор.
Так что ИМХО в плане преступности сравнивать либеральные страны с разными Северными Кореями и прочими Солдафониями совершенно невозможно. Масштаб не тот. Преступный режим переплёвывает любой Южный Централ.
Как сравнивать данные по преступности из цивилизованных стран с работающими правоохранительными органами и данные из России? Я уж не говорю, о Нигерии.
Сравнивать по убийствам Россию и цивилизованные страны ещё можно. Убийства всё же регистрируются. Но по остальным преступлениям…
Иначе что же получается. Русские живут себе более-менее честно. Не воруют, не дерутся, копят, видимо, злобу. А потом разом все накопившиеся преступные потребность реализуют в виде убийства.
Это уже какая-то теория преступной сублимации получается.
Да, не-е… Дело совсем в другом. Тут как в старом анекдоте.
Умер Брежнев и в аду общается с полководцами прошлого.
Чингисхан: - Эх, мне бы армию такой численности как у тебя, я бы весь мир завоевал.
Александр Македонский: - Эх, мне бы твои танки.
Наполеон: - Эх, мне бы твою газету «Правда», и никто, никогда не узнал бы о битве под Ватерлоо.
Дело не в том, что всякие человеконенавистнические режимы гарантировали низкий уровень преступности. При наличии «Правды» можно гарантировать любой желаемый уровень чего угодно.
Дело в том, что вообще смешно оценивать количество убийств в фашисткой Германии где существовали государственные программы по уничтожению невиновных людей, или в СССР с его ГУЛАГОМ и голодомором, с либеральными странами.
Или человеку легче, что его расстреляли Красные Кхмеры, а не зарезал уголовник в подворотне? Может по приказу Мао умирать веселее?
Ах, да. Всё это вовсе не преступность. Как же я забыл : )
Есть такая сказка, автор Марчелло Арджилли «Солдафония».
Вот отрывочек:
«Генералы выпили за победу.
— Мы вправе гордиться нашим народом,— сказал Великий Командор.— Боевой дух благородных юношей Солдафонии не подлежит сомнению. С этим я поздравляю вас, мои генералы, ибо пример всегда исходит сверху.
— У нас действительно прекрасная молодежь, морально здоровая, отважная, честная,— согласился генерал, уполномоченный по трофеям на оккупированных территориях.— В Солдафонии не бывает краж. Благодаря военному воспитанию у нас нет воров.
— Не только воров, но и убийц,— прибавил другой генерал, командир Бригады Смерти, штурмового соединения, солдаты которого снимали часовых и сжигали врагов пламенем огнеметов.
— Любовь к родине — вот чувство, вдохновляющее всех наших людей,— сказал генерал, возглавляющий борьбу с партизанами на оккупированных территориях.— Невозможно говорить без восхищения о том, как мои люди выполняют приказы.»
Но это, конечно, идиллия. Реальность хуже. Воры и убийцы есть в любой Солдафонии. Но для борьбы с ними есть «Правда». Благодаря «правдивым» усилиям сейчас любой Вельди может отрицать и холокост, и Колымские лагеря и голодомор.
Так что ИМХО в плане преступности сравнивать либеральные страны с разными Северными Кореями и прочими Солдафониями совершенно невозможно. Масштаб не тот. Преступный режим переплёвывает любой Южный Централ.
Как сравнивать данные по преступности из цивилизованных стран с работающими правоохранительными органами и данные из России? Я уж не говорю, о Нигерии.
Сравнивать по убийствам Россию и цивилизованные страны ещё можно. Убийства всё же регистрируются. Но по остальным преступлениям…
Иначе что же получается. Русские живут себе более-менее честно. Не воруют, не дерутся, копят, видимо, злобу. А потом разом все накопившиеся преступные потребность реализуют в виде убийства.
Это уже какая-то теория преступной сублимации получается.
juk71
Мастер
1/19/2010, 5:02:00 PM
(Chelydra @ 19.01.2010 - время: 13:02)
Как сравнивать данные по преступности из цивилизованных стран с работающими правоохранительными органами и данные из России? Я уж не говорю, о Нигерии.
Сравнивать нельзя в первую очередь РЕАЛЬНЫЕ страны и графоманские выдумки о какой то "солдафонии." Уж нашли бы что нибудь из великих писателей тогда для подтверждения Ваших фантазий.
Как сравнивать данные по преступности из цивилизованных стран с работающими правоохранительными органами и данные из России? Я уж не говорю, о Нигерии.
Сравнивать нельзя в первую очередь РЕАЛЬНЫЕ страны и графоманские выдумки о какой то "солдафонии." Уж нашли бы что нибудь из великих писателей тогда для подтверждения Ваших фантазий.
mjo
Удален 1/19/2010, 6:46:37 PM
(juk71 @ 19.01.2010 - время: 14:02) Сравнивать нельзя в первую очередь РЕАЛЬНЫЕ страны и графоманские выдумки о какой то "солдафонии." Уж нашли бы что нибудь из великих писателей тогда для подтверждения Ваших фантазий.
"Хорошо выдуманной истории незачем походить на жизнь. Жизнь сама, изо всех сил хочет походить на хорошо вдуманную историю"
И. Бабель
"Хорошо выдуманной истории незачем походить на жизнь. Жизнь сама, изо всех сил хочет походить на хорошо вдуманную историю"
И. Бабель
Безумный Иван
Акула пера
1/19/2010, 9:16:30 PM
(mjo @ 19.01.2010 - время: 15:46)
"Хорошо выдуманной истории незачем походить на жизнь. Жизнь сама, изо всех сил хочет походить на хорошо вдуманную историю"
И. Бабель
"Долой предрассудки!" Август Бебель.
"Хорошо выдуманной истории незачем походить на жизнь. Жизнь сама, изо всех сил хочет походить на хорошо вдуманную историю"
И. Бабель
"Долой предрассудки!" Август Бебель.
Chelydra
Удален 1/19/2010, 9:40:50 PM
(juk71 @ 19.01.2010 - время: 14:02)
Сравнивать нельзя в первую очередь РЕАЛЬНЫЕ страны и графоманские выдумки о какой то "солдафонии." Уж нашли бы что нибудь из великих писателей тогда для подтверждения Ваших фантазий.
Зато Вы феноменально талантливы. В двух предложениях Вы умудрились продемонстрировать весь сомнительный «блеск» «патриотического» мышления.
Я укажу Вам несколько примечательных моментов, чтобы Вы поняли как нелепо то, что Вы сказали с моей точки зрения.
1) Высказывание в стиле – «Я Пастернака не читал, но осуждаю», относительно графоманства Марчелло Арджилли… Это ладно… Вопрос вкуса. Хотя, подход характерен : )
2) Подтверждать, что бы то ни было, авторитетом великих писателей мне бы и в страшном сне не пришло. Как можно использовать авторитет писателя в подтверждение? Мнение писателя, это всего лишь мнение человека. И в моих глазах оно не более весомо, чем мнение шахтёра, инженера или любого другого человека не являющегося профессионалом в обсуждаемом вопросе.
Но даже если человек профессионал, то его мнение всё равно ничего не стоит без серьёзной аргументации. Я могу учесть авторитетность какого-то человека, только когда речь заходит о тех областях, где образование не позволяет мне разобраться в аргументации. К примеру, я принимаю на веру выводы Общей Теории Относительности, уповая на авторитет мирового научного сообщества и Эйнштейна в частности.
Понимаете о чём я? Это для вас «патриотов» авторитеты имеют значение. Не для меня. Потому говорить, что я использую чей-либо авторитет в качестве подтверждения своих мыслей – смешно. И вдвойне смешно указывать на недостаточность чьего-то авторитета, на который я якобы опираюсь : )
3) Использованный мною отрывок, это не подтверждение, не доказательство, а ИЛЛЮСТРАЦИЯ!
Знаю, что разницу Вам не понять. Но Вы уж поверьте, что я эту разницу, между доказательством и иллюстрацией чувствую хорошо.
Вот почему всего лишь два Ваших предложения трижды вызвали мою улыбку : )
Сравнивать нельзя в первую очередь РЕАЛЬНЫЕ страны и графоманские выдумки о какой то "солдафонии." Уж нашли бы что нибудь из великих писателей тогда для подтверждения Ваших фантазий.
Зато Вы феноменально талантливы. В двух предложениях Вы умудрились продемонстрировать весь сомнительный «блеск» «патриотического» мышления.
Я укажу Вам несколько примечательных моментов, чтобы Вы поняли как нелепо то, что Вы сказали с моей точки зрения.
1) Высказывание в стиле – «Я Пастернака не читал, но осуждаю», относительно графоманства Марчелло Арджилли… Это ладно… Вопрос вкуса. Хотя, подход характерен : )
2) Подтверждать, что бы то ни было, авторитетом великих писателей мне бы и в страшном сне не пришло. Как можно использовать авторитет писателя в подтверждение? Мнение писателя, это всего лишь мнение человека. И в моих глазах оно не более весомо, чем мнение шахтёра, инженера или любого другого человека не являющегося профессионалом в обсуждаемом вопросе.
Но даже если человек профессионал, то его мнение всё равно ничего не стоит без серьёзной аргументации. Я могу учесть авторитетность какого-то человека, только когда речь заходит о тех областях, где образование не позволяет мне разобраться в аргументации. К примеру, я принимаю на веру выводы Общей Теории Относительности, уповая на авторитет мирового научного сообщества и Эйнштейна в частности.
Понимаете о чём я? Это для вас «патриотов» авторитеты имеют значение. Не для меня. Потому говорить, что я использую чей-либо авторитет в качестве подтверждения своих мыслей – смешно. И вдвойне смешно указывать на недостаточность чьего-то авторитета, на который я якобы опираюсь : )
3) Использованный мною отрывок, это не подтверждение, не доказательство, а ИЛЛЮСТРАЦИЯ!
Знаю, что разницу Вам не понять. Но Вы уж поверьте, что я эту разницу, между доказательством и иллюстрацией чувствую хорошо.
Вот почему всего лишь два Ваших предложения трижды вызвали мою улыбку : )
juk71
Мастер
1/20/2010, 3:55:09 AM
(Chelydra @ 19.01.2010 - время: 18:40) [
3) Использованный мною отрывок, это не подтверждение, не доказательство, а ИЛЛЮСТРАЦИЯ!
Ну и иллюстрировали бы реальными примерами, а то получается примерно так: утверждаете, что есть инопланетяне и аргументируете цитатой из Лемма, хотя нет, Лемм по сравнению с приведённым отрывком, слишком высокий уровень, скорей какой нибудь Ефремов.
3) Использованный мною отрывок, это не подтверждение, не доказательство, а ИЛЛЮСТРАЦИЯ!
Ну и иллюстрировали бы реальными примерами, а то получается примерно так: утверждаете, что есть инопланетяне и аргументируете цитатой из Лемма, хотя нет, Лемм по сравнению с приведённым отрывком, слишком высокий уровень, скорей какой нибудь Ефремов.
je suis sorti
Удален 1/20/2010, 4:19:45 AM
"Реальная демократия проходит по разделу "цирковые представления" и "спортивные мероприятия. Эзотерическая демократия - по части религии Вуду, саентологии, буддизма и аврамических культов.
Реальная и эзотерическая демократии сливаются в единестве, когда народ начинает религиозно верить, что опуская туалетные бумажки, исписанные волшебными письменами, в прозрачные мусорные урны, он движет планетами и определяет будущее Вселенной.
Есть ясный экспериментальный признак победы демократии над здравым смыслом: решающая разница в решающем туре между кандидатами не должна, "согласно регламенту", превышать один, максимум два процента.
Если эта разница 10% - значит имеет место недоработка.
Ибо, глас народа должен быть гласом божиим, не иначе, а если у вас одна монетка с двумя профилями, то вероятность божьего промысла, что выпадет орел или тоже птица равна 0.5.
Победа с перевесом в 0.25% - признак полного успеха: это значит, народ полностью потерял способность соображать и выбирает все, что ему покажут. Выбирать по форме носа и цвету кальсонов.
Значит цель демократии достигнута: восстание масс исключено, туземцы готовы до посинения бросать ритуальные бумажки в урны и тем их гордыня будет полностью удовлетворена... "
Реальная и эзотерическая демократии сливаются в единестве, когда народ начинает религиозно верить, что опуская туалетные бумажки, исписанные волшебными письменами, в прозрачные мусорные урны, он движет планетами и определяет будущее Вселенной.
Есть ясный экспериментальный признак победы демократии над здравым смыслом: решающая разница в решающем туре между кандидатами не должна, "согласно регламенту", превышать один, максимум два процента.
Если эта разница 10% - значит имеет место недоработка.
Ибо, глас народа должен быть гласом божиим, не иначе, а если у вас одна монетка с двумя профилями, то вероятность божьего промысла, что выпадет орел или тоже птица равна 0.5.
Победа с перевесом в 0.25% - признак полного успеха: это значит, народ полностью потерял способность соображать и выбирает все, что ему покажут. Выбирать по форме носа и цвету кальсонов.
Значит цель демократии достигнута: восстание масс исключено, туземцы готовы до посинения бросать ритуальные бумажки в урны и тем их гордыня будет полностью удовлетворена... "
Rosinka
Мастер
1/20/2010, 10:11:22 AM
Welldy вы ещё Гитлера процитируйте о американской плутократии
вот гораздо интересней Х.Ортега-и-Гассет
вот гораздо интересней Х.Ортега-и-Гассет
скрытый текст
Оттого-то и большевизм и фашизм, две политические "новинки", возникшие
в Европе и по соседству с ней, отчетливо представляют собой движение вспять.
И не столько по смыслу своих учений - в любой доктрине есть доля истины, да
и в чем только нет хотя бы малой ее крупицы, - сколько по тому, как
допотопно, антиисторически используют они свою долю истины, Типично массовые
движения, возглавленные, как и следовало ждать, недалекими людьми старого
образца, с короткой памятью и нехваткой исторического чутья, они с самого
начала выглядят так, словно уже канули в прошлое, и, едва возникнув, кажутся
реликтовыми.
Я не обсуждаю вопроса, становиться или не становиться коммунистом. И не
оспариваю символ веры. Непостижимо и анахронично то, что коммунист 1917 года
решается на революцию, которая внешне повторяет все прежние, не исправив ни
единой ошибки, ни единого их изъяна. Поэтому происшедшее в России
исторически невыразительно и не знаменует собой начало новой жизни.
Напротив, это монотонный перепев общих мест любой революции. Общих
настолько, что нет ни единого изречения, рожденного опытом революций,
которое применительно к русской не подтвердилось бы самым печальным образом.
"Революция пожирает собственных детей"; "Революция начинается умеренными,
совершается непримиримыми, завершается реставрацией" и т. д. и т. п. К этим
затасканным истинам можно бы добавить еще несколько не столь явных, но
вполне доказуемых, например такую: революция длится не дольше пятнадцати лет
- активной жизни одного поколения.
Кто действительно хочет создать новую социально-политическую явь, тот
прежде всего должен позаботиться, чтобы в обновленном мире утратили силу
жалкие стереотипы исторического опыта. Лично я приберег бы титул
"гениального" для такого политика, с первых же шагов которого спятили все
профессора истории, видя, как их научные "законы" разом стареют, рушатся и
рассыпаются прахом.
Почти все это, лишь поменяв плюс на минус, можно адресовать и фашизму.
Обе попытки - не на высоте своего времени, потому что превзойти прошлое
можно только при одном неумолимом условии: надо его целиком, как
пространство в перспективу, вместить в себя. С прошлым не сходятся
врукопашную. Новое побеждает, лишь поглотив его. А подавившись, гибнет.
Обе попытки - это ложные зори, у которых не будет завтрашнего утра, а
лишь давно прожитый день, уже виденный однажды, и не только однажды. Это
анахронизмы. И так обстоит со всеми, кто в простоте душевной точит зубы на
ту или иную порцию прошлого, вместо того чтобы приступить к ее
перевариванию.
Безусловно, надо преодолеть либерализм XIX века. Но такое не по зубам
тому, кто, подобно фашистам, объявляет себя антилибералом. Ведь быть
нелибералом либо антилибералом - значит занимать ту позицию, что была до
наступления либерализма. И раз он наступил, то, победив однажды, будет
побеждать и впредь, а если погибнет, то лишь вкупе с антилиберализмом и со
всей Европой. Хронология жизни неумолима. Либерализм в ее таблице наследует
антилиберализм, или, другими словами, настолько жизненнее последнего,
насколько пушка гибельнее копья.
На первый взгляд кажется, что каждому "античему-то" должно
предшествовать это самое "что-то", поскольку отрицание предполагает его уже
существующим. Однако новоявленное "анти" растворяется в пустом жесте
отрицания и оставляет по себе нечто "антикварное". Если кто-то, например,
заявляет, что он антитеатрал, то в утвердительной форме это всего лишь
означает, что он сторонник такой жизни, в которой театра не существует. Но
такой она была лишь до рождения театра. Наш антитеатрал, вместо того чтобы
возвыситься над театром, ставит себя хронологически ниже, не после, а до
него, и смотрит с начала раскрученную назад киноленту, в конце которой
неизбежно появится театр. Со всеми этими "анти" та же история, что
приключилась, согласно легенде, с Конфуцием. Он родился, как водится, позже
своего отца, но родился-то, черт возьми, уже восьмидесятилетним, когда
родителю было не больше тридцати. Всякое "анти" лишь пустое и пресное "нет".
Было бы недурно, если б безоговорочное "нет" могло покончить с прошлым.
Но прошлое по своей природе revenant. Как ни гони его, оно вернется и
неминуемо возникнет. Поэтому единственный способ избавиться от него - это не
гнать. Прислушиваться к нему. Не выпускать его из виду, чтоб перехитрить и
ускользнуть от него. Жить "на высоте своего времени", обостренно чувствуя
историческую обстановку. У прошлого своя правда. Если с ней не считаться,
оно вернется отстаивать ее и заодно утвердит свою неправду. У либерализма
правда была, и надо признать это per saecula saeculorum. Но была и не
только правда, и надо избавить либерализм ото всего, в чем он оказался не
прав. Европа должна сохранить его суть. Иначе его не преодолеть.
О фашизме и большевизме я заговорил походя и бегло, отметив лишь их
архаические черты. Такие черты, на мой взгляд, сегодня присущи всему, что
кажется победоносным. Ибо сегодня торжествует массовый человек и лишь то,
что внушено им и пропитано его плоским мышлением, может одержать видимость
победы. Ограничиваясь этим, не стану вдаваться в суть упомянутых течений,
равно как и пытаться решить вечную дилемму эволюции и революции.
Единственное, чего я хочу, - чтобы та и другая были историчны, а не
выглядели анахронизмом.
Проблема, над которой я бьюсь, политически нейтральна, потому что
коренится глубже, чем политика с ее распрями. Консерваторы в такой же мере
массовые люди, как радикалы, и разница между ними, которая и всегда-то была
поверхностной, нимало не мешает им быть одним и тем же - восставшей чернью.
Европе не на что надеяться, если судьба ее не перейдет в руки людей,
мыслящих "на высоте своего времени", людей, которые слышат подземный гул
истории, видят реальную жизнь в ее полный рост и отвергают саму возможность
архаизма и одичания. Нам понадобится весь опыт истории, чтобы не кануть в
прошлое, а выбраться из него.
в Европе и по соседству с ней, отчетливо представляют собой движение вспять.
И не столько по смыслу своих учений - в любой доктрине есть доля истины, да
и в чем только нет хотя бы малой ее крупицы, - сколько по тому, как
допотопно, антиисторически используют они свою долю истины, Типично массовые
движения, возглавленные, как и следовало ждать, недалекими людьми старого
образца, с короткой памятью и нехваткой исторического чутья, они с самого
начала выглядят так, словно уже канули в прошлое, и, едва возникнув, кажутся
реликтовыми.
Я не обсуждаю вопроса, становиться или не становиться коммунистом. И не
оспариваю символ веры. Непостижимо и анахронично то, что коммунист 1917 года
решается на революцию, которая внешне повторяет все прежние, не исправив ни
единой ошибки, ни единого их изъяна. Поэтому происшедшее в России
исторически невыразительно и не знаменует собой начало новой жизни.
Напротив, это монотонный перепев общих мест любой революции. Общих
настолько, что нет ни единого изречения, рожденного опытом революций,
которое применительно к русской не подтвердилось бы самым печальным образом.
"Революция пожирает собственных детей"; "Революция начинается умеренными,
совершается непримиримыми, завершается реставрацией" и т. д. и т. п. К этим
затасканным истинам можно бы добавить еще несколько не столь явных, но
вполне доказуемых, например такую: революция длится не дольше пятнадцати лет
- активной жизни одного поколения.
Кто действительно хочет создать новую социально-политическую явь, тот
прежде всего должен позаботиться, чтобы в обновленном мире утратили силу
жалкие стереотипы исторического опыта. Лично я приберег бы титул
"гениального" для такого политика, с первых же шагов которого спятили все
профессора истории, видя, как их научные "законы" разом стареют, рушатся и
рассыпаются прахом.
Почти все это, лишь поменяв плюс на минус, можно адресовать и фашизму.
Обе попытки - не на высоте своего времени, потому что превзойти прошлое
можно только при одном неумолимом условии: надо его целиком, как
пространство в перспективу, вместить в себя. С прошлым не сходятся
врукопашную. Новое побеждает, лишь поглотив его. А подавившись, гибнет.
Обе попытки - это ложные зори, у которых не будет завтрашнего утра, а
лишь давно прожитый день, уже виденный однажды, и не только однажды. Это
анахронизмы. И так обстоит со всеми, кто в простоте душевной точит зубы на
ту или иную порцию прошлого, вместо того чтобы приступить к ее
перевариванию.
Безусловно, надо преодолеть либерализм XIX века. Но такое не по зубам
тому, кто, подобно фашистам, объявляет себя антилибералом. Ведь быть
нелибералом либо антилибералом - значит занимать ту позицию, что была до
наступления либерализма. И раз он наступил, то, победив однажды, будет
побеждать и впредь, а если погибнет, то лишь вкупе с антилиберализмом и со
всей Европой. Хронология жизни неумолима. Либерализм в ее таблице наследует
антилиберализм, или, другими словами, настолько жизненнее последнего,
насколько пушка гибельнее копья.
На первый взгляд кажется, что каждому "античему-то" должно
предшествовать это самое "что-то", поскольку отрицание предполагает его уже
существующим. Однако новоявленное "анти" растворяется в пустом жесте
отрицания и оставляет по себе нечто "антикварное". Если кто-то, например,
заявляет, что он антитеатрал, то в утвердительной форме это всего лишь
означает, что он сторонник такой жизни, в которой театра не существует. Но
такой она была лишь до рождения театра. Наш антитеатрал, вместо того чтобы
возвыситься над театром, ставит себя хронологически ниже, не после, а до
него, и смотрит с начала раскрученную назад киноленту, в конце которой
неизбежно появится театр. Со всеми этими "анти" та же история, что
приключилась, согласно легенде, с Конфуцием. Он родился, как водится, позже
своего отца, но родился-то, черт возьми, уже восьмидесятилетним, когда
родителю было не больше тридцати. Всякое "анти" лишь пустое и пресное "нет".
Было бы недурно, если б безоговорочное "нет" могло покончить с прошлым.
Но прошлое по своей природе revenant. Как ни гони его, оно вернется и
неминуемо возникнет. Поэтому единственный способ избавиться от него - это не
гнать. Прислушиваться к нему. Не выпускать его из виду, чтоб перехитрить и
ускользнуть от него. Жить "на высоте своего времени", обостренно чувствуя
историческую обстановку. У прошлого своя правда. Если с ней не считаться,
оно вернется отстаивать ее и заодно утвердит свою неправду. У либерализма
правда была, и надо признать это per saecula saeculorum. Но была и не
только правда, и надо избавить либерализм ото всего, в чем он оказался не
прав. Европа должна сохранить его суть. Иначе его не преодолеть.
О фашизме и большевизме я заговорил походя и бегло, отметив лишь их
архаические черты. Такие черты, на мой взгляд, сегодня присущи всему, что
кажется победоносным. Ибо сегодня торжествует массовый человек и лишь то,
что внушено им и пропитано его плоским мышлением, может одержать видимость
победы. Ограничиваясь этим, не стану вдаваться в суть упомянутых течений,
равно как и пытаться решить вечную дилемму эволюции и революции.
Единственное, чего я хочу, - чтобы та и другая были историчны, а не
выглядели анахронизмом.
Проблема, над которой я бьюсь, политически нейтральна, потому что
коренится глубже, чем политика с ее распрями. Консерваторы в такой же мере
массовые люди, как радикалы, и разница между ними, которая и всегда-то была
поверхностной, нимало не мешает им быть одним и тем же - восставшей чернью.
Европе не на что надеяться, если судьба ее не перейдет в руки людей,
мыслящих "на высоте своего времени", людей, которые слышат подземный гул
истории, видят реальную жизнь в ее полный рост и отвергают саму возможность
архаизма и одичания. Нам понадобится весь опыт истории, чтобы не кануть в
прошлое, а выбраться из него.
juk71
Мастер
1/20/2010, 3:19:56 PM
(Rosinka @ 20.01.2010 - время: 07:11) Welldy вы ещё Гитлера процитируйте о американской плутократии
Можно подумать, что дедушка Адольф не озвучил не одной умной мысли.
А вот это
Ибо сегодня торжествует массовый человек и лишь то,
что внушено им и пропитано его плоским мышлением, может одержать видимость
победы.
как будто он сказал.
Можно подумать, что дедушка Адольф не озвучил не одной умной мысли.
А вот это
Ибо сегодня торжествует массовый человек и лишь то,
что внушено им и пропитано его плоским мышлением, может одержать видимость
победы.
как будто он сказал.
mjo
Удален 1/20/2010, 4:04:07 PM
(Welldy @ 16.01.2010 - время: 02:18) Как это свойственно либералам, Вы ставите лошадь впереди телеги.
Для начала важно, пытают в тюрьмах заключенных или нет. Если пытают, то тогда можно переходить ко второму вопросу - освещается ли это в СМИ, свободные ли СМИ, руководят ими банкиры или идеологический отдел ЦК.
Вас, что там было на самом деле, не интересует, для Вас и так все ясно
А вот, что сейчас творится в наших лагерях:
https://www.grani-tv.ru/entries/1000/
Там же то, что дальше произошло с правозащитником.
Для начала важно, пытают в тюрьмах заключенных или нет. Если пытают, то тогда можно переходить ко второму вопросу - освещается ли это в СМИ, свободные ли СМИ, руководят ими банкиры или идеологический отдел ЦК.
Вас, что там было на самом деле, не интересует, для Вас и так все ясно
А вот, что сейчас творится в наших лагерях:
https://www.grani-tv.ru/entries/1000/
Там же то, что дальше произошло с правозащитником.
Rosinka
Мастер
1/20/2010, 4:08:00 PM
juk71 Ибо сегодня торжествует массовый человек и лишь то,
что внушено им и пропитано его плоским мышлением, может одержать видимость
победы.
как будто он сказал. вы скрытый текст прочтите, ближе к окончанию и поймёте кто что сказал
что внушено им и пропитано его плоским мышлением, может одержать видимость
победы.
как будто он сказал. вы скрытый текст прочтите, ближе к окончанию и поймёте кто что сказал
Chelydra
Удален 1/20/2010, 7:44:50 PM
(Welldy @ 20.01.2010 - время: 01:19) "Реальная демократия проходит по разделу "цирковые представления" и "спортивные мероприятия. Эзотерическая демократия - по части религии Вуду, саентологии, буддизма и аврамических культов.
---
Победа с перевесом в 0.25% - признак полного успеха: это значит, народ полностью потерял способность соображать и выбирает все, что ему покажут. Выбирать по форме носа и цвету кальсонов.
Значит цель демократии достигнута: восстание масс исключено, туземцы готовы до посинения бросать ритуальные бумажки в урны и тем их гордыня будет полностью удовлетворена... "
Поскольку Вы недавние мои рассуждения отнесли к социал-дарвинизму, я понял, что о эволюционной теории у Вас самые смутные представления. Примерно как у Ваших идейных предшественников. Которые в 48-м году провозгласили ламаркизм единственно верным учением и при этом упорно называли его дарвинизмом : )
Я уже как-то рассматривал именно эту особенность демократии с точки зрения эволюции. Повторять не очень хочется. Потому кратко…
Конкуренция двух партий происходит по тем же законам, что и конкуренция двух видов в одной экологической нише. Условия отбора совершенно те же. Как и в природе, побеждает только один (есть такое правило, что в одной экологической нише может существовать только один вид). Как и в природе, побеждает тот, кто максимально соответствует требованиям среды . Соответственно оба вида приобретают максимальное сходство (сравните не родственных животных занимающих сходные ниши в разных уголках мира).
Поясню ещё раз. Они сходны не потому, что стараются быть похожими, а потому, что стараются максимально соответствовать требованиям среды (представлениям избирателей). То есть их облик (набор лозунгов, программ, внешность и т.п.) максимально соответствует чаяниям людей.
Выбор идёт не между плохим и хорошим, а между двух вариантов хорошего.
Да, на победу может оказать влияние пустяк вроде формы носа. Но нет такого носа, который в данной системе мог бы обеспечить победу фашиста или коммуниста.
Близость рейтингов конкурирующих партий в развитых демократиях, это самое верное свидетельство успеха и работоспособности системы.
И напротив, неизменно высокие рейтинги правящей партии в авторитарной стране – прямое указание на отсутствие демократии.
---
Победа с перевесом в 0.25% - признак полного успеха: это значит, народ полностью потерял способность соображать и выбирает все, что ему покажут. Выбирать по форме носа и цвету кальсонов.
Значит цель демократии достигнута: восстание масс исключено, туземцы готовы до посинения бросать ритуальные бумажки в урны и тем их гордыня будет полностью удовлетворена... "
Поскольку Вы недавние мои рассуждения отнесли к социал-дарвинизму, я понял, что о эволюционной теории у Вас самые смутные представления. Примерно как у Ваших идейных предшественников. Которые в 48-м году провозгласили ламаркизм единственно верным учением и при этом упорно называли его дарвинизмом : )
Я уже как-то рассматривал именно эту особенность демократии с точки зрения эволюции. Повторять не очень хочется. Потому кратко…
Конкуренция двух партий происходит по тем же законам, что и конкуренция двух видов в одной экологической нише. Условия отбора совершенно те же. Как и в природе, побеждает только один (есть такое правило, что в одной экологической нише может существовать только один вид). Как и в природе, побеждает тот, кто максимально соответствует требованиям среды . Соответственно оба вида приобретают максимальное сходство (сравните не родственных животных занимающих сходные ниши в разных уголках мира).
Поясню ещё раз. Они сходны не потому, что стараются быть похожими, а потому, что стараются максимально соответствовать требованиям среды (представлениям избирателей). То есть их облик (набор лозунгов, программ, внешность и т.п.) максимально соответствует чаяниям людей.
Выбор идёт не между плохим и хорошим, а между двух вариантов хорошего.
Да, на победу может оказать влияние пустяк вроде формы носа. Но нет такого носа, который в данной системе мог бы обеспечить победу фашиста или коммуниста.
Близость рейтингов конкурирующих партий в развитых демократиях, это самое верное свидетельство успеха и работоспособности системы.
И напротив, неизменно высокие рейтинги правящей партии в авторитарной стране – прямое указание на отсутствие демократии.
mjo
Удален 1/27/2010, 6:08:25 PM
(Welldy @ 15.01.2010 - время: 16:41) Когда возник международный скандал, связанный с массовым нарушением прав заключенных и издевательств над заключенными в американских тюрьмах (не только Абу-Грейд), руководство США вынуждено было пожурить виновных и даже наказать нескольо человек.
Причина произошедшего - агрессия США в Ираке и в Афганистане, американский фашизм никуда не делся
Россия и США оказались в одном ряду со странами «третьего мира», использующими секретные тюрьмы для содержания террористов и политзаключенных. В целом, по данным ООН, такая практика применяется в 66 странах, и большинство из них обратились к ней после терактов 11 сентября.
Подробнее: https://news.mail.ru/politics/3300532/
Причина произошедшего - агрессия США в Ираке и в Афганистане, американский фашизм никуда не делся
Россия и США оказались в одном ряду со странами «третьего мира», использующими секретные тюрьмы для содержания террористов и политзаключенных. В целом, по данным ООН, такая практика применяется в 66 странах, и большинство из них обратились к ней после терактов 11 сентября.
Подробнее: https://news.mail.ru/politics/3300532/