Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 iich
|
|
|
(dedO'K @ 09.10.2015 - время: 10:20)Сколько параноиков живёт в алкогольном, наркотическом, игровом, сексуальном, денежном, гневном или унылом дурмане, в дурмане гордыни или тщеславия, даже не осознавая, какое горе несут ближним своим. Вы их всех считаете мёртвыми? Зато вы, для них, марионетка. И чем меньше вы о них вспоминаете, тем легче им овладеть вами.Да-да, живите в своей паранойе и мании преследования... мешать не буду. Почему недоступна? Я ж не в теории живу, а в реальности, и действую в ней же. А не вы писали про то, что "что происходит в реальности нам неведомо", и "не в реальности, а в восприятии её человеком"? Себя перечитывайте иногда хотя бы)) А кто вам сказал, что разум- ваш? Это моя субъективность, которая по вашим же словам существует. Вы имеете свободу выбора: как пребывать в разуме, так и отказаться от него.Не вижу смысла в таком выборе. Это выбор для верующих, готовых "выключить" свой разум, если он хоть в чём-то начинает мешать вере в бога. Так мои действия- это и есть мой вклад в действительность.- "В чём тогда "вклад"? - В том, что не я трактую действительность, но действительность трактует меня." (с) Разберитесь со своими противоречиями, а? Ваш вклад - в том, что вас трактует действительность? Или в каких-то ваших действиях? в данном случае всё зависит от самого молоткаНе-а, от того, кто берётся за молоток (выбирает его). От самого молотка ничего не зависит. Монтировка- везде просто монтировка... Смешно?То вы "Христос воскресе!" с "Хайль Гитлер!" сравниваете, то бога с монтировкой... Как не рассмеяться? Но вы же смогли определить, что поколения моего рода заблуждались, а я не смог... И никто из моего рода не смог. Что говорит о вашей силе и невнушаемости.Ну, за все поколения вы не расписывайтесь, даже 200 лет назад деяния и помыслы ваших предков вам неизвестны, как опять-таки вы сами писали. А вот в сравнении с вами - да, явно более нравственно и морально силён и куда менее внушаем. Что любишь, во что веришь, на что надеешься, то и Бог тебе."Чему служишь - то и Бог тебе" (с) ded'OK При чём тут воображение? Это сам смысл слова Бог. Что "вообразительного" вы нашли в творчестве и почему таинственно пропало вседержительство...Глицин попейте, что ли... У вас какой-то чересчур развитый склероз. Сами задаёте вопрос: "ваше воображение какое отношение имеет к реальности?" А потом МЕНЯ спрашиваете, причём тут воображение!!! И где в вашем вопросе "творчество" и "вседержительство"?! Предполагайте... От этого Его власть над вами не исчезнет.Мифическая власть несуществующего бога надо мной отсутствует полностью. И суеверие православных ко мне отношения не имеет. Так, по вашим понятиям, вообще непонятно, чем человек живой отличается от неживого.С вами надо адское (не райское!) терпение. Речь идёт о ПЕРСОНАЖАХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, причём здесь отличие живого от неживого? Литературный персонаж - да, может быть и реально живым. Только он ПЕРСОНАЖ - нечто не тождественное (или хотя бы не совсем тождественное) своему прототипу. Ой... Извините, снова незнакомое для вас слово... Книжный персонаж может быть живым, но его описание, мышление и деяния отличаться от существующих у реального человека (пример - тот же самый космонавт Леонов из книжки - надеюсь, название рассказа или книги приводить не надо?). "Если купить"- это уже нереально Либо купил, либо не купил. И по русскому очередная двойка... Понятия о временах и спряжениях глаголов проходят в школе, вам сие неведомо, понимаю. Что такое "знание/мнение" и как это действует в реальном действии? Как субьективное?Что такое знание? У ВАС?! Даже предполагать не буду... Ваше мнение? То, что вы высказываете в ответ на соответствующий вопрос. Как они действуют? Хм... Как "действуют" ваши знания - этот механизм известен только вам. Но для вас "субъективное" не существует, значит и действовать оно никак не может. Значит и ваши мнения и знания никак действовать не могут. И даже существовать не могут. |
 dedO'K
|
|
|
(iich @ 10.10.2015 - время: 03:42) Вы их всех считаете мёртвыми? Почему "их"? Нас. Кого то спящими, готовыми к пробуждению, кого то мертвыми, но готовыми к воскресению. Да-да, живите в своей паранойе и мании преследования... мешать не буду.А вас они уже поймали в свои сети и "подружились" с вами, даруя вам "спасение"? Гнев, печаль, уныние, чревоугодие, сребролюбие, любодеяние, тщеславие, гордыня... А не вы писали про то, что "что происходит в реальности нам неведомо", и "не в реальности, а в восприятии её человеком"? Себя перечитывайте иногда хотя бы))Нет, не писал. Это то, что вам захотелось прочитать из того, что я писал. Это моя субъективность, которая по вашим же словам существует.Разумность, логичность и закономерность мироустроения существует. Вы же разумны ровно настолько, насколько соответствуете разумности мироустройства. Во всём остальном- неразумны. Не вижу смысла в таком выборе. Это выбор для верующих, готовых "выключить" свой разум, если он хоть в чём-то начинает мешать вере в бога.А Бог, позволю себе напомнить вам, это то, что ты любишь, во что веришь и на что надеешься, будь это Истинное(Существующее) или ложное(не существующее). В первом случае вы разумны, во втором вынуждены от разума отказаться. "В чём тогда "вклад"? - В том, что не я трактую действительность, но действительность трактует меня." (с) Разберитесь со своими противоречиями, а? Ваш вклад - в том, что вас трактует действительность? Или в каких-то ваших действиях?В соответствии действительной трактовке помыслом, словом и делом. Не-а, от того, кто берётся за молоток (выбирает его). От самого молотка ничего не зависит.Это потому что молоток лишён свободы выбора. А человек имеет право сам привести себя в готовность исполнить свое предназначение. Или воспрепятствовать своему предназначению, и тогда предназначение исполнит его. То вы "Христос воскресе!" с "Хайль Гитлер!" сравниваете, то бога с монтировкой... Как не рассмеяться?Испугаться впору... Для вас священно только то, что не существует? Или вы оскорбились за унижение "Хайль Гитлер" и монтировки? Ну, за все поколения вы не расписывайтесь, даже 200 лет назад деяния и помыслы ваших предков вам неизвестны, как опять-таки вы сами писали. А вот в сравнении с вами - да, явно более нравственно и морально силён и куда менее внушаем.Я рад, что вам известны помыслы, слова и дела моих предков, доставшиеся мне в их последствиях, которые и формируют мое настоящее, а так же немного переживаю за вас: вы, хоть, читать-писать умеете, или устояли перед внушением вам правил словесности? "Чему служишь - то и Бог тебе" (с) ded'OKА чему ещё можно служить, кроме того, что любишь, во что веришь и на что надеешься? Глицин попейте, что ли... У вас какой-то чересчур развитый склероз. Сами задаёте вопрос: "ваше воображение какое отношение имеет к реальности?" А потом МЕНЯ спрашиваете, причём тут воображение!!! И где в вашем вопросе "творчество" и "вседержительство"?!Так вы же не внушаемы, морально и нравственно крепки. Тоесть законом вам(моралью) только то, что вам по нраву(нравственность), причём, никакой информации извне вы не воспринимаете. Следовательно, в собственном воображении творите свой собственный мир, в котором и живёте. Под чутким руководством гнева, печали, уныния, чревоугодия, сребролюбия, любодеяния, тщеславия, гордыни, о которых вы знать ничего не хотите. Но какое отношение имеет ваше воображение к реальности? Что такое знание? У ВАС?! Даже предполагать не буду... Ваше мнение? То, что вы высказываете в ответ на соответствующий вопрос. Как они действуют? Хм... Как "действуют" ваши знания - этот механизм известен только вам. Но для вас "субъективное" не существует, значит и действовать оно никак не может. Значит и ваши мнения и знания никак действовать не могут. И даже существовать не могут.Я спросил: Что такое "знание/мнение" и как это действует в реальном действии? Как субьективное? Я ведь не спрашивал вас о моём, спрашивал о вашем. Мифическая власть несуществующего бога надо мной отсутствует полностью. И суеверие православных ко мне отношения не имеет.Мифическая власть несуществующего бога над вами отсутствует, а вот реальная власть того, во что вы верите, на что надеетесь и что любите, а значит, этому и служите, существует. А это и есть Господь Бог ваш. С вами надо адское (не райское!) терпение. Речь идёт о ПЕРСОНАЖАХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, причём здесь отличие живого от неживого? Литературный персонаж - да, может быть и реально живым. Только он ПЕРСОНАЖ - нечто не тождественное (или хотя бы не совсем тождественное) своему прототипу. Ой... Извините, снова незнакомое для вас слово... Книжный персонаж может быть живым, но его описание, мышление и деяния отличаться от существующих у реального человека (пример - тот же самый космонавт Леонов из книжки - надеюсь, название рассказа или книги приводить не надо?).Если в книге ложь, так и скажите, что в книге ложь, а значит, живые люди не имеют ничего общего с мертвыми персонажами. И по русскому очередная двойка... Понятия о временах и спряжениях глаголов проходят в школе, вам сие неведомо, понимаю.От этого "хочу купить", "куплю" или "купил бы" реальнее не становится. Это сообщение отредактировал dedO'K - 10-10-2015 - 09:15 |
 1NN
|
|
|
Сударь, гнев, печаль, уныние и всё прочее - это вполне обычные человеческие эмоции, которые периодически испытывает каждый человек. Иногда они определяют некоторые человеческие действия. Но никогда человек не творит "под их чутким руководством... свой собственный мир"! Разве только шизик. Но здесь общаются вполне нормальные люди. Или так только кажется? |
|
iich
|
|
|
(dedO'K @ 10.10.2015 - время: 09:13) Почему "их"? Нас. Кого то спящими, готовыми к пробуждению, кого то мертвыми, но готовыми к воскресению. ??? А зачем их вспоминать-перечислять тогда, споря со мной о "мёртвых"? А вас они уже поймали в свои сети и "подружились" с вами, даруя вам "спасение"? Нормальные люди, повторюсь, коих на планете большинство, в нелепой вере в "спасение" не нуждаются. Забыли снова: это вы им служите и это вы в их власти, как "великий грешник". Нет, не писал. Это то, что вам захотелось прочитать из того, что я писал.Ну, это уже трусливо. Вас цитируют, а вы прячетесь за моим "хотением" как то иначе прочитать написанное вами же. Сначала спрятались за "объективное" и "субъективное" восприятие реальности, теперь за то, что вообще этого не писали))) Разумность, логичность и закономерность мироустроения существует Напомнить, что вы называли всё это "сверхъестественным"? Или я опять что-то придумываю?))) Вы же разумны ровно настолько, насколько соответствуете разумности мироустройства. Во всём остальном- неразумны. А что существует за пределами мироустройства? И факты разумности оного приведите, плиз. Физические или химические законы - они сами по себе разумны? - В чём тогда "вклад"?... - В соответствии действительной трактовке помыслом, словом и делом Трактует - "действительность"? Ведь "не я трактую действительность, но действительность трактует меня" (с) ded'OK. И с чего вы взяли, что соответствуете, если "великий грешник"? - Всё зависит от самого молотка... - Не-а, от того, кто берётся за молоток (выбирает его)... - Это потому что молоток лишён свободы выбора Так значит от молотка "всё" не зависит, как я и утверждал? "Одно обстоятельство: не просто молоток, а молоток, которым можно забивать гвозди" плавно трансформировалось в "свободу выбора")))) Молоток имеет право выбора... Чего только от вас не узнаешь!))) Опять забыли, к чему всё это? В виде исключения напомню: к тому что не вы трактуете действительность, а "действительность трактует вас". ОНА - вас. Это у неё свобода выбора как вас трактовать, вы её НИКАК не трактуете, нет у вас на это "свободы выбора" - по вашим же словам, она есть у действительности. Для вас священно только то, что не существует? А Гитлер существует до сих пор? Снова удивили!))) Или вы оскорбились за унижение "Хайль Гитлер" и монтировки? Вам двух раз мало? Ок, повторю в третий - я РАССМЕЯЛСЯ, никак не "оскорбился")))) Я рад, что вам известны помыслы, слова и дела моих предков Да-да, в очередной эта ваша логика "если я - мокрый, значит вы - сухой"))))) немного переживаю за вас: вы, хоть, читать-писать умеете? Я так тщательно это скрываю? Ой, кто здесь? Что это за буковки?... ))) устояли перед внушением вам правил словесности? Какую жуть вы себе внушили насчёт школы... Там, оказывается, правила словесности ВНУШАЮТ. Может, гипнозом? Какие слухи о преподавании в школах ещё слышали? "Чему служишь - то и Бог тебе" (с) ded'OKА чему ещё можно служить, кроме того, что любишь, во что веришь и на что надеешься? Опять забыли про свои ДВА служения? Или вы так искренне любите то, во что верите и на что надеетесь, но что НЕ Истина? Но какое отношение имеет ваше воображение к реальности? Это вопрос уже задавался страницу назад. И вы комментировали ответ, и я вам снова отвечал... Не, глицин вам может и не помочь... Я спросил: Что такое "знание/мнение" и как это действует в реальном действии? Как субьективное? Я ведь не спрашивал вас о моём, спрашивал о вашем.Ну так чётче формулируйте вопрос тогда. Что такое "знание"? "Форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека". Как действует? Помогает рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе. "Мнение" - точка зрения на тему/вопрос, в которой/котором невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов и собственного эмоционального отношения к ним. Как действует? Это зависит от того, в чей адрес оно высказывается. Знание бывает и объективным и субъективным, мнение, исходя из формулировки, исключительно субъективное. Сами не можете почитать какой-нить нелюбимый вами словарь или энциклопедию, в том числе Православную? реальная власть того, во что вы верите, на что надеетесь и что любите, а значит, этому и служите, существует. А это и есть Господь Бог ваш. Не надоело? Вы это мне примерно раз 15-й пишете и ровно столько же раз я вам отвечал, что нет у меня никакого бога и нет никакой "реальной власти" перечисленного вами надо мной. Ну если вы неспособны в это поверить и это осознать, причём здесь я?! Зачем раз за разом писать эту чушь? Если в книге ложь, так и скажите, что в книге ложь, а значит, живые люди не имеют ничего общего с мертвыми персонажами. Абсолютное большинство книг - ложь: от библии до "Похождений космической проститутки"? Живой лётчик Маресьев не имел ничего общего с персонажем книги лётчиком "Мересьевым"? А в предисловии к "Приключениям Незнайки", "Колобка" или "Сказки о рыбаке и рыбке" обязательно ли писать, что написанное - ложь? "Если купить"- это уже нереально Либо купил, либо не купил. Если купить хлеб, то им можно наесться. Если купить минералку, ей можно напиться. Для вас это "нереально". Реально только купил-наелся))) Бедный человеческий (любой!) язык (не, не тот, который во рту и который помогает говорить и есть пищу)... Это сообщение отредактировал iich - 13-10-2015 - 00:29 |
|
iich
|
|
|
(sxn2561388870 @ 11.10.2015 - время: 16:46)Сударь, гнев, печаль, уныние и всё прочее - это вполне обычные человеческие эмоции, Не-не-не. В "их власти" исключительно "находятся". Они - некие злые боги нашего суеверного Дедка. |
|
1NN
|
|
|
А разве Дедок не находится во власти Бога и Сатаны, которые сошлись в грандиозной битве за душу нашего измученного философией форумчанина? |
|
dedO'K
|
|
|
(sxn2561388870 @ 11.10.2015 - время: 17:46)Сударь, гнев, печаль, уныние и всё прочее - это вполне обычные человеческие эмоции, Нет, почему же, каждый считает себя нормальнее другого, оттого и споры. Вот вы, например, считаете гневом гнев, который проявляется настолько, что вы его способны осознать. А то, что влияет из подсознания, куда вы его загоняете, предпочитаете не замечать или загнать глубже, в несознательное. |
|
iich
|
|
|
(sxn2561388870 @ 12.10.2015 - время: 21:07)А разве Дедок не находится во власти Бога и Сатаны, которые сошлись в грандиозной Ну, он им обоим служит. "Слуге двух господ", как известно, порой очень хорошо, а порой совсем несладко))) |
|
dedO'K
|
|
|
(iich @ 11.10.2015 - время: 22:42)??? А зачем их вспоминать-перечислять тогда, споря со мной о "мёртвых"? Кого "их" из процитированного вами? Нормальные люди, повторюсь, коих на планете большинство, в нелепой вере в "спасение" не нуждаются. Забыли снова: это вы им служите и это вы в их власти, как "великий грешник".И вы с этим согласны. Ну, это уже трусливо. Вас цитируют, а вы прячетесь за моим "хотением" как то иначе прочитать написанное вами же. Сначала спрятались за "объективное" и "субъективное" восприятие реальности, теперь за то, что вообще этого не писали)))Вы не меня цитируете, вы некие слова, произвольно выбранные вами из некоего текста, цитируете. А так как выбор ваш, то цитируете вы самого себя. А что существует за пределами мироустройства? И факты разумности оного приведите, плиз. Физические или химические законы - они сами по себе разумны?Физические и химические законы, сами по себе, это физические и химические законы, независимые ни от чего, в том числе, и от химии и от физики... Напомнить, что вы называли всё это "сверхъестественным"? Или я опять что-то придумываю?)))Напомните, коли так не терпится. А там видно будет, что вы икому напоминаете. Трактует - "действительность"? Ведь "не я трактую действительность, но действительность трактует меня" (с) ded'OK. И с чего вы взяли, что соответствуете, если "великий грешник"?Грешник я в заблуждениях. а не в реальных деяниях. А реально я сделаю то, что сделаю. Так значит от молотка "всё" не зависит, как я и утверждал? "Одно обстоятельство: не просто молоток, а молоток, которым можно забивать гвозди" плавно трансформировалось в "свободу выбора")))) Молоток имеет право выбора... Чего только от вас не узнаешь!)))Ладно, забивальщик гвоздей имеет свободу выбора, если вы так воткнулись в молоток. Вам двух раз мало? Ок, повторю в третий - я РАССМЕЯЛСЯ, никак не "оскорбился"))))Ну так бы и сказали: просто смех без причины. Опять забыли про свои ДВА служения? Или вы так искренне любите то, во что верите и на что надеетесь, но что НЕ Истина?Конечно, искренне. Какой смысл служить лжи, зная, что это ложь? Какую жуть вы себе внушили насчёт школы... Там, оказывается, правила словесности ВНУШАЮТ. Может, гипнозом? Какие слухи о преподавании в школах ещё слышали?А что вы так заистерили, гипноз приплели? Суггестия, как способ навязать свою волю, известна давно. Опять забыли, к чему всё это? В виде исключения напомню: к тому что не вы трактуете действительность, а "действительность трактует вас". ОНА - вас. Это у неё свобода выбора как вас трактовать, вы её НИКАК не трактуете, нет у вас на это "свободы выбора" - по вашим же словам, она есть у действительности.А кто вам сказал, что у действительности, скованной законами, есть свобода выбора? Это я законами не скован, я ж творец, по образу Божию. А Гитлер существует до сих пор? Снова удивили!)))Это потому что "хайль, Гитлер" вы спутали с Гитлером. Да-да, в очередной эта ваша логика "если я - мокрый, значит вы - сухой")))))Вы сами рассуждаете с позиции "сухого" о том, какой я "мокрый". И свою же позицию приписываете мне. Это вопрос уже задавался страницу назад. И вы комментировали ответ, и я вам снова отвечал... Не, глицин вам может и не помочь...Вобщем, ответа на этот вопрос у вас нет. Ну так чётче формулируйте вопрос тогда. Что такое "знание"? "Форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека". Как действует? Помогает рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе. "Мнение" - точка зрения на тему/вопрос, в которой/котором невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов и собственного эмоционального отношения к ним. Как действует? Это зависит от того, в чей адрес оно высказывается. Знание бывает и объективным и субъективным, мнение, исходя из формулировки, исключительно субъективное.Вобщем, знания меняются в соответствии с тем, к чему прилагаются. Тогда какие же это знания, если зависят от собственного эмоционального отношения? Не надоело? Вы это мне примерно раз 15-й пишете и ровно столько же раз я вам отвечал, что нет у меня никакого бога и нет никакой "реальной власти" перечисленного вами надо мной. Ну если вы неспособны в это поверить и это осознать, причём здесь я?! Зачем раз за разом писать эту чушь?Но другого объяснения, что значит слово Бог, нет. И если вы называете себе богом то, что не любите, во что не верите на что не надеетесь, а значит, чему не служите, то зачем вы это делаете? Абсолютное большинство книг - ложь: от библии до "Похождений космической проститутки"? Живой лётчик Маресьев не имел ничего общего с персонажем книги лётчиком "Мересьевым"? А в предисловии к "Приключениям Незнайки", "Колобка" или "Сказки о рыбаке и рыбке" обязательно ли писать, что написанное - ложь?Не знаю. Мы говорим о Святом Писании, описывающем мотивацию помыслов, слов и дел человека и их последствий. Что там ложь? Если купить хлеб, то им можно наесться. Если купить минералку, ей можно напиться. Для вас это "нереально". Реально только купил-наелся))) Бедный человеческий (любой!) язык (не, не тот, который во рту и который помогает говорить и есть пищу)...А для вас это догмат. Язык, кстати, это ветвь рода в собственных помыслах, словесности и жизнедеятельности. |
|
dedO'K
|
|
|
(iich @ 13.10.2015 - время: 01:22) (sxn2561388870 @ 12.10.2015 - время: 21:07) А разве Дедок не находится во власти Бога и Сатаны, которые сошлись в грандиозной битве за душу нашего измученного философией форумчанина? Ну, он им обоим служит. "Слуге двух господ", как известно, порой очень хорошо, а порой совсем несладко))) Тем более, что ложный бог всё равно ложный и служение ему бесплодно. Плоды приносит только служение истине. Это сообщение отредактировал dedO'K - 13-10-2015 - 07:55 |
|
1NN
|
|
|
(dedO'K @ 13.10.2015 - время: 07:54)Плоды приносит только служение истине. Замечательные слова! Знать бы только, что есть истина? Вы знаете? |
|
iich
|
|
|
(dedO'K @ 13.10.2015 - время: 07:52)Кого "их" из процитированного вами? Упомянутых ВАМИ разных видов параноиков. Нет, глицин вам - литрами... И вы с этим согласны.Зачем мне спорить с тем, в чьей власти вы себя видите? Повторюсь ещё раз: ВАМ ВИДНЕЕ. Вы не меня цитируете, вы некие слова, произвольно выбранные вами из некоего текста, цитируете.Это даже детской отмазкой назвать нельзя)))) Понимаю, вам в очередной раз надо придумывать что-то новое, а совсем не хочется. Тем не менее повторю проигнорированный вами вопрос: "А что существует за пределами мироустройства? И факты разумности оного приведите, плиз." Напомните, коли так не терпится. А там видно будет, что вы икому напоминаете.Терпится, но напомнил уже, если не заметили))))) А кому я всё это пишу-напоминаю, как вы думаете?))))) Опять "не знаете"? Грешник я в заблуждениях. а не в реальных деяниях. А реально я сделаю то, что сделаю.А реально вы безгрешны в своих деяниях? Ладно, забивальщик гвоздей имеет свободу выбора, если вы так воткнулись в молоток.Аллилуйя! И месяца не прошло)))) Только придётся и следующую ступеньку осознать: в n-ный раз повторяю ваши слова: действительность трактует вас, а не вы - действительность. "Забивальщик гвоздей" - действительность, а не вы. НЕТ у вас, получается, свободы выбора, вы - "молоток" в руках "действительности". Ну так бы и сказали: просто смех без причины.Да до вас, как до жирафа, ей-богу... Расписываю вам причину смеха, расписываю, а вы всё её НЕ ХОТИТЕ видеть. Понимаю - проблемы ещё и с чувством юмора. Это встречается... Какой смысл служить лжи, зная, что это ложь?Не знаю. Но вы же служите... Признавая как "службу", так и (отдельно!) службу Истине. Служба не-Истине - это служба лжи, нет? Какую жуть вы себе внушили насчёт школы... Там, оказывается, правила словесности ВНУШАЮТ. Может, гипнозом?А что вы так заистерили, гипноз приплели? Суггестия, как способ навязать свою волю, известна давно.Вот... и до суггестии в школе дошли)))) Как же вам страшно жить... А кто вам сказал, что у действительности, скованной законами, есть свобода выбора? Это я законами не скован, я ж творец, по образу Божию.  Это уже выше есть. Эк вы в своих "показаниях" путаетесь забавно))))В общем, ответа на этот вопрос у вас нет. Надо будет почитать, что там покруче глицина. С таким-то склерозом... В общем, знания меняются в соответствии с тем, к чему прилагаются. МОГУТ меняться. Пример - ваше "знание" русского языка. Тогда какие же это знания, если зависят от собственного эмоционального отношения? Вы не хотите и "не помните". Хотите - приводите мне копипасту википедии, не хотите - считаете, что там чушь написана... Вот такие у вас "знания"... Но другого объяснения, что значит слово Бог, нет.Есть. И я вам его приводил: и из словарей, и из Православной энциклопедии, и из Британники. Только вас они не устраивают, потому вы и упёрлись в своё суеверие. И если вы называете себе богом то, что не любите, во что не верите на что не надеетесь, а значит, чему не служите, то зачем вы это делаете?Устал уже от однообразия одних и тех же вопросов-ответов. Для греков Зевс быцл богом? Могу я сказать, что бог древних греков - Зевс? У славян - Перун, у буддистов - Будда и т.д. Вы им служите? Нет. Я им служу? Нет. Как их называть? Согласно разуму (который вы называете моим богом), логике и правилам языка они все - БОГИ. Но и не мои и не ваши. Называть их другим словом я не нахожу нужным. То же самое и с вашим богом для меня - не служу, не верю и не признаю, но называть иным словом не считаю нужным. Мы говорим о Святом Писании, описывающем мотивацию помыслов, слов и дел человека и их последствий. Что там ложь? Практически всё. Логика поступков, действующие персонажи (можете не любить это слово, но для меня оно нормальное), их слова и действия... "Мотивация" допускает самые невероятные трактовки - от того, что "всё это было" до "нельзя же воспринимать буквально, там многое иносказательно". Но это простительно для столь древней литературы. Она же не обязательно должна всем нравиться... А для вас это догмат.Вот совершенно не уверен, что вы хорошо понимаете смысл этого слова. Очень уж легкомысленно вы его применяете... |
|
iich
|
|
|
(dedO'K @ 13.10.2015 - время: 07:54) ложный бог всё равно ложный и служение ему бесплодно. Плоды приносит только служение истине. Вы не можете быть в этом уверены: сами утверждали, что Истину вам явит бог. А он может и разочаровать вас... А вы снова служите Гордыне, утверждая сказанное вами как некую истину...  (sxn2561388870 @ 13.10.2015 - время: 20:54) Знать бы только, что есть истина? Вы знаете? "Всё, пропал калабуховский дом" (с) Это ещё беседа на месяц)))   Это сообщение отредактировал iich - 14-10-2015 - 00:35 |
|
1NN
|
|
|
А вдруг господь Дедку подскажет? А он с нами поделится? И мы тоже узнаем, что есть истина... |
|
Пунктик
|
|
|
Если бы сейчас в наше время бог покарал-бы извращенцев ( геев, любителей мальчиков и девочек,насильников ) лично я был-бы за это.
|
|
dedO'K
|
|
|
(iich @ 14.10.2015 - время: 01:29)Упомянутых ВАМИ разных видов параноиков. Паранойа- это расщепление сознания, когда трудно отделить вымышленное от реального, при чём тут перечисленные мною? Зачем мне спорить с тем, в чьей власти вы себя видите? Повторюсь ещё раз: ВАМ ВИДНЕЕ."Забыли снова: это вы им служите и это вы в их власти, как "великий грешник"." И вы с этим согласны. И даже мне об этом напоминаете. Потому как принимаете эту формулировку. Даже если мне это, по вашему же убеждению, виднее, чем вам. Это даже детской отмазкой назвать нельзя)))) Понимаю, вам в очередной раз надо придумывать что-то новое, а совсем не хочется. Тем не менее повторю проигнорированный вами вопрос: "А что существует за пределами мироустройства? И факты разумности оного приведите, плиз."Сначала определите пределы мироустройства, а потом задавайте вопрос. А реально вы безгрешны в своих деяниях?В плодах своих дел. Ведь ложь нигде, кроме как в человеке, существовать не может. "Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Та́к всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак по плодам их узна́ете их." Матф.7:15-20 Аллилуйя! И месяца не прошло)))) Только придётся и следующую ступеньку осознать: в n-ный раз повторяю ваши слова: действительность трактует вас, а не вы - действительность. "Забивальщик гвоздей" - действительность, а не вы. НЕТ у вас, получается, свободы выбора, вы - "молоток" в руках "действительности".Я- забивальщик гвоздей в руках дейсвительности. А в моей руке молоток. Я, ведь, образ Творца и Вседержителя всего сущего, который должен стать Его подобием. Да до вас, как до жирафа, ей-богу... Расписываю вам причину смеха, расписываю, а вы всё её НЕ ХОТИТЕ видеть. Понимаю - проблемы ещё и с чувством юмора. Это встречается...Вы причину эту так туманно и иносказательно расписываете, что, похоже, и сами не понимаете её. Это уже выше есть. Эк вы в своих "показаниях" путаетесь забавно))))Не путаюсь. Вам это кажется, пока вы пытаетесь отредактировать мои показания к своей выгоде. Надо будет почитать, что там покруче глицина. С таким-то склерозом... Это ещё один вариант ответа? МОГУТ меняться. Пример - ваше "знание" русского языка.Моё понимание русской словенсности сложилось в непрерывной преемственности служения Слову Божьему, на основе Священного Предания, которому уже две тысячи лет непрерывного развития. А ваши откуда взялись, если вы не поддаётесь внушению(не гипнозу, а суггестии) и в этом сильны? Вы не хотите и "не помните". Хотите - приводите мне копипасту википедии, не хотите - считаете, что там чушь написана... Вот такие у вас "знания"...Нет у меня знаний, есть информация к сведению. Есть. И я вам его приводил: и из словарей, и из Православной энциклопедии, и из Британники. Только вас они не устраивают, потому вы и упёрлись в своё суеверие.Из Британики вы могли привести только толкование слова god, А из Православной энциклопедии вы можете что то понять только в свете Православной догматики. "Согласно доктрине христианства, Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей, всемогущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира (Вселенной), источником бытия. Бог также является истиной, добром и красотой". Карманный словарь атеиста / Ю. А. Бахныкин, М. С. Беленький, А. В. Белов и др.; Под. ред. М. П. Новикова. Практически всё.Тоесть, ничего ложного вы там не нашли, объявив ложью само существование Святого Писания... Вот совершенно не уверен, что вы хорошо понимаете смысл этого слова. Очень уж легкомысленно вы его применяете...Догмат- это и есть знание, не допускающее сомнений. |
|
dedO'K
|
|
|
(Пунктик @ 14.10.2015 - время: 20:32)Если бы сейчас в наше время бог покарал-бы извращенцев ( геев, любителей мальчиков и девочек,насильников ) лично я был-бы за это. А их пособников, уверивших их во вседозволенности? (sxn2561388870 @ 13.10.2015 - время: 21:54) (dedO'K @ 13.10.2015 - время: 07:54) Плоды приносит только служение истине.Замечательные слова! Знать бы только, что есть истина? Вы знаете?Главное, что Истина знает меня лучше меня самого. Устрояет истинный Путь мой и даёт ему Жизнь. |
|
iich
|
|
|
(dedO'K @ 15.10.2015 - время: 08:22)Паранойа- это расщепление сознания, когда трудно отделить вымышленное от реального, при чём тут перечисленные мною? А зачем их вообще вспоминать? Можно и шизофреников, и психопатов, и весь спектр психотических расстройств вспомнить. Только причём здесь это?! Мы о них говорим разве? Сначала определите пределы мироустройства, а потом задавайте вопрос. Извините, но это ВАШЕ дело, если вы о нём заговорили. Я должен опять-таки ВАМ определять его пределы? Вы о нём заговорили, вам и развивать свою мысль... А реально вы безгрешны в своих деяниях?В плодах своих дел. Кто это писал: "Грешник я в заблуждениях. а не в реальных деяниях. А реально я сделаю то, что сделаю" (с)? То есть не-грешник в своих реальных деяниях. Теперь же выясняется, что не в них, а в "плодах своих дел". Отличия "реальных деяний" от их "плодов" не видите? Это синонимы - "реальное деяние" и "плоды своих дел"? Я- забивальщик гвоздей в руках дейсвительности. А в моей руке молоток. Между забивальщиком гвоздей и гвоздём только ОДИН предмет: молоток. И нет никакой марионетки на руке забивальщика, которая (марионетка) этот молоток держит, не обманывайтесь... Вы причину эту так туманно и иносказательно расписываете, что, похоже, и сами не понимаете её.Куда уж прямее-то!!! В ЧЕТВЁРТЫЙ раз пишу: ставить в один ряд "Христос воскресе" и "Хайль Гитлер", сравнивать бога с монтировкой, как вы это делаете - МНЕ СМЕШНО. Что тут иносказательного? Заявить, что старуха Шапокляк мой бог - мне смешно. Чего тут туманного? Вам это кажется, пока вы пытаетесь отредактировать мои показания к своей выгоде.Я вас исключительно точно цитирую. НИ РАЗУ вы меня не поймали на "редактировании" ваших же слов. И явные противоречия, которые я вам показываю, противопоставляя ваши совершенно разные по смыслу цитаты - они не к моей выгоде, а к вашей противоречивости и нелогичности. Это ещё один вариант ответа?Зачем же? Я вам ответил. Потом повторил. Зачем в третий раз писать одно и то же? Моё понимание русской словенсности сложилось в непрерывной преемственности служения Слову Божьему, на основе Священного Предания, которому уже две тысячи лет непрерывного развития. А ваши откуда взялись, если вы не поддаётесь внушению(не гипнозу, а суггестии) и в этом сильны?Так как "слово божье" не развивается никак, ваше понимание - отражение вашей же гордыни, не желающей воспринимать никаких истин, кроме угодных и угодных. Моё понимание - из многотысячелетней истории всего человечества, которая давно показала на необходимость выработки общих для всех понятий, чтобы вести разговор в общей системе координат. Нет у меня знаний, есть информация к сведению. И это попрошу вас запомнить. Это ваши слова, не мои. из Православной энциклопедии вы можете что то понять только в свете Православной догматикиЗачем мне вообще что-то пробовать "понять"? Я беру из неё цитату для вас, и всё. А как я её понимаю - вам неведомо. "Согласно доктрине христианства, Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей, всемогущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира (Вселенной), источником бытия. Бог также является истиной, добром и красотой"И что? Вы с этим согласны? Я такой трактовки не приводил... - Что там ложь? - Практически всё... - Тоесть, ничего ложного вы там не нашли... Обалдеть логика)))))))))) объявив ложью само существование Святого Писания...Я где-то говорил, что библии не существует?! Ну, вы даёте... Догмат- это и есть знание, не допускающее сомнений. И снова это ислючительно ваше понимание. Хотя бы потому что "догма" (др.-греч. δόγμα, δόγματος) — это "мнение", "решение", "постановление", никак не "знание"... |
|
1NN
|
|
|
(dedO'K @ 15.10.2015 - время: 08:30)Замечательные слова! Знать бы только, что есть истина? Вы знаете?[/QUOTE] Главное, что Истина знает меня лучше меня самого. Устрояет истинный Путь мой и даёт ему Жизнь. Из ваших утверждений вытекает, что Истина имеет руки-ноги, глаза, мозги, да еще активно интересуется вашей личностью. С чего бы это? |
|
dedO'K
|
|
|
(iich @ 17.10.2015 - время: 20:32)А зачем их вообще вспоминать? Можно и шизофреников, и психопатов, и весь спектр психотических расстройств вспомнить. Только причём здесь это?! Мы о них говорим разве? Конечно... Мы же о нас говорим, в первую очередь. Извините, но это ВАШЕ дело, если вы о нём заговорили. Я должен опять-таки ВАМ определять его пределы? Вы о нём заговорили, вам и развивать свою мысль...Я не знаю, что такое "пределы мироздания", за которыми что то существует. Это ваше мировоззрение, вам его и раскрывать предо мной. Кто это писал: "Грешник я в заблуждениях. а не в реальных деяниях. А реально я сделаю то, что сделаю" (с)? То есть не-грешник в своих реальных деяниях. Теперь же выясняется, что не в них, а в "плодах своих дел". Отличия "реальных деяний" от их "плодов" не видите? Это синонимы - "реальное деяние" и "плоды своих дел"?Видите ли, действовать, во власти своих заблуждений, я могу. Но реализовать свои заблуждения в реальности- нет. Просто я буду делать что то, не ведая, что творю. Между забивальщиком гвоздей и гвоздём только ОДИН предмет: молоток. И нет никакой марионетки на руке забивальщика, которая (марионетка) этот молоток держит, не обманывайтесь...Но над забивальщиком гвоздей властвует необходимость забить гвоздь. Куда уж прямее-то!!! В ЧЕТВЁРТЫЙ раз пишу: ставить в один ряд "Христос воскресе" и "Хайль Гитлер", сравнивать бога с монтировкой, как вы это делаете - МНЕ СМЕШНО. Что тут иносказательного? Заявить, что старуха Шапокляк мой бог - мне смешно. Чего тут туманного?Ничего, сплошные рефлексы на ключевые команды, если для вас этим всё и ограничивается... Я вас исключительно точно цитирую. НИ РАЗУ вы меня не поймали на "редактировании" ваших же слов. И явные противоречия, которые я вам показываю, противопоставляя ваши совершенно разные по смыслу цитаты - они не к моей выгоде, а к вашей противоречивости и нелогичности.Вы их не цитируете, вы берёте отдельные группы слов и толкуете собственное их видение. Вы цитируете не меня, а то, что прочитали, упуская то, что читать не хотите. Вы цитируете не меня, а себя. Так как "слово божье" не развивается никак, ваше понимание - отражение вашей же гордыни, не желающей воспринимать никаких истин, кроме угодных и угодных. Моё понимание - из многотысячелетней истории всего человечества, которая давно показала на необходимость выработки общих для всех понятий, чтобы вести разговор в общей системе координат.Ого! А какое отношение вы имеете к многотысячелетней истории всего человечества, большая часть которого вам абсолютно неизвестна, и, мало того, ещё и верующая, в отличии от вас, не верующего ни во что и изолированного своим неприятием какого либо внушения не только от человечества, но и от мира вообще? Зачем мне вообще что-то пробовать "понять"? Я беру из неё цитату для вас, и всё. А как я её понимаю - вам неведомо.А вам? Вам то самому ведомо, что именно вы приводите? И что? Вы с этим согласны? Я такой трактовки не приводил...Это более понятная вам атеистическая трактовкана более понятном вам языке. Я где-то говорил, что библии не существует?! Ну, вы даёте...Тогда что "практически всё"? И снова это ислючительно ваше понимание. Хотя бы потому что "догма" (др.-греч. δόγμα, δόγματος) — это "мнение", "решение", "постановление", никак не "знание"...До́гма́т, или до́гма (др.-греч. δόγμα, δόγματος[3] — мнение, решение, постановление) — утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).(с) Вот вам и знание. |
|
iich
|
|
|
(dedO'K @ 21.10.2015 - время: 08:23) (iich @ 17.10.2015 - время: 20:32) Можно и шизофреников, и психопатов, и весь спектр психотических расстройств вспомнить. Только причём здесь это?! Мы о них говорим разве? Конечно... Мы же о нас говорим, в первую очередь. Хм. А мы - шизофреники? Психопаты? Или "просто маньяки"? А кто диагнозы ставит? Вестник божий? Или ничтожный психопатолог? Я не знаю, что такое "пределы мироздания", за которыми что то существует. Это ваше мировоззрение, вам его и раскрывать предо мной. Как же надоедает служить для вас "глицином"... Напомню вкратце эту ветвь диалога: вы: Разумность, логичность и закономерность мироустроения существует. Вы же разумны ровно настолько, насколько соответствуете разумности мироустройства. Во всём остальном- неразумны. я: А что существует за пределами мироустройства? И факты разумности оного приведите, плиз. (дважды спрашивал) вы: Сначала определите пределы мироустройства, а потом задавайте вопрос... Как видите нет никаких "пределов мироздания", а есть ВАШЕ понятие "разумности, логичности и закономерности МИРОУСТРОЕНИЯ" (кстати, для вас "мироздание" и "мироустройство" - синонимы?). "Пределы мироустройства" разграничивают мою "разумность" и "неразумность" по ВАШЕМУ пониманию. Разумен я "настолько, насколько соответствую разумности мироустройства". А неразумен за пределами этого соответствия, "во всём остальном". В чём "остальном"? Или есть некая "неразумность мироустройства", в котором я порой обретаюсь? Видите ли, действовать, во власти своих заблуждений, я могу. Но реализовать свои заблуждения в реальности- нет. Просто я буду делать что то, не ведая, что творю. Спасибо за разъяснение. Но если нет возможности реализовать свои заблуждения, значит нельзя согрешить? Или грехи появляются от реализации не-заблуждений, а исключительно злого умысла? А что касается "делать что-то, не ведая, что творю" - это значит, всё-таки что-то ДЕЛАТЬ? И при этом не имея возможности реализовать заблуждения, т.е. опять-таки безгреховно? Но как тогда с вашим же "реально я сделаю то, что сделаю", т.е. не исключено, что "не ведая", но всё-таки грешить? Путанно как-то, не находите? Но над забивальщиком гвоздей властвует необходимость забить гвоздь. Ну, скорее "желание", чем "необходимость", согласитесь И вы видите себя в виде НЕОБХОДИМОСТИ?!Ничего, сплошные рефлексы на ключевые команды, если для вас этим всё и ограничивается...Ну, если вас пощекотать, вы тоже дёрнитесь-улыбнётесь. Или расскажут смешной анекдот.... Тоже ведь рефлекс. Для вас этим всё и ограничивается разве?)))) Вы их не цитируете, вы берёте отдельные группы слов и толкуете собственное их видение. Это ВАШИ "группы слов", следующие подряд. А моё видение... Ну не может же у ме5ня быть ВАШЕ видение! У меня своё)) А какое отношение вы имеете к многотысячелетней истории всего человечества, большая часть которого вам абсолютно неизвестна Я им интересуюсь (напомню, что вас за пределами вашего "Святоотеческого предания" это не интересует). И делаю собственные выводы по самым разным вопросам. Или соглашаюсь с существующими. Насчёт "изолированности" меня от мира... Опять насмешили. То интересовались, умею ли я читать-писать, теперь я, оказывается, в изоляции от мира "вообще")))) Вам то самому ведомо, что именно вы приводите? Да. Как вы говорите, "группы слов". Это более понятная вам атеистическая трактовкана более понятном вам языке. Я приводил вам иные трактовки, с которыми я согласен. Язык был вам непонятен? Тогда что "практически всё"? Практически всё, НАПИСАННОЕ в библии, как в литературном произведениии. Набор персонажей и описанные события. Трактовки событий и некие морали бывают и не ложными. Скажем, если кто-то, утонув (скажем, в потопе), умирает - это не ложь. Да, утонув, умирают... Да, если распять и не снять вовремя с креста, человек также умрёт. Да, если помочь человеку, он бывает благодарен и т.д. Только причём тут библия? Она ВПЕРВЫЕ описала эти не-лжи? До неё книг с такими "правдами" не было? Огорчу, были. Сотнями и тысячами... утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).(с) Т.е. некая "истина", объявленная некоей структурой для СВОИХ адептов, ни для кого за пределами данной веры. Т.е. без ОБРЯДА утверждения - это никак не знания по вашей логике. Вы - обрядовер? И "не подлежит критике" - ага, вспоминается приснопамятная такая "истина", утверждённая французской королевской Академией наук, что "камни с неба падать не могут"))) Я уж молчу о том, что "утверждённое мнение" - это знание. В любимом вами совке это словосочетание было на всех углах типа "утверждённого" мнения "учение Маркса всесильно, потому что оно верно" - это тоже "знание", ага)))) Это сообщение отредактировал iich - 22-10-2015 - 20:29 |
|
dedO'K
|
|
|
(sxn2561388870 @ 19.10.2015 - время: 19:38) [QUOTE=dedO'K , 15.10.2015 - время: 08:30] Замечательные слова! Знать бы только, что есть истина? Вы знаете?[/QUOTE] Главное, что Истина знает меня лучше меня самого. Устрояет истинный Путь мой и даёт ему Жизнь.[/QUOTE] Из ваших утверждений вытекает, что Истина имеет руки-ноги, глаза, мозги, да еще активно С того, что для вас всё, что существует и действует в реальности, имеет руки-ноги, глаза, мозги, да еще активно интересуется чем нибудь. |
|
1NN
|
|
|
И Истина тоже?
|
|
dedO'K
|
|
|
(sxn2561388870 @ 22.10.2015 - время: 21:09)И Истина тоже? "Из ваших утверждений вытекает, что Истина имеет руки-ноги, глаза, мозги, да еще активно интересуется вашей личностью. С чего бы это?" sxn2561388870 "С того, что для вас всё, что существует и действует в реальности, имеет руки-ноги, глаза, мозги, да еще активно интересуется чем нибудь." dedO'K |
|
1NN
|
|
|
Вообще-то, под эти характеристики подходят и собачки...
|
