"Next" или "Пророк"

не видела Призрачного гонщика).
Посмотрю - скажу.
Надеюсь, и Вы расскажете, если увидите Пророка, есть ли разница или для Вас будет - то же самое
Мне кажется для Пророка он хорошо подходит тем,
что в нём он играет человека (не сверхчеловека и не супергероя), который чувствует и видит будущее, и особенно в том, что касается его любимой.
Нет, он конечно обладает особыми сверхкачествами, но при всём при этом умудряется остаться таким же уморительным и трогательным. Именно поэтому Кейдж с его кажущейся душевной мягкостью, как мне видится, лучший ретендент на эту роль.
Здесь был нужен именно вот такой чудак, иногда смешной, иногда неуклюжий, но в экстремальных условиях - незаменимый по своим экстрасенсорным способностям.
А Круз и Ривз - слишком идеальны, слишком правильны. Я не могу их представить неуклюжими или чуднЫми

Не знаю, наверно оттого, что Кейдж (его игра) близок мне по духу, я и не вижу никого, кто мог бы сыграть лучше эту роль=)))
Вобщем, Вы посмотрите, может эти два фильма слишком разнятся по уровню, чтобы их даже сравнивать..

Это сообщение отредактировал Gradiva - 02-05-2007 - 17:31

ну если видеть только форму, а не содержание, то можно любого сравнить с животным, выполняющим какие-нибудь действия
а вообще, каждый замечает обычно именно то, что для него актуально.
но спасибо и на том

Это сообщение отредактировал Gradiva - 02-05-2007 - 17:29

Интересно, а что кроме как формы есть у голливудского фантастического боевика?
Я конечно понимаю, что мораль можно подчерпнуть и из бетмана, и из терминатора и из звездных войн. Но все же народ смотря такие фильмы жаждет зрелищ, он их получает и ради этого такие фильмы и создаются, не во имя того что бы нести великие идеи в массы, а ради зрелищности.
Некст - это исключение?

И Баниониса!!! Фильм посмотрю, завлекательный сюжет, и, к тому же, там играет моя любимица Мур, у которой давно не было хороших ролей. Кейджа я вообще не видела со времен "Оружейного барона". Согласна, что и в Голливуде иногда случаются настоящие удачи, когда удается донести до зрителя нечто большее, чем красивую обертку с букетом мега-спецэффектов. Помнится, в свое время "Вендетта" вызывала похожие споры. Экранизация комикса, да, но ведь экранизировать можно по-разному. Можно, как "Вендетту", а можно, как, прости Господи, "Человека-паука".

А могли бы Вы сказать, что такое для Вас хороший актёр?
Каковы критерии высокого уровня актёрского мастерства?

Дело в том, что я при оценке актёра не руководствуюсь какими-то профессиональными критериями.
Я просто по-человечески прислушиваюсь интуитивно к своим внутренним импульсам, ну т.е. так же как в общении с людьми - знаете, как когда чувствуешь - да, это моё или наоборот - не моё.
Или верю - не верю, как у Станиславского
(хотя понимаю, что у него-то точно была ещё куча требований и критериев).
Но мне было бы интересно узнать - каким должен быть хороший актёр -
по-Вашему или если есть какие-то общие принципы.
Можем даже тему открыть, если таких тем не было конечно...

а может быть у Вас тоже дар предвидения?

Насчёт концовки - меня этот непредсказуемый финал немного разочаровал, что впрочем нисколько не испортило общего впечатления.
Т.е. мне хотелось чего-то такого ещё более необычного, что если и не разрулит до победного конца, то хотя бы чего-нибудь ещё натворит этакого (хотя с другой стороны может это было бы уже слишком, а так, соблюдена мера какая-то, ну и традиции фантастических сюжетов))).
Вобщем как-то интересно получилось -
я ожидала, что сейчас будет нечто из ряда вон выходящее -
и в итоге оказалась совершенно застигнутой врасплох тем, что окончание может быть столь предсказуемым.
И выходит, что оно удивительным образом непредсказуемо в своей предсказуемости

но, кстати, такой финал может быть всего лишь частью рассказа и тогда может быть дело не в структуре фильма, а в структуре самого сюжета рассказа, по которому фильм поставлен?
Это могут знать только те, кто читал сам рассказ, к коим я, к сожалению пока не отношусь.
Спасибо за Ваш пост!

Это сообщение отредактировал Gradiva - 03-05-2007 - 13:44

ну не знаю кто как, а я очень даже благодарна Вам за этот оффтопик).

Жаль только, Вы не поняли, почему я вспомнила о Тарковском.
Именно потому, что это совершенно разное кино (не хуже, не лучше, а просто разное).
Потому что была затронута тема соотношения формы и содержания,
зрелища и смысла.
И я ведь не зря сама сделала оговорку, что сравнивать эти фильмы, в некотором отношении, преступно=)
А уже потом просто попыталась понять, что же всё-таки меня зацепило в Пророке, и оказалось, что некоторые общие мотивы всё-таки есть, хотя и обыгрываются совершенно на разных уровнях и разными средствами.
Думаете не так?

Насчёт актёрское игры - отдельный респект и спасибо. Я чуть позже отвечу на это.

Но у меня всё-таки ещё вопрос:
Вы сказали, что фильмы Сталкер (по-крайней мере я в основном его имела ввиду) и Пророк разнятся по стилю и жанру.
Насчёт стиля в общем понятно, а насчёт жанра не очень.
Ведь Пикник на обочине - тоже фантастический жанр, не так ли? Это я к тому, что дело не сколько в различии жанра этих произведений, сколько в различии их замысла, интерпретации режиссёра и тех средств, которые он использует.
И не кидайте в меня тухлыми помидорами,
я знаю, что это РАЗНОЕ кино, даже если и могу увидеть нечто относительно общее!

Это сообщение отредактировал Gradiva - 03-05-2007 - 19:14

НЕ согласен по поводу собаки, больше похоже было на глаза коровы. Но в целом фильм понравился :0)

Вы меня тоже не поняли. Извините, поясню. Сравнивать, конечно же, можно все, что угодно, если это оправданно. Моя реакция была на фразу "Естественно, Пророку я предпочту Сталкера или Солярис". И если подтекстом этого заявления является: "Я всегда предпочту хорошее авторское кино хорошему "мейнстрим" фильму" - то я не согласен. Конечно, надо оговориться и заметить, что Пророк вряд ли займет то место в массовом кинематографе, которое занимает Тарковский в авторском.

А про себя признаюсь, и нисколько не стыжусь этого: мне скучно смотреть многие фильмы Феллини, и большинство фильмов Фассбиндера; я ерзаю на кресле при просмотре Антониони; почти не смотрел Бергмана и с ужасом думаю, что все-таки надо; и вряд ли когда-либо пересмотрю "Небо над Берлином" Вендерса. Я смотрю кино в первую очередь сердцем, а не мозгом. При этом, очень нравятся Каурисмяки, Джармуш, Вернер Херцог, Гас Ван Сент...

Насчет жанра Пророка и Сталкера - да, признаюсь, оговорился, оба фильма в жанре научной фантастики. Разница, скорее, в стиле, но это значит не только картинку - сценарий тоже. Насколько я знаю, книга Стругацких была сильно изменена для экранизации, почти ничего жанрового не осталось, только созерцательно-философское. Поэтому такое ощущение, что даже жанры разные. Это как, например, у жанров существуют "под-жанры" - скажем, у шпионского кино есть под-жанр "неромантизированное шпионское кино" (unglamorized spy film) - в отличие, скажем, от фильмов про Бонда. И если сравнивать "Умри, но не сегодня" с "Русским Домом" или "Сокол и Снеговик" или "Шпион, пришедший с холода", то, фактически, это очень разные категории одного и того же жанра.