Женат
Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Эрэктус
|
|
|
(Просто Ежик @ 03-03-2017 - 07:37) (Эрэктус) Значит ты поддерживаешь ГМО? Так? В принципе? да, за изучение и развитие. Ну и на том спасибо.  (Просто Ежик) Вот как-то не слушал бы его. Хотя может быть он и прав. Так ясно? Если человек врет, то я не воспринимаю его как надежный источник информации. Думаю разжевал?)) Прекрати уже жевать и начни думать. Ты хоть отдаешь себе отчет в том, что для тебя личность человека, твое к нему отношение, имеет первостепенное значение? Тебе на истину плевать с высокой колокольни, тебе важно только то, что думает тот, кого ты выбрал себе в пастыри, в авторитеты. Иными словами, какую бы чушь не несли уважаемые тобой люди, они всегда будут правы. Полагаю это и есть результат религиозного мировоззрения. Когда есть наши - всегда правые, а есть все остальные - дураки. Это настолько примитивно, настолько вульгарно, настолько пошло, что дальше некуда. Повторяю, это тырндец. Полный и кромешный трындец. И ты не ответил на вопрос, почему для тебя Сиралини является авторитетом? (Просто Ежик) Фи... троллинг неумелый и глупый))) Это не троллинг, а очередная моя попытка, запустить у тебя процесс критического мышления. Когда соседи-братья-сватья это прекрасно, но не достаточно, чтобы делать хоть какие-то выводы. Ты думаешь я не знаю, что бывает невкусная свинина? - Знаю. И что ГМ-культуры выращивают, тоже знаю. А еще я знаю, что не всегда, то что кажется не всегда является истинной. И после, не значит в следствии. (Просто Ежик) Не собираюсь говорить нормально "тыкающему" человеку, которому сказали, что это некрасиво и на брудершафт с ней не пили. Потому и перешел на ее язык и ее уровень.. А как вы его оцениваете то ваши проблемы.. как аукнется... Зачем же ты переходишь на ее уровень? Это кстати, только лишний раз подтверждает, что ты говоришь не с человеком, а прежде всего оцениваешь насколько он из твоей тусовки. Тусовка не твоя, значит на обращение "ты", можно откровенно хамить. Обычно так ведут себя юноши, испытывающие дефицит уважения к своей персоне. Но поверь, подобный метод общения, только умаляет это уважение. У тебя есть прекрасная возможность, так сказать подтянуть культурный уровень всех нас.  Тем более у тебя сейчас пост и ты обязан духовно соответствовать. (Просто Ежик) Насколько я помню, талидомид запретили только в США? Остальной научный мир вовсю пел дифирамбы? Пока не грянула катастрофа... ДДТ широко использовался во всем мире? И чуть не угробили экологию Земли? И что? Что это доказывает? Что существуют научные ошибки? Что бывают негативные последствия, что случаются побочные эффекты? Ну и что? Что доказывают ИСКЛЮЧЕНИЯ? Что современная наука не способна понимать последствий своих открытий? Таки наоборот способна и современная фармакология это только подтверждает, в том числе тем, что способна выяснить причину и признать собственные ошибки. Человек научился расщеплять ядро атома. Теперь можно как убивать миллионы людей, так и давать миллионам энергию и тепло. Вилкой можно есть макароны, а можно выколоть глаз. А инсулин для диабетиков весь ГМО. Все это вопросы здравого смысла, а не компетенции научного сообщества. |
|
Эрэктус
|
|
|
(srg2003 @ 03-03-2017 - 13:24)опять огульное и безосновательное обвинение в невежестве тех, кто посмел усомниться в безопасности ГМО. Не огульное. А вполне себе объективное. Как только, появятся доказательства вредности ГМО, подтвержденные научным сообществом микробиологов, я с чистой совестью первый же здесь об этом напишу. А пока, вся критика и сомнения носят сугубо непрофессиональный, либо откровенно заказной характер. Все попытки рассуждений на тему ГМО со стороны непрофессионалов, для меня ничем не отличаются от разговоров бабок у подъезда на тему покорения космоса. (srg2003) Я вращаюсь, если ученый занимает административные посты и продвигает идеи в интересах корпораций, то это лоббирование. В остальных случаях, ученые/группы ученых получают грант на исследования, в котором четко прописано достижение какого результата от них требуется. И условия тут безусловно диктует заказчик. И если ученый вздумает публиковать результаты, не устраивающие заказчика или во многих случаях без предварительной проверки и согласия заказчика, то финансирование он просто не получит, все просто. Открытия в фундаментальной биологии на заказ не делаются. Все попытки навязать науке заказ, неминуемо приводят к провалу, в том числе и в прикладной ее области. Я тебе это уже говорил, с цитатами микробиолога с мировым именем, у которого есть действующие лаборатории как в России, так и в Штатах. Но тебе это по барабану. У тебя "своя песочница", со своими "авторитетами". Ничего более ты ни знать, ни слышать не хочешь. |
 Siren-by-the-Sea
|
|
|
Эрэктус, вам медаль надо выдать, за "вредность") приятно читать ваши посты, такие обстоятельные и вдумчивые.
|
|
srg2003
|
|
|
Эрэктус Не огульное. А вполне себе объективное. Огульное, т.е. бездоказательное Как только, появятся доказательства вредности ГМО, подтвержденные научным сообществом микробиологов, я с чистой совестью первый же здесь об этом напишу. А пока, вся критика и сомнения носят сугубо непрофессиональный, либо откровенно заказной характер. Все попытки рассуждений на тему ГМО со стороны непрофессионалов, для меня ничем не отличаются от разговоров бабок у подъезда на тему покорения космоса. Я Вам уже приводил ссылку на позицию именно профессионала, она Вам очень не понравилась и вызвала бурную негативную реакцию))) Открытия в фундаментальной биологии на заказ не делаются. Все попытки навязать науке заказ, неминуемо приводят к провалу, в том числе и в прикладной ее области. Во-первых исследования о безопасности того или иного продукта носят скорее прикладной характер. И я вам ранее пытался донести мысль, что научные исследования стоят денег, содержание лабораторий, оборудования, персонала стоит денег, даже ученые представьте себе хотят кушать и получать зарплату. Откуда это все в науке берется? Ответ простой- от заказчика. Именно за счет заказа наука и существует, как Вы этого понять не можете. Если не верите, то сами посмотрите на документацию по закупкам из открытого доступа первый попавшийся пример http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/...e&style44=false Выполнение научно-исследовательской работы «Проведение расширенных исследований по применению германийорганических соединений при разработке волокнистых биологически активных материалов медицинского назначения все как положено по госзаказу- заказчик, проект контракта, ТЗ, цели, задачи, сроки))) |
 black square
|
|
|
(srg2003 @ 03-03-2017 - 16:16)Во-первых исследования о безопасности того или иного продукта носят скорее прикладной характер. Самое крутое лобби было у производителей табачной продукции. Ну и что, удалось им отстоять бевредность табака? В отличии от стыдливого Бога природа не боится явить себя экспериментатору и объявить лжецов лжецами. |
|
Просто Ежик
|
|
|
Подведем краткий итог... Мнения академиков РАН, что ГМО может быть или прямое утверждение что опасно атеистами отвергнуто или просто мимо прошло. Пример Сералини ( для чего и приводил) как ошельмовывают неугодные исследования не воспринят. Кстати в журнале чел от Монсанты появился после публикации, после чего и отозвали статью... Наличие лобби и мощного... мимо... Пример реального опыта- чушь типа))) Причем спорящего (меня) обвиняют в религиозной слепоте... Обвиняют в.. не понял в чем, но типа дурак))) Мдаааа... Хотя моя вера и ГМО не пересекаются вообще никак... Ни по одному пункту. Что в итоге? Слепая вера и неприятие аргументов? Сциентизм в чистом виде. Фанатизм какой-то... За сим не имею желания спорить дальше. С фанатиками бесполезно... |
|
Siren-by-the-Sea
|
|
|
Ура!) Ёжик свалил и писать тут больше не будет!)
|
|
mjo
|
|
|
(Siren-by-the-Sea @ 05-03-2017 - 10:17)Ура!) Ёжик свалил и писать тут больше не будет!) Кстати, написав при этом полную чушь. Он так и не понял, что большинство ученых и при этом атеистов не верят в регалии или авторитеты. Будь ты хоть трижды академик или Сералини , но если не можешь доказать свою позицию вескими и проверенными фактами, грош цена твоему мнению. Т.е. никакой слепой веры нет. Но религиозному сознанию такая истина попросту не доступна. 
|
|
Siren-by-the-Sea
|
|
|
(mjo @ 05-03-2017 - 10:30) (Siren-by-the-Sea @ 05-03-2017 - 10:17) Ура!) Ёжик свалил и писать тут больше не будет!) Кстати, написав при этом полную чушь. Он так и не понял, что большинство ученых и при этом атеистов не верят в регалии или авторитеты. Будь ты хоть трижды академик или Сералини , но если не можешь доказать свою позицию вескими и проверенными фактами, грош цена твоему мнению. Т.е. никакой слепой веры нет. Но религиозному сознанию такая истина попросту не доступна. Согласна |
|
Брусника
|
|
|
(mjo @ 05-03-2017 - 10:30) (Siren-by-the-Sea @ 05-03-2017 - 10:17) Ура!) Ёжик свалил и писать тут больше не будет!) Кстати, написав при этом полную чушь. Он так и не понял, что большинство ученых и при этом атеистов не верят в регалии или авторитеты. Будь ты хоть трижды академик или Сералини , но если не можешь доказать свою позицию вескими и проверенными фактами, грош цена твоему мнению. Т.е. никакой слепой веры нет. Но религиозному сознанию такая истина попросту не доступна. Присоединяюсь 
|
|
Просто Ежик
|
|
|
(mjo @ 05-03-2017 - 10:30) (Siren-by-the-Sea @ 05-03-2017 - 10:17) Ура!) Ёжик свалил и писать тут больше не будет!) Кстати, написав при этом полную чушь. Он так и не понял, что большинство ученых и при этом атеистов не верят в регалии или авторитеты. Ага... Мнение какого- либо МНС будет для всех важнее Члена РАН... Ну да, ну да... Все в реальности так и есть)) Будь ты хоть трижды академик или Сералини , но если не можешь доказать свою позицию вескими и проверенными фактами, грош цена твоему мнению.Точно! Авторитет какого- либо функционера намного меньше чем Ученого)) Ага.. Потому функционеры и наверху. распределяют, ни кого не ущемляют... Таланты не сбегают, и пробивают себе сами дорогу.. Пробивают? Хм.. Они же таланты. чего пробивать и куда и где?))) лол.. смешно читать) Т.е. никакой слепой веры нет.А я про вас говорил, господа атеисты. про вас)) Приведена куча фактов, ученых. что есть вред и опасность или даже хотя бы вероятность опасности.. Что данные о безопасности дает производитель, та же Монсанта. что неугодные ошельмованы. что есть лобби.. Но вы этого НЕ ХОТИТЕ увидеть.. все.. Слепая вера у вас... Но религиозному сознанию такая истина попросту не доступнаНу а это- то тут причем? Где я хоть раз ссылался на религиозные установки в случае с ГМО??? Это у вас в голове что-то не так. Если верующий. то все.. не может же он быть прав)) Мы же атеисты. за науку и пр... Только атеистам доступна истина и т.д... ага,.. Видно... Проще оппонента окрестить с "религиозным мышлением" и жить счастливо)) Спасибо, доставили и посмешили)) Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 06-03-2017 - 10:56 |
|
mjo
|
|
|
(Просто Ежик @ 06-03-2017 - 10:54) Ага... Мнение какого- либо МНС будет для всех важнее Члена РАН... Ну да, ну да... Все в реальности так и есть))...Точно! Авторитет какого- либо функционера намного меньше чем Ученого)) Ага.. Потому функционеры и наверху. распределяют, ни кого не ущемляют... Таланты не сбегают, и пробивают себе сами дорогу.. Пробивают? Хм.. Они же таланты. чего пробивать и куда и где?))) Если это мнение подтверждено фактами, экспериментами, проверено независимыми лабораториями, то безусловно важнее без всякой иронии. Вы просто не понимаете разницу между наукой и (когда-то Фейнман придумал термин) "самолетопоклонением". История термина такая. На каком-то острове в Тихом океане после войны возник культ самолетопоклонников. Во время войны там садились самолеты и привозили всякие полезные вещи и еду американскому гарнизону и что-то перепадало местным аборигенам. Война закончилась, самолеты перестали летать, но желание что-то получить у аборигенов осталось. Они соорудили что-то похожее на взлетную полосу, поставили будку в которой сидит некий жрец в деревянных наушниках, крутят деревянную антенну, зажигают вдоль этой полосы костры и ждут самолеты. А самолеты не прилетают. И аборигены посвящают целую жизнь, чтобы определить, а что не так они делают? Возникло даже какое-то подобие "научных" направлений, которые предлагают различные способы решения проблемы. Так вот, наука, как писал тот же Фейнман, это прежде всего честность перед самим собой. Т.е. ученый, что-то исследовав и получив какой-то результат, должен не только опубликовать результат, но еще в подробностях описать как он его добивался и какие у него есть сомнения. И что еще надо бы по его мнению сделать, чтобы эти сомнения развеять. Вот это наука. А все остальное - самолетопоклонение. Приведена куча фактов, ученых. что есть вред и опасность или даже хотя бы вероятность опасности.. Что данные о безопасности дает производитель, та же Монсанта. что неугодные ошельмованы. что есть лобби.. Но вы этого НЕ ХОТИТЕ увидеть.. все.. Слепая вера у вас До тех пор, пока эти "факты" опровергаемы, можете считать, что их нет. Ну а это- то тут причем? Где я хоть раз ссылался на религиозные установки в случае с ГМО??? Это у вас в голове что-то не так. Если верующий. то все.. не может же он быть прав)) Мы же атеисты. за науку и пр... Только атеистам доступна истина и т.д... ага,.. Видно... Проще оппонента окрестить с "религиозным мышлением" и жить счастливо)) Вы не поняли. Я о настоящей научности. Повторяю, в науке нет места вере. Все проверяется, причем неоднократно и с разных сторон. И очень критически по отношению не только к предмету проверки и оппоненту, но и к себе. В противном случае, это самолетопоклонение. Это сообщение отредактировал mjo - 06-03-2017 - 13:55 |
|
Эрэктус
|
|
|
(Siren-by-the-Sea @ 03-03-2017 - 16:11)Эрэктус, вам медаль надо выдать, за "вредность" Нам тут всем надо по медали выдать.  Огульное, т.е. бездоказательное Я Вам уже приводил ссылку на позицию именно профессионала, она Вам очень не понравилась и вызвала бурную негативную реакцию))) Были приведены километры и тонны доказательств того, что ГМ-пища ничуть не вреднее, чем обычная, селекционная. Учитывая количество современных лабораторий и ученых микробиологов, то количество лет, которое они занимаются ГМО, обнаружить вред не представляется возможным. Хотя бы в силу всей абсурдности этого вопроса. Поэтому, когда люди говорят, что ГМО не проверенно с точки зрения экологии или экономики это я понимаю и не спорю, но когда говорят, что я не буду это есть, потому что так сказал Сералини, я спрашиваю: а кто такой Сиралини??? И почему мнение одного Сиралини, перевешивает мнение всех остальных биологов. Пока из представленных позиций были только журналистские интерпретации и прямая речь академика, который говоря об опасности ГМО, ссылается в своей речи на тех профессионалов, которые этой опасности не видят. |
|
Эрэктус
|
|
|
(Просто Ежик @ 05-03-2017 - 03:08)Причем спорящего (меня) обвиняют в религиозной слепоте... Обвиняют в.. не понял в чем, но типа дурак))) Мдаааа... Хотя моя вера и ГМО не пересекаются вообще никак... Ни по одному пункту. Лично мои презрении исключительно к твоим методам сбора и анализа информации. Когда выбранный авторитет в одной области, автоматически становится авторитетом там, где авторитетом не является и более того, иногда может откровенно заблуждаться или ошибаться. Корни этого, видятся мне именно в религии. |
|
srg2003
|
|
|
mjo Так вот, наука, как писал тот же Фейнман, это прежде всего честность перед самим собой. Т.е. ученый, что-то исследовав и получив какой-то результат, должен не только опубликовать результат, но еще в подробностях описать как он его добивался и какие у него есть сомнения. И что еще надо бы по его мнению сделать, чтобы эти сомнения развеять. Вот это наука. А все остальное - самолетопоклонение. это в идеале, который в научной среде также редко встречается, как и в других сферах. Если ученый, проведший исследование на грант Монсанто и т.д. опубликует выявленный вред или опасность, то ясное дело, что больше грантов он не получит. |
|
srg2003
|
|
|
(mjo @ 05-03-2017 - 10:30) (Siren-by-the-Sea @ 05-03-2017 - 10:17) Ура!) Ёжик свалил и писать тут больше не будет!) Кстати, написав при этом полную чушь. Он так и не понял, что большинство ученых и при этом атеистов не верят в регалии или авторитеты. Будь ты хоть трижды академик или Сералини , но если не можешь доказать свою позицию вескими и проверенными фактами, грош цена твоему мнению. Т.е. никакой слепой веры нет. Но религиозному сознанию такая истина попросту не доступна. На самом деле это не так, регалии и авторитеты имеют огромной значение в научной дискуссии. Попробуйте выступить на ученом совете поперек основным принятым постулатам доминирующей научной школы и Вас в порошок сотрут. |
|
mjo
|
|
|
(srg2003 @ 06-03-2017 - 14:56)это в идеале, который в научной среде также редко встречается, как и в других сферах. Если ученый, проведший исследование на грант Монсанто и т.д. опубликует выявленный вред или опасность, то ясное дело, что больше грантов он не получит. Если наука все-таки развивается и мы уже давно знаем, что Земля - не плоский блин, и не центр Вселенной, то не такая уж и редкость. На самом деле это не так, регалии и авторитеты имеют огромной значение в научной дискуссии. Попробуйте выступить на ученом совете поперек основным принятым постулатам доминирующей научной школы и Вас в порошок сотрут. Попытаться могут. Но тогда как по Вашему возникают новые научные школы? |
|
srg2003
|
|
|
(mjo @ 06-03-2017 - 16:26) (srg2003 @ 06-03-2017 - 14:56) это в идеале, который в научной среде также редко встречается, как и в других сферах. Если ученый, проведший исследование на грант Монсанто и т.д. опубликует выявленный вред или опасность, то ясное дело, что больше грантов он не получит. Если наука все-таки развивается и мы уже давно знаем, что Земля - не плоский блин, и не центр Вселенной, то не такая уж и редкость. На самом деле это не так, регалии и авторитеты имеют огромной значение в научной дискуссии. Попробуйте выступить на ученом совете поперек основным принятым постулатам доминирующей научной школы и Вас в порошок сотрут. Попытаться могут. Но тогда как по Вашему возникают новые научные школы? 1. Вы видимо мало сталкивались с научной средой, голый энтузиазм и фанатизм большая редкость, не забывайте, что ученые это живые люди и тоже кушать хотят, причем хорошо и вкусно. 2. Новые школы возникают, как и в любой другой конкурентной среде, когда оппонент сам обрастает своими реалиями и авторитетом, кругом сторонников, связями, тогда и возможно подвинуть с Олимпа авторитетов предыдущих школ и продвинуть свою, иначе никак. " Не советую, съедят" (С) |
|
Просто Ежик
|
|
|
(Эрэктус @ 06-03-2017 - 14:45) (Просто Ежик @ 05-03-2017 - 03:08) Причем спорящего (меня) обвиняют в религиозной слепоте... Обвиняют в.. не понял в чем, но типа дурак))) Мдаааа... Хотя моя вера и ГМО не пересекаются вообще никак... Ни по одному пункту. Лично мои презрении исключительно к твоим методам сбора и анализа информации. Вы забавный человек))) Не зная меня вы уже решили все за меня... Отрицательное, в какой-то мере, отношение к ГМО идет не от желтой прессы. Идет от научного сообщества... Я довольно долго норм относился к сим продуктам. Но читая иногда различные науч-пропы, заметил... Что все больше опасений по ГМО. Потом поел мяска на Агропроме. Столкнулся с Раундапом, а это компонент в комплексе выращивания ГМО. Заинтересовался... Пару лет назад всплыли суды Сералини, что его ошельмовывают. Что все (или большая часть) исследований, заверяющих в полной безопасности, сделаны на гранты или под крылом Монсанты и иже с ними. Возникло опасенческое отношение к ГМО. Вполне трезвый подход. Опыт и теория))) Вы же говорите о религиозных корнях... В чем они выражены??? Вы совершенно не знаете современных верующих. Реалии церкви... То тут прививки запрещают, то вера настраивает меня против ГМО. Вы понимаете что это бредовато? * не читайте журнал "Безбожник"!)))* Я уже 100500 раз сказал, что Сералини вам приведен как пример выставления ненаучности исследований, как "убивают" неугодные исследования. Пришел человек из Монсанты в уважаемый, заметьте, журнал и отозвали статью и исследования фальсифицировали... Меня это тревожит и не оставляет равнодушным. Я именно опасаюсь всей обстановки вокруг исследований ГМО... Очень мне многое из научного лобби концернов напоминает... Потому предпочту более вкусный натурпродукт. Ну и люди типа Гельфанда... О которых говорят что они прозападные, что типа куплены. Ну не буду я верить им. Это мое личное право... Корни этого, видятся мне именно в религии.А мне все ваши возражения видятся в атеизме. Если верующий сказа- надо оспорить. Ведь веся идеология атеизма построена на критике религии и верующих. Больше же ничего там нет)) А религия говорит, что в жизни есть место сомнению и она соотносится с..как бы попроще... моральными принципами и жизненными установками. Нет пересечений с ГМО или вообще наукой. Мухи отдельно, котлеты отдельно... Советую это вам понять)) |
|
Просто Ежик
|
|
|
(mjo @ 06-03-2017 - 13:52)Повторяю, в науке нет места вере. Все проверяется, причем неоднократно и с разных сторон. И очень критически по отношению не только к предмету проверки и оппоненту, но и к себе. В противном случае, это самолетопоклонение. Вы считаете что с исследованиями ГМО все чисто? Или есть место сомнению и кое-что может настораживать? Я не верю слепо, что ГМО абсолютно безвредны. То есть я оставляю место сомнению, читая за и против и имея практический, реальный опыт. В чем же ненаучность?))) И заметьте самолетоГМОпоклонением занимаюсь не я. Скорее мои оппоненты истово веруют в ГМО и Монсанту- пророка ее))) |
|
srg2003
|
|
|
(Просто Ежик @ 07-03-2017 - 02:19)
Сталкивался я с ним лично, человек из команды Навального, специализируется на банальном шантаже. |
|
mjo
|
|
|
(Просто Ежик @ 07-03-2017 - 02:26)Вы считаете что с исследованиями ГМО все чисто? Или есть место сомнению и кое-что может настораживать? Я не специалист в этом вопросе, но из того, что мне известно, вроде негатива быть не должно. Все, что мы едим, результат длительной эвалюции. Например,селекция, это тоже искусственое изменения генетического кода. Однако, Вы же едите, например, клубнику, которая появилось только в XVIII веке при скрещении двух разных дикорастущих видов земляники (чилийской и виргинской). А ведь это тоже изменение генетического кода. А сомневаться, полагаю, полезно во всем. Это, на мой взгляд, один из необходимых признаков разумности. |
|
Просто Ежик
|
|
|
(mjo @ 08-03-2017 - 14:37) (Просто Ежик @ 07-03-2017 - 02:26) Вы считаете что с исследованиями ГМО все чисто? Или есть место сомнению и кое-что может настораживать? Я не специалист в этом вопросе, но из того, что мне известно, вроде негатива быть не должно. Все, что мы едим, результат длительной эвалюции. Например,селекция, это тоже искусственое изменения генетического кода. Однако, Вы же едите, например, клубнику, которая появилось только в XVIII веке при скрещении двух разных дикорастущих видов земляники (чилийской и виргинской). А ведь это тоже изменение генетического кода. Года три-четыре назад и я не сомневался... |
|
srg2003
|
|
|
Во кстати интервью со специалистом именно в биологии бывшим директором Института растениеводства им. Н.И. Вавилова, доктором биологических наук, заслуженным деятелем науки, академиком РАН и РАЕН Виктором Драгавцевым- об опасности ГМО "... Лоббисты американской фирмы Монсанто распространяют ложь о том, что генная инженерия повышает урожай. Цитирую бюллетень Министерства сельского хозяйства США за 2001 год (США-мировой лидер по использованию ГМО—РИА Катюша): «Применение биотехнологий и генной инженерии в настоящее время не повышает урожай». Дело в том, что генная инженерия, которая может пересаживать только одиночные большие менделевские гены—это генетически грязная технология потому что с пересадкой одного гена в чужую клетку влезают множество других неконтролируемых, в том числе гены агробактерий и вирусов. Кроме того, при пересадке большой менделевский ген может сесть на любую хромосому, и не только между генами, но и внутрь ценного для вида гена - этот процесс не контролируемый. Само словосочетание «генная инженерия», которое придумали эти ребята, никакого отношения к инженерии не имеет. Инженеры, проектируя, скажем, велосипед, для каждой детали предусматривают свой болтик или заклепку. А здесь технология идентична истории барона Мюнхгаузена, который выстрелил в оленя вишневой косточкой за неимением пули, и через год встретил этого оленя с вишневым деревом на лбу..." подробнее здесь http://www.katyusha.org/view?id=4679 |
|
Siren-by-the-Sea
|
|
|
(srg2003 @ 09-03-2017 - 12:54)Во кстати интервью со специалистом именно в биологии бывшим директором Института растениеводства им. Н.И. Вавилова, доктором биологических наук, заслуженным деятелем науки, академиком РАН и РАЕН Виктором Драгавцевым- об опасности ГМО Вообще, учёный должен выступать по сути научных тем не на сайтах Катюша, не по телефону, а в научной печати. Там хоть ссылки можно увидеть и их перепроверить. Пока это треп ни о чем. Вот он цитирует некий бюллетень 2001 года, что уже странно в 2017, и я об этом говорила. Ну, я могу кинуть сюда ссылку на метаанализы 2014 г., показывающие что гмо как раз способствовали повышению урожая в разных странах, хотя повышение урожайности не ставилось разработчиками гмо как основная цель. И что дальше? Идеологические противники гмо как свистели в свою дуду, так и будут свистеть. Не создавайте себе кумиров и не верьте слепо авторитетам, посмотрите на ситуацию с гомеопатией, которая уж настолько лженаучна, и это так очевидно самому простому взгляду, но академики, врачи с дипломами, кандидаты мед наук с пеной у рта иногда доказывают обратное. Увы и ах. Похоже, академик с сайта Катюша из той же серии специалистов. |
|
Рекомендуем почитать также топики: "Вопрос по теме "библиотека атеиста"" Библиотека атеиста "хорошие" и "плохие" религии "Вечные вопросы" или аксиоматика Кто такой атеист |