Понятие души в рамках атеизма

Логическая ошибка. За недоказанностью существования как бога, (чьей частицей могла бы быть душа), так, собственно говоря, и души, ее наличие не свойственно НИКОМУ.

Еще раз - наличие души не свойственно никому.

Простите, но это... эээ... как бы помягче выразиться... неадекватный вывод, сделанный на непонятно откуда взятых посылках, короче говоря. Кем это "иное понятие" принято, кем "обычно употребляется"? Откуда, так сказать, дровишки?
Далее.
Если я, допустим, назову бабочек гиппопотамами, это не будет означать, что гиппопотамы являются еще и сосредоточием, помимо возможности плавать, еще и возможности летать.

Атеисты не отрицают наличие бога, они не признают его наличие за недоказанностью. Если вам так будет понятнее, почувствуйте разницу между понятиями "оправдан за недостаточностью улик" (т.е. "вина не доказана") и "оправдан ввиду обнаружения истинного виновника" (т.е. фактически = "доказана невиновность"). При этом и в первом случае человек может быть также абсолютно невиновен, как и во втором. Разница между вашим утверждением, и тем, о чем в действительности говорят атеисты, приблизительно такая же.

Еще раз - атеисты НЕ ОТРИЦАЮТ, а НЕ ПРИЗНАЮТ НАЛИЧИЕ. Причем не только "в себе", но - и во всех прочих. Опять же, ввиду недоказанности этого самого наличия.

См. выше. Не существует (пока не доказано и нет веских оснований предполагать наличие), и не модифицируется.

Начну со второй части вопроса - ее (души) нет не только для атеиста, но и ни для кого вообще (по приведенным выше основаниям).
Далее. Исчерпывающий ответ на первую часть вопроса вы уже сами дали в первой части вашего поста -

Ничего иного кроме этого определения. Хотя - нет, возможно еще как поэтическая метафора. Не более того.

Тут вы ошибаетесь, даже в рамках теологии.
Мозг - часть бренного тела. Мозг не вечен. Душа, напротив, вечна и способна к существованию без тела. Душа носитель психики, но мозг не носитель души. (Подчеркиваю - это в рамках теологии).

может и ошибаюсь, но то, что я перечислил для меня реально, как и я сам. В отличии от общепринятого понятия души...
Самосознание...мое Я, как Вы правильно подметили...но не более того.

Ну уж если вы заговорили юридическим языком, то вы так же должны учитывать и то что отрицательный тезис тоже должен быть доказан.
Вы утверждатее: "Бога нет". Это так же нуждается в доказательстве как и утверждение "Бог есть".

Вот и докажите мне что

А пока не докажете- не смешите пожалуйста людей, воздержитесь от таких категоричных заявлений

Я так понимаю что общепринятое понятие "души" вас не устраивает... Можно в протест называть ее как угодно- самосознание, сознание, дух и тд.
Сущность души от этого никак не меняется

Я бы сказал, сущность души человека определяется его духом... Дух ведь никто не отрицает?

Это сообщение отредактировал Миха - 25-09-2007 - 16:25

"не смешите пожалуйста людей, воздержитесь от таких категоричных заявлений"

Эрт

Вернее совсем не изучены, ибо для того, чтобы что-то изучать, необходимо закрепить за объектом изучения некоторый набор свойств, т.к. от них будет зависеть способ обнаружения и изучения. Нельзя зафиксировать наличие конкретного объекта раньше, чем будет понятно, что именно надо искать.

Пока не будет формального определения, всегда будет множество свидетельств существования непонятно чего. К сожалению, ни одной модели души, идущей дальше простой констатации и без того наблюдаемых фактов, нет.

Но это всё не значит, что нечто, именуемое душой, есть.

Миха, простите, но вы - неадекватны (это слово надо воспринимать как эвфемизм).
Доказывают положительные тезисы. Поэтому тезис "Бога нет" не нуждается в доказательствах. Равно как тезис "Всех нас НЕ СОЗДАЛ гномик Вицли-Пуцли пять минут назад". На доступном для вас уровне - доказывать надо тезис "Всех нас СОЗДАЛ гномик Вицли-Пуцли пять минут назад". На объяснение вот этого я потратила достаточно много сил и времени. Тот, у кого есть хоть капля разума, - понял и признал это. Тот, кто не понял - продолжает спрашивать доказательство отрицательных тезисов. И, если уж вы помянули юридический язык, то позвольте вам напомнить, что существует т.н. "презумпция невиновности" - "человек невиновен, пока не доказано обратное" (т.е. то, что он - ВИНОВЕН, т.е. - положительный тезис).

Еще раз повторюсь, что вы, мягко выражаясь, неадекватны. Так что - перестаньте смешить людей и воздержитесь от ваших заявлений.

А что вы под этим понимаете?

В чем разница?

СВАТ
Согласна, что мозг - материальное.

Я бы так не сказала. Мозг носитель психики, а психика есть душа, если исходить из того что "пси" - в переводе означает Душа.
Однако, мозг подконтролен психике, ане наоборот. Значит душа владеет мозгом. Хотя может я неправа

В таком случае если я начну утверждать что вы не обладаете умом то это не нуждается в доказательствах? Ибо доказываются только положительные тезисы!?
Я утверждаю- у вас нет ума... это орицание, не нуждающееся в доказательствах. (Это не следует вопринимать как эвфемизм... сказал как сказал- прямым текстом, а не завуалированными оскорблениями )

Блин, ну что за твердолобый народ... гномики... вицли пуцли... божественные крокодилы.... ваще у атеистов в инете нет воображения... одно и тоже

Тезис "Бога нет" не является суждением!
"Бога нет"- является УТВЕРЖДЕНИЕМ! УТВЕРЖДЕНИЯ ДОЛЖНЫ ДОКАЗЫВАТЬСЯ!!!

Я говорю "Бог есть". Я ВЕРЮ что Бог есть... и утверждаю на основании ВЕРЫ(вера- не есть что то доказанное). Вы же УТВЕРЖДАЕТЕ что "Бога нет" и так же утверждаете что это не нуждается в доказательствах... кто из нас неадекватен? Логичнее ваши слова звучали бы так: "Я верю что Бога нет".
Верьте на здоровье Мы все во что то верим

Понимаю примерно так...

"Душа считается субстратом чувств и чувствований"
"Дух есть преимущественно субстрат мышления и хотения."

Я может быть немного не понятно выражусь,вопрос сложный....
Дух как бы является "наполнителем" души.... Каков дух- такова и душа.
Человек не может быть злой духом, но добрый душой....
Ну в общем как то так- как смог, так и объяснил...

Этот пример некорректен! В этом примере уже изначально существует объект- человек.
То есть "виновен" ли Бог что он есть или "невиновен"?
Приведу другой пример... нуждается ли в доказательстве свидетельство типа: "Я будучи вчера на месте преступления НЕ ВИДЕЛ там Васю Пупкина" ?
По вашей логике- не нуждается....

Это сообщение отредактировал Миха - 26-09-2007 - 10:14

Пока нет доказательства, объект или явление не существует. Основной принцип научного познания. Бог в данном случае выступает в роли объекта.

В начале 20 века был проведен эксперимент в котором нарушался закон сохранения энергии, было предложено 2 объяснения а) закон сохранения работает только на макро-уровне б) существует частица которую наблюдать на данном этапе науки невозможно (нейтрино)
Было выбрана гипотеза Б) через несколько десятков лет она подтвердилась, но и до подтверждения это была оснавная гипотеза в физике, несмотря на отсутствие каких либо доказательств существования этой частицы.
....
Сейчас в науке существует гипотеза "гравитона"... экспериментальных доказательств нет.

У вас речь идет о гипотезе. Ни один ученый не может сказать утвердительно гравитоны существуют, поскольку нет прямых доказательств. Гипотезя есть предположение, а не признание факта. И никому сейчас в голову не приходит доказывать отсутсвие гравитонов. Сейчас как раз работают над доказательством их существования.
То же и с нейтрино. Как вы сами написали было две гипотезы и обе рассматривались, но это же не значит , что одновременно нарушается закон сохранания и существует частица.

А если кто-то будет утверждать что "гравитонов несуществует" ?
Ему следует доказать или хотя-бы обосновать свое утверждение?

Доказывать это утверждение не нужно. Если вы выстраиваете теорию без использования гравитонов вас доказать из существования просить ни кто не будет.
Если вы все же решитесь "доказывать" отсутствие гравитонов, то доказательство будет сводиться к критике имеющихся доказательств присутствия гравитонов. Показав неточность или ошибку в доказательствах присутствия гравитонов, вы автоматически "доказываете" их отсутствие. Но для этого сначала нужно наличие доказательств гравитонов. И этот процесс будет называться критикой гипотезы, но не доказатетельством отсутсвия гравитонов.

В основе ЛЮБОЙ непротиворечивой теории первого порядка стоят недоказанные утверждения!
Теорема Гёделя о неполноте

Вот вам и "принцип научного познания"

Не согласен. В этом случае нельзя говорить о доказательстве от противного. Просто предоставленные доказательства не являются по сути доказательствами... могут быть и другие доказательсва.

Это сообщение отредактировал Миха - 26-09-2007 - 14:11

Предположим врач основываясь на интуиции предположил болезнь у пациента, попытавшись сформулировать в мед.карточке свои "доказательства"- это вышло далеко небезупречно, ошибка в его формальных рассуждениях была найдена...означает ли это(ошибка в формальных док-вах) что диагноз неверен.

Доказуемы ли подобные утверждения?... или каждый верит в то объяснение, что ЕМУ кажется правильным?

Доказуемы. Но не здесь.

Было бы интересно, можете предложить ссылки на строгое доказательство?

Да хоть бы на какое нибудь доказательство указали бы... хоть самое захудалое

сорри за офтоп...