Мифы атеистов...

1. Вера не нуждается в доказательствах
Христиане не утверждают, что Бог есть. Они ВЕРЯТ в Бога.
Поскольку вера значительно весомее и сильнее простого утверж-
дения, она одна для христианина имеет значение в этом вопро-
се. Христианин может по просьбе атеиста привести аргументы
в пользу своей веры, но ни в коем случае не обязан ничего дока-
зывать. Хотя, разумеется, обязанностью всех христиан является
распространение Евангелия среди людей, в этом случае не только
можно, но и необходимо предоставлять убедительные свидетель-
ства и аргументы в пользу истинности Евангелия. Таким образом,
христианин должен всеми силами доказывать истину христиан-
ской веры. Но это не то же самое, как если сами атеисты, выступая
проповедниками атеизма, вынуждают и обязывают христианина
доказывать Бога с формулировкой «бремя доказательства лежит
на утверждающем». В данной ситуации утверждающая сторона —
атеисты. Что касается возражения со ссылкой на положительный
характер веры в Бога, то нужно понимать, что и отрицательный
характер должен быть аргументирован. Таким образом, утвержде-
ние «Бога нет» нуждается в убедительной аргументации.
2. Никакими экспериментами Бога не докажешь
Потому что:
а) надо убедить Бога принять участие в этом эксперимен-
те (Подумайте, согласится ли Он? Он может не захотеть быть
подвергнутым экспериментальным опытам кучки скептиков, это
очевидно. А по отношению к верующим людям Он Себя может
проявлять сколько угодно, но иным образом.);
б) эксперимент проводится в контролируемых эксперимента-
тором условиях, отсюда делаем вывод, что во время эксперимента
у нас должна быть возможность контролировать Бога (что явно
абсурдно);
в) естествознание занимается изучением явлений, имеющих
повторяющуюся природу, т. е. оно изучает объекты, а не субъекты.
3. Уместно заниматься доказательствами Бога в сфере фило-
софской деятельности
В этом случае если обе стороны просто рассуждают, то сторона,
утверждающая о Боге в положительном ключе, приводит аргумен-
ты в пользу своего утверждения, отрицающая — в свою пользу,
т. е. в рамках диспута. Но надо помнить, что это будут аргументы
в пользу или против, но никак не доказательства в узком значении
этого слова.
Зачастую атеисты апеллируют к так называемой бритве Окка-
ма (принцип простоты, экономии). Именно этот принцип они
считают достаточно мощным аргументом против существования
Бога*. Однако, зная, что сам Оккам доказывал этим принципом
обратное (а именно, что Бог — наилучшее объяснение суще-
му), нельзя считать бритву Оккама серьезной аргументацией про-
тив веры в Него. Но что мы можем добавить еще с нашей сторо-
ны, со стороны христиан? Например, то, что, когда мы пытаемся
найти наиболее убедительную гипотезу о том, как появился мир
(собственно, проблема гораздо более высокого уровня сложности,
чем то, как образовалась Вселенная именно с точки зрения процес-
са), неверующим приходится привлекать для ответа гораздо более
сложные для доказательства и принципа экономии гипотезы, где
так называемых сущностей больше, а не меньше. Например, гипо-
теза Мультивселенной, где наша Вселенная является ее частью.
Но только что это меняет, кроме как перестановки проблемы с
появления Вселенной на появление Мультивселенной? Или такая
гипотеза, вечная пульсирующая Вселенная. Иными словами, ста-
рая древняя вера в вечную материю. Но опять же она совместима
с Богом и вновь опирается на довольно сложные и неэкономные
решения. Например, если Вселенная пульсирующая, то мы опи-
раемся для аргументации ее на другую гипотезу, затрагивающую
вариант «смерти Вселенной». Все значительно усложняется. И,
самое главное, подобный вопрос онтологического порядка явно
выходит за рамки научного исследования и научных возможно-
стей. Здесь начинается старая добрая философия. В любом случае,
гипотеза Бога выглядит гораздо более выигрышно: она достаточно
логична и привлекательна для человека. Согласитесь, даже если вы
деист или не хотите верить в Бога и уделять Ему внимание, осоз-
нание того, что мир, в котором вы живете, сотворен совершенным
и крайне разумным Существом, привлекательнее, чем мнение,
будто Вселенная «была всегда». Учитывая, что была она всегда во
времени, понять данную сложную модель становится еще труднее:
считать, что время возникло вместе со Вселенной, гораздо привыч-
нее для нашего сознания, чем идея о том, что и время было всегда.
С научной точки зрения если существует несколько логичных
объяснений одного явления, то верным следует признать самое
простое объяснение. И тут самым простым является объяснение,
что мир сотворен Богом

* Причем даже здесь атеисты умудрились «слегка приврать». Формулировка
«не следует множить сущности без необходимости» в работах Оккама не встре-
чается. Сам же Уильям Оккам выразил свой принцип таким образом: «...множе-
ственность никогда не следует полагать без необходимости... [но] все, что может
быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть
объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания».
Разница существенна, так как неоригинальный вариант бьет как раз по той цели,
на которую нацелен атеизм.