Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 
Мартин Север
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 1968
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
QUOTE (Irochka117 @ 04.02.2012 - время: 22:09)
Ронелин! Вы похоже забыли вопрос, который сами же и поставили. Я Вам его напомню: Легко ли быть атеистом.
Вопрос этот обращен 1) к атеистам и 2) он не о верующих

Irochka117! Я не забыл вопрос, который сам и поставил в начале данной темы. Написав пост о верующих я лишь сложил примерный портрет верующего, исходя из выше написанных постов.Возможно не точный(я и не претендую на абсолют). Ведь о верующих писали в основном атеисты. Чуть позже, я попробую представить кто же такой атеист и легко ли ему(ей) живётся, опять же опираясь на то что написали тут атеисты.
Camalleri
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Князь. Акула пера.
  • Репутация: 2698
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат



Наверное, тяжело. Это невероятно тяжело истинным атеистам не бойкотировать выходной день в такой религиозный праздник как например Рождество, это ведь неимоверно противоречит их убеждениям. 00058.gif

И ещё, вот наткнулся на одном сайте для атеистов: "На вопрос "Одобрите ли вы желание своего ребенка вступить в брак с атеистом?" 46 процентов американцев сказали "нет". Когда был задан такой же вопрос насчет афроамериканцев, сказали "нет" всего лишь 27,2 процента респондентов, мусульман — 33,5 процента. Не одобрили браки с азиатами и латиноамериканцами 18,5 процента опрошенных американцев."(с)
Это ж надо, как их не любят. 00075.gif
Агроном 71
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 3315
  • Статус: задумчивый
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Легко и просто быть атеистом . Живешь своей жизнью и рассчитываешь только на себя . И не болит голова соответствуют ли твои поступки тем или иным религиозным канонам .
Балбес2009
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 82
  • Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Matitiah @ 03.02.2012 - время: 18:00)

Где Вы увидели лозунги, в применении эпитета "величайшие умы"?

Естественно в применении Вами этого самого словосочетания "величайшие умы". 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 03.02.2012 - время: 18:00)

Под ним имеется ввиду общепризнанный вклад той или иной личности в мировую сокровищницу знания.

Второй раз повторяю вопрос: кто именно их наградил такими титулами и за что именно? 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 03.02.2012 - время: 18:00)

Лично Вы вправе этот вклад не признавать, но это вряд ли что-то изменит в объективном положении дел. Тот же Ф. Бэкон - основатель экспериментальной науки.Sapienti sat.

Видите ли, какой конфуз получается: основатель (по Вашим словам) экспериментальной науки не смог применить принципы экспериментальной науки к проверке теории существования Бога. И это очень много говорит о том, какие тараканы бегали у Ф.Бекона в голове. 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 03.02.2012 - время: 18:00)

Что касается хозяина, имейте ввиду, что вашим взглядом религиозное сознание не исчерпывается:

"...в личности человеческой есть оригинальная творческая мощь, подобная Божьей. Бог - не хозяин, не господин, не повелитель. Божье управление миром - не самодержавие. Ветхое сознание, подавленное и запуганное, знает Бога  как страшного повелителя, как самодержавного  хозяина. Такое богочувствие и богосознание несоединимо с христианством как религией богочеловечества. К  Богу - страшному повелителю, самодержавному хозяину - не может быть интимного отношения.

Внутриконфессиональные легенды и трактовки меня интересуют в последнюю очередь. Меня больше интересует то, как это выражается на практике(что, к слову, вполне соответствует критериям экспериментальной науки). А как это выглядит со стороны, я и отмечаю. Вот например, сколько бы верующие не написали оправданий своего инфантилизма, но факт остаётся фактом: верующие нуждаются в том, чтобы над ними был Хозяин. 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 03.02.2012 - время: 18:00)

Если Бог сотворил человека по своему образу и подобию и если Сын Божий -
Абсолютный Человек, то это значит, что сыновний Богу человек предназначен быть свободным творцом, подобным Отцу - Творцу"©

Это так обстоит видение в фантазиях верующих, озабоченных облагораживанием своего инфантилизма. А вот со стороны атеистов, не скованных религиозным мировоззрением, всё обстоит намного проще и грустнее. Например вот так
"Мир с Богом — это унизительный путь вниз. Путь от совершенства к несовершенству. Совершенный Бог — менее совершенный безгрешный человек, придуманный им для собственной забавы, — еще менее совершенный согрешивший человек — Конец света и Страшный суд, на коем всем жившим обломится за грехи по самое не балуй. Занавес… Мрачный, страшный мир.

А мир без Бога — это путь вверх. От нуля, от мертвой материи, от примитивных структур — к животным, к человеку. Это постоянное усложнение конструкции и рост информационного обмена (интеллекта). Это путь бесконечного совершенствования. Путь от полного ничтожества через человека к сияющим вершинам Разума. Это и есть путь к Богу.

Парадокс: для того, чтобы прийти к Богу, нужно забыть о нем. Я сказал «прийти»? Точнее было бы сказать «стать им»."(с)
Matitiah
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 64
  • Статус: от Матфея, гл.7, ст.6.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Балбес2009


QUOTE
Естественно в  применении Вами этого самого словосочетания "величайшие умы".

Угу. Что не помешало Вам привести в конце своего поста вопиюще пафосный отрывок, где от лозунгов буквально рябит в глазах. Я еще к этому вернусь.
QUOTE
Второй раз повторяю вопрос: кто именно их наградил такими титулами и за что именно? 00064.gif
Цирк. Ответ "человечество" Вас устроит?))) Хорошо, оставим на минуту Бэкона с его "тараканами", возьмем для пущей доходчивости более одиозную фигуру, например, Исаака Ньютона. Великий учёный, великий ум. К Вашему сожалению, глубоко набожный человек. Вам перечислить его заслуги, или погуглите?))) Впрочем, опасаюсь, что ваша утомительная страсть к бесконечным самоповторам и здесь проявит себя, поэтому приведу такую цитату: "Если просмотреть индексы научных энциклопедий, то можно найти там больше ссылок на Ньютона и на его открытия, чем на любого другого из ученых. Надо учесть также, что писал о Ньютоне Лейбниц, тоже великий ученый, с которым Ньютон резко полемизировал: «Если говорить о математике с начала мира до времен Ньютона, то он сделал для этой науки больше, чем все другие». Великий французский ученый Лаплас называл «Начала» «величайшим произведением человеческого гения». Величайшим гением считал Ньютона также Лагранж, а Эрнст Мах в 1901 году писал, что «с того времени все достижения в математике были просто развитием законов механики на основе идей Ньютона...».


QUOTE
Видите ли, какой конфуз получается: основатель (по Вашим словам) экспериментальной науки не смог применить принципы экспериментальной науки к проверке теории существования Бога. И это очень много говорит о том, какие тараканы бегали у Ф.Бекона в голове. 00064.gif

Спешите видеть, Балбес2009 разоблачает тараканов Бэкона))) Грандиозно. Ну что ж, будем снисходительны к недалекости убогого философа))) Кстати, не напомните, с каких пор "теория существования Бога" стала научной?
QUOTE
Внутриконфессиональные легенды и трактовки меня интересуют в последнюю очередь. Меня больше интересует то, как это выражается на практике(что, к слову, вполне соответствует критериям экспериментальной науки). А как это выглядит со стороны, я и отмечаю. Вот например, сколько бы верующие не написали оправданий своего инфантилизма, но факт остаётся фактом: верующие нуждаются в том, чтобы над ними был Хозяин. 00064.gif 

Напрасно не интересуют. Прежде чем рассуждать о предмете, надо бы знать сам предмет. Но я не в первый раз замечаю, что Вы умудряетесь гордиться своим невежеством. Помнится, в какой-то из тем Вы в том же духе написали, что Вас не интересует научная методология. Симптом, однако.
Я привел пример религиозного сознания, которое не нуждается в концепции Бога-Хозяина, но ваше завышенное самомнение по-хозяйски не дает Вам переступить через атеистические штампы и стереотипы.


QUOTE
Это так обстоит видение в фантазиях верующих, озабоченных облагораживанием своего инфантилизма. А вот со стороны атеистов, не скованных религиозным мировоззрением, всё обстоит намного проще и грустнее. Например вот так  "Мир с Богом — это унизительный путь вниз. Путь от совершенства к несовершенству. Совершенный Бог — менее совершенный безгрешный человек, придуманный им для собственной забавы, — еще менее совершенный согрешивший человек — Конец света и Страшный суд, на коем всем жившим обломится за грехи по самое не балуй. Занавес… Мрачный, страшный мир.    А мир без Бога — это путь вверх. От нуля, от мертвой материи, от примитивных структур — к животным, к человеку. Это постоянное усложнение конструкции и рост информационного обмена (интеллекта). Это путь бесконечного совершенствования. Путь от полного ничтожества через человека к сияющим вершинам Разума. Это и есть путь к Богу.    Парадокс: для того, чтобы прийти к Богу, нужно забыть о нем. Я сказал «прийти»? Точнее было бы сказать «стать им»."(с)

О, спасибо за отрывок. Теперь понятно, как обстоит дело в фантазиях атеистов, пораженных манией величия. Вычурно, пафосно, совершенно в духе экзальтированных проповедей протестанских пасторов, поздравляю. "к сияющим вершинам Разума" (я плакалъ), и Разума непременно с большой буквы, да, да, очень симптоматично)) В сущности довольно тривиальный образчик религии человекобожия.

Это сообщение отредактировал Matitiah - 06-02-2012 - 02:47
Балбес2009
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 82
  • Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)

QUOTE
Второй раз повторяю вопрос: кто именно их наградил такими титулами и за что именно? 00064.gif
Цирк. Ответ "человечество" Вас устроит?)))

Естественно нет. Это всё, что Вы можете ответить на данный вопрос? 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)

Хорошо, оставим на минуту Бэкона с его "тараканами", возьмем для пущей доходчивости более одиозную фигуру, например, Исаака Ньютона. Великий учёный, великий ум. К Вашему сожалению, глубоко набожный человек. Вам перечислить его заслуги, или погуглите?)))

Вот именно об этом я и писал в том смысле, что присутствие шаблонов очень сильно мешает верующим при обсуждении конкретных вопросов. Вы вообще-то прочитали, в каком именно аспекте может проявляться психологический инфантилизм в жизни или Вы из моих писем видите только то, что желаете увидеть? 00003.gif

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)

Спешите видеть, Балбес2009 разоблачает тараканов Бэкона))) Грандиозно. Ну что ж, будем снисходительны к недалекости убогого философа)))

Итак, возразить по существу Вам оказалось нечего, но признать это Вы также не смогли, потому и решили осмеять оппонента. 00003.gif

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)

Кстати, не напомните, с каких пор "теория существования Бога" стала научной?

Я так думаю, что с того момента, когда Библия упомянула о влиянии Бога на материальный мир. А то, что присутствует в материальном мире вполне доступно для изучения науки. Вот, к примеру, в Библии написано про твердые небеса. Но таковых в реальном мире не наблюдается. Следовательно - в Библии, в отношении данного проявления деятельности Бога, написана ложь. И гипотеза о влиянии Бога на материальный мир в виде данного примера опровергнута. 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)

Напрасно не интересуют. Прежде чем рассуждать о предмете, надо бы знать сам предмет. Но я не в первый раз замечаю, что Вы умудряетесь гордиться своим невежеством. Помнится, в какой-то из тем Вы в том же духе написали, что Вас не интересует научная методология. Симптом, однако.
Я привел пример религиозного сознания, которое не нуждается в концепции Бога-Хозяина, но ваше завышенное самомнение по-хозяйски не дает Вам переступить через атеистические штампы и стереотипы.

Как я уже писал раньше - религиозные фантазии верующих, равно как и тараканы бегающие в их головах, сами по себе меня интересуют очень мало. Я рассматриваю данный вопрос на базе научного принципа "черный ящик", это когда нам неизвестна схема устройства, но известны входные и выходные сигналы. В случае с любой религией входные и выходные сигналы проявляются через поведение верующих в реальном мире. Какие-бы велеречивые сказки не придумывали для себя верующие и каким бы искусством плетения словесных кружев они не владели, во внешнем мире это отражается очень просто - для верующих крайне необходимо присутствие "руководящего звена". Если для детей это нормально, то для взрослых это является уже отклонением в психическом развитии. Всё очень просто и наглядно. 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)

О, спасибо за отрывок. Теперь понятно, как обстоит дело в фантазиях атеистов, пораженных манией величия. Вычурно, пафосно, совершенно в духе экзальтированных проповедей протестанских пасторов, поздравляю. "к сияющим вершинам Разума" (я плакалъ), и Разума непременно с большой буквы, да, да, очень симптоматично)) В сущности довольно тривиальный образчик религии человекобожия.

Иначе говоря - по сути сказанного в приведённом отрывке возразить Вам оказалось нечего, но признать это Вы не смогли, потому и решили осмеять оппонента. 00064.gif
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Агроном 71 @ 05.02.2012 - время: 19:09)
Легко и просто быть атеистом . Живешь своей жизнью и рассчитываешь только на себя . И не болит голова соответствуют ли твои поступки тем или иным религиозным канонам .

"Религиозным канонам"- как то туманно, и почему у атеиста должна либо не должна болеть голова по поводу неких "религиозных канонов"(хорошо бы узнать, каких именно)?
Matitiah
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 64
  • Статус: от Матфея, гл.7, ст.6.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Балбес2009

QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)
 
QUOTE
Второй раз повторяю вопрос: кто именно их наградил такими титулами и за что именно? 00064.gif
Цирк. Ответ "человечество" Вас устроит?)))
Естественно нет. Это всё, что Вы можете ответить на данный вопрос? 00064.gif

Так обычно ведет себя мой сын, когда хочет поиграть на нервах у папы. Показательно игнорирует очевидное. Я привел Вам цитату, в которой содержится более чем конкретный ответ на Ваш вопрос, там мнения Лейбница, Лапласа, Лагранжа, Маха о Ньютоне и его научных трудах. Там же говорится о том, что имя Ньютона - самое упоминаемое в научных энциклопедиях. О всех заслугах Ньютона я говорить здесь пожалуй не стану, слишком много придется писать, не хочется засорять топик. Скромно надеюсь, что Вы слышали хотя бы о законе всемирного тяготения.
QUOTE
Вот именно об этом я и писал в том смысле, что присутствие шаблонов очень сильно мешает верующим при обсуждении конкретных вопросов. Вы вообще-то прочитали, в каком именно аспекте может проявляться психологический инфантилизм в жизни или Вы из моих писем видите только то, что желаете увидеть?  00003.gif
Никто из современников Ньютона о его инфантилизме, как мне помнится, ничего не писал. Не читал я ничего подобного и у современных исследователей его жизни и деятельности. То же самое касается Бэкона. Если Вы беретесь утвержать инфантилизм в качестве характерной черты ВСЕХ верующих, потрудитесь это доказать при помощи фактов. Начните с Ньютона и Бэкона.

QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)
  Спешите видеть, Балбес2009 разоблачает тараканов Бэкона))) Грандиозно. Ну что ж, будем снисходительны к недалекости убогого философа))) 
Итак, возразить по существу Вам оказалось нечего, но признать это Вы также не смогли, потому и решили осмеять оппонента. 00003.gif
Я не увидел поводов для возражений. Что можно возразить на откровенную чушь? Экспериментальное естествознание не занимается теориями Бога, у него другие функции и задачи. Ваши претензии к Бэкону в этом смысле просто нелепы.
QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)
   Кстати, не напомните, с каких пор "теория существования Бога" стала научной?  
Я так думаю, что с того момента, когда Библия упомянула о влиянии Бога на материальный мир. А то, что присутствует в материальном мире вполне доступно для изучения науки. Вот, к примеру, в Библии написано про твердые небеса. Но таковых в реальном мире не наблюдается. Следовательно - в Библии, в отношении данного проявления деятельности Бога, написана ложь. И гипотеза о влиянии Бога на материальный мир в виде данного примера опровергнута. 00064.gif

Вы меня извините, но какой-то дикий профанизм. Научный значит основанный на принципах науки, соответствующий требованиям науки и никак иначе. В этом контексте очевидно, что строго научных теорий Бога не существует. И Библия - не научная книга.
QUOTE
Как я уже писал раньше - религиозные фантазии верующих, равно как и тараканы бегающие в их головах, сами по себе меня интересуют очень мало. Я рассматриваю данный вопрос на базе научного принципа "черный ящик", это когда нам неизвестна схема устройства, но известны входные и выходные сигналы. В случае с любой религией входные и выходные сигналы проявляются через поведение верующих в реальном мире. Какие-бы велеречивые сказки не придумывали для себя верующие и каким бы искусством плетения словесных кружев они не владели, во внешнем мире это отражается очень просто - для верующих крайне необходимо  присутствие "руководящего звена". Если для детей это нормально, то для взрослых это является уже отклонением в психическом развитии. Всё очень просто и наглядно. 00064.gif

Так как по поводу научной методологии, о которой Вы ничего не желаете знать, также как о религии, которую беретесь судить? Займитесь изучением хотя бы первой, судя по вашему комменту насчет "научной теории Бога" Вам это необходимо.
Что касается остального - вода. Конкретику давайте, конкретику. В частности, меня интересует вопрос каким образом психически недоразвитые люди умудряются делать великие открытия. Ведь это не может не сказываться на самостоятельности и эффективности мышления, не так ли? В общем, доказательства в студию. Если справитесь с доказательствами инфантилизма Бэкона и Ньютона, обещаю подкинуть еще пару десятков имен.



QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 00:42)
  О, спасибо за отрывок. Теперь понятно, как обстоит дело в фантазиях атеистов, пораженных манией величия. Вычурно, пафосно, совершенно в духе экзальтированных проповедей протестанских пасторов, поздравляю. "к сияющим вершинам Разума" (я плакалъ), и Разума непременно с большой буквы, да, да, очень симптоматично)) В сущности довольно тривиальный образчик религии человекобожия.
Иначе говоря - по сути сказанного в приведённом отрывке возразить Вам оказалось нечего, но признать это Вы не смогли, потому и решили осмеять оппонента. 00064.gif
Осмеять оппонента я решил потому, что оппонент, всюду твердящий о логике, с логикой, оказывается, не в ладу. Вначале в мой адрес следует упрек в говорении лозунгами, причем это преподносится как типичный пример поведения верующих, затем приводится высказывание какого-то атеиста(?), в котором лозунги буквально бьют через край. Последовательно, ничего не скажешь. По сути же приведенный Вами фрагмент абсолютно религиозный по содержанию, этакий краткий катехизис в духе человекобожия, религии Разума, называйте, как хотите. И я даже не стану возражать, в конце концов, "сияющие вершины Разума" это даже красиво. Лишь бы сей окрыленный товарищ (имея ввиду неизвестного автора сего шедевра) не навязывал мне свой путь. Каких еще комментариев Вы от меня хотите? Впрочем, если Вам доведется оказаться в обществе настоящих скептиков, добрый совет, не вздумайте цитировать свои "сияющие вершины", засмеют.

Это сообщение отредактировал Matitiah - 06-02-2012 - 15:39
pvya
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: 6
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
У верующих и атеистов разная аксиоматика.
У одних аксиома - бог есть
У других - бога нет.
Атеистам живется легче, так как не нужно заморачивать свою голову (и ноги тоже) всякими посторонними страхами.
Страшна не смерть - страшно её ожидание...
Балбес2009
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 82
  • Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)

Так обычно ведет себя мой сын, когда хочет поиграть на нервах у папы. Показательно игнорирует очевидное. Я привел Вам цитату, в которой содержится более чем конкретный ответ на Ваш вопрос, там мнения Лейбница, Лапласа, Лагранжа, Маха о Ньютоне и его научных трудах. Там же говорится о том, что имя Ньютона - самое упоминаемое в научных энциклопедиях. О всех заслугах Ньютона  я говорить здесь пожалуй не стану, слишком много придется писать, не хочется засорять топик. Скромно надеюсь, что Вы слышали хотя бы о законе всемирного тяготения.

Третий раз повторяю вопрос: кто именно (Вам понятно это словосочетание) присвоил некой группе людей звание "величайшие умы"? Кто и каким образом уполномочивал их на высказывание от имени всего человечества? Вам есть что конкретно ответить на эти вопросы? 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)

Никто из современников Ньютона о его инфантилизме, как мне помнится, ничего не писал. Не читал я ничего подобного и у современных исследователей его жизни и деятельности. То же самое касается Бэкона. Если Вы беретесь утвержать инфантилизм в качестве характерной черты ВСЕХ верующих, потрудитесь это доказать при помощи фактов. Начните с Ньютона и Бэкона.

А вот тут Вас ждёт большое разочарование - нет никакой необходимости брать каждого персонально. Симптоматика психологического инфантилизма известна: стремление иметь над собой некоего руководителя, который и направит куда нужно, и поправит, где ошибся и выручит в беде для детского возраста закономерна, но после достижения дееспособного возраста это уже считается отклонением в развитии. Проще говоря - наличие у пациента веры в Бога,само по себе уже является признаком проявления психического инфантилизма. К слову - в русском языке и поговорки есть соответствующие, например "Вырасти вырос, а повзрослеть забыл". 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
Я не увидел поводов для возражений. Что можно возразить на откровенную чушь? Экспериментальное естествознание не занимается теориями Бога, у него другие функции и задачи. Ваши претензии к Бэкону в этом смысле просто нелепы.

Про функции и задачи экспериментально естествознания Вы лучше помолчите, дабы не садится в лужу. Экспериментального естествознания вполне хватит на то, чтобы понять, что не все растения безвредны для человека, как это сказано в Библии. Но на это у Бэкона способностей не хватило. 00003.gif

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)

Вы меня извините, но какой-то дикий профанизм. Научный значит основанный на принципах науки, соответствующий требованиям науки и никак иначе.

Пример с "твёрдыми небесами" вполне научен, поскольку имеет отношение к реальному миру, а не разделу болтологии.

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)

В этом контексте очевидно, что строго научных теорий Бога не существует.

Поскольку в Библии описаны примеры конкретного воздействия Бога на реальность, то проверка наличия результатов этого самого воздействия является вполне научной задачей. Даже если кое-кому и не хочется об этом думать. 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)

И Библия - не научная книга.

Я правильно Вас понял - Вы утверждаете, что в Библии может быть написана ложь? 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)

Так как по поводу научной методологии, о которой Вы ничего не желаете знать, также как о религии, которую беретесь судить?

Нормально. Принцип "чёрного ящика" прекрасно работает в отношении религии.

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)

Займитесь изучением хотя бы первой, судя по вашему комменту насчет "научной теории Бога" Вам это  необходимо.

Неа. Моих знания науки вполне хватает, чтобы тыкать носом всяких заумных теоретиков в конкретные факты. И потом слушать, как они распинаются о нюансах "научной методологи", поскольку не в силах признать свою неправоту.

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)

Что касается остального - вода.

Доказывайте! 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)

Конкретику давайте, конкретику. В частности, меня интересует вопрос каким образом психически недоразвитые люди умудряются делать великие открытия.

Вы хотите, чтобы я Вам тут прочитал курс психологии? Фигушки! Изучайте психологию я сами найдёте ответы на те вопросы, которые Вы тут задали. Могу только заметить, что учёные с мировым именем и наличием психологических отклонений нередки. Но ведь Вы о них ничего не знаете, не так ли? 00064.gif

Вот Вам для небольшого ликбеза в данной области:
"Синдром Аспергера — одно из пяти общих (первазивных) нарушений развития, иногда называемое формой высокофункционального аутизма (то есть легкой формы аутизма, при котором способность к социализации относительно сохранена). Нередко лица с синдромом Аспергера обладают нормальным либо высоким интеллектом, но отличаются нестандартными или слаборазвитыми социальными способностями; часто из-за этого их эмоциональное и социальное развитие, а также интеграция происходят позже обычного
.........................................................................................
Недавно некоторые исследователи, в частности Симон Барон-Коэн и Иоан Джеймс, предположили, что у таких известных личностей из прошлого, как Альберт Эйнштейн и Исаак Ньютон, был синдром Аспергера, потому что они показывали некоторые тенденции в поведении, характерные для синдрома, такие как интенсивный интерес к одной теме или социальные проблемы. Одна из глав упомянутой книги Гиллберга посвящена этой теме, включая подробный анализ случая с философом Людвигом Виттгенштейном (Ludwig Wittgenstein), и завершается выводом, что его поведение удовлетворяет критериям синдрома Аспергера. Естественно, что отсутствие диагноза во время жизни человека не подразумевает, что диагностировать было нечего, особенно если иметь в виду, что в то время не существовало широко распространённого знания о синдроме (как часто случается с синдромом Аспергера, который совсем недавно был широко признан в психиатрических кругах).
.............................................................................................
Аргументы в пользу предполагаемых расстройств аутистического спектра у известных личностей меняются от человека к человеку. Некоторые утверждают, что в случае с Альбертом Эйнштейном (один из наиболее часто упоминаемых предполагаемых аутистиков), он поздно заговорил, был одиноким ребёнком, устраивал жестокие истерики, беззвучно повторял ранее произнесённые предложения, и нуждался в том, чтобы его жёны играли роль родителей, когда он был взрослым — стереотипные факторы для аутистичного индивидуума. Исаак Ньютон заикался и страдал эпилепсией."(с)

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)

Ведь это не может не сказываться на самостоятельности и эффективности мышления, не так ли?

Не так. Психологическое отклонение может совсем не влиять на аспекты деятельности, не связанные напрямую с ним. См.выше 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)

Осмеять оппонента я решил потому, что оппонент, всюду твердящий о логике, с логикой, оказывается, не в ладу. Вначале в мой адрес следует упрек в говорении лозунгами, причем это преподносится как типичный пример поведения верующих, затем приводится высказывание какого-то атеиста(?), в котором лозунги буквально бьют через край.

Вот и я о том же - возразить по существу сказанного Вам оказалось нечего, вот Вы и решили осмеять оппонента. 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)

Впрочем, если Вам доведется оказаться в обществе настоящих скептиков, добрый совет, не вздумайте цитировать свои "сияющие вершины", засмеют.

За меня не беспокойтесь - у меня нет психологического инфантилизма и я могу общаться с самым упёртыми скептиками. Поскольку я оперирую не словоблудием, как Вы, а логикой и фактами, что Вам явно недоступно. 00064.gif

Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 06-02-2012 - 16:46
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Балбес2009 @ 06.02.2012 - время: 17:44)
QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
Я не увидел поводов для возражений. Что можно возразить на откровенную чушь? Экспериментальное естествознание не занимается теориями Бога, у него другие функции и задачи. Ваши претензии к Бэкону в этом смысле просто нелепы.

Про функции и задачи экспериментально естествознания Вы лучше помолчите, дабы не садится в лужу. Экспериментального естествознания вполне хватит на то, чтобы понять, что не все растения безвредны для человека, как это сказано в Библии. Но на это у Бэкона способностей не хватило. 00003.gif

"Проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё все дни жизни своей, тернии и волчцы произрастит она тебе".Быт.3:17-18
Бэкон просто читал Священное Писание и не знал, что некий Балбес2009 попытается его отредактировать по мудрости своей.
Matitiah
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 64
  • Статус: от Матфея, гл.7, ст.6.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Балбес2009
QUOTE
Третий раз повторяю вопрос: кто именно (Вам понятно это словосочетание) присвоил некой группе людей звание "величайшие умы"? Кто и каким образом уполномочивал их на высказывание от имени всего человечества? Вам есть что конкретно ответить на эти вопросы? 00064.gif

Детский сад. Я назвал Вам целый ряд имен, но это не помогло. Порядком утомлен вашим бессмысленным упрямством. Не хотите считать Ньютона великим ученым - не считайте. С меня достаточно того, что его считали и считают великим умом люди гораздо компетентнее Вас, например, выдающиеся деятели науки, ну и плюс миллионы людей, которые с уважением относятся к культурным достижением человечества.
QUOTE
А вот тут Вас ждёт большое разочарование - нет никакой необходимости брать каждого персонально. Симптоматика психологического инфантилизма известна: стремление иметь над собой некоего руководителя, который и направит куда нужно, и поправит, где ошибся и выручит в беде для  детского возраста закономерна, но после достижения дееспособного возраста это уже считается отклонением в развитии. Проще говоря - наличие у пациента веры в Бога,само по себе уже является признаком проявления психического инфантилизма. К слову - в русском языке и поговорки есть соответствующие, например  "Вырасти вырос, а повзрослеть забыл". 00064.gif

Я по-прежнему упираюсь в примеры. Как известно, при психическом инфантилизме отмечаются крайняя неустойчивость настроения и внимания, склонность к фантазированию, лёгкая внушаемость, обидчивость, робость перед всем новым. Суждения неглубоки и поспешны. В поведении беззаботность и легкомыслие сочетаются с эгоцентризмом, детской требовательностью. Читаю биографию Ньютона и пазл не складывается. Скорее полное несоответствие фактам. Человек, произведший научную революцию во многих отраслях знания, испытывал робость перед новым? Отличался поспешностью и поверхносностью суждений? Ну и так далее по пунктам.
QUOTE
Про функции и задачи экспериментально естествознания Вы лучше помолчите, дабы не садится в лужу. Экспериментального естествознания вполне хватит на то, чтобы понять, что не все растения безвредны для человека, как это сказано в Библии. Но на это у Бэкона способностей не хватило.  00003.gif

Вы, видимо, считаете себя очень умным, раз столь беспардонно беретесь другим рот затыкать? Ну-ну. Тут выше по топику один из более начитанных чем Вы атеистов написал - "И тем не менее Фрэнсис Бэкон заложил фундамент современной науки, отобравшей у религии монополию на истину". А по-вашему выходит, что Балбес именно Бэкон, а не Вы)))


QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
   Вы меня извините, но какой-то дикий профанизм. Научный значит основанный на принципах науки, соответствующий требованиям науки и никак иначе. 
Пример с "твёрдыми небесами" вполне научен, поскольку имеет отношение к реальному миру, а не разделу болтологии.


Ну же, любезный, включайте свою хваленую логику, уже давно пора. Итак, я задал Вам вопрос, с каких пор теория существования Бога стала научной. Вы ответили - "Я так думаю, что с того момента, когда Библия упомянула о влиянии Бога на материальный мир". Между тем, более чем очевидно, что для получения статуса научности одного упоминания о влиянии на материальный мир чего бы то ни было недостаточно).

QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
    В этом контексте очевидно, что строго научных теорий Бога не существует. 
Поскольку в Библии описаны примеры конкретного воздействия Бога на реальность, то проверка наличия результатов этого самого воздействия является вполне научной задачей. Даже если кое-кому и не хочется об этом думать. 00064.gif

О каком воздействии речь и каким образом Вы хотите это воздействие вычислить?
Кроме того, постановка задачи, даже такой амбициозной, как Ваша, никак не делает библию научной теорией существования Бога.
Теория научная - это наиболее развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях изучаемой области действительности. Примерами Т.н. являются классическая механика И. Ньютона, корпускулярная и волновая теории света, теория биологической эволюции Ч. Дарвина, электромагнитная теория Дж.К. Максвелла, специальная теория относительности, хромосомная теория наследственности и т.п. Наука включает в себя описания фактов и экспериментальных данных, гипотезы и законы, классификационные схемы и т.п., однако только Т.н. объединяет весь материал науки в целостное и обозримое знание о мире. Ясно, что для построения Т.н. предварительно должен быть накоплен определенный материал об исследуемых объектах и явлениях, поэтому теории появляются на достаточно зрелой стадии развития научной дисциплины... Подробнее расширить свой кругозор Вы можете по этой ссылке - http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1216/ТЕОРИЯ

QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
    И Библия - не научная книга.  
Я правильно Вас понял - Вы утверждаете, что в Библии может быть написана ложь? 00064.gif

Нет, просто библия - не научный трактат и писалась с другой целью.

QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
   Займитесь изучением хотя бы первой, судя по вашему комменту насчет "научной теории Бога" Вам это  необходимо.  
Неа. Моих знания науки вполне хватает, чтобы тыкать носом всяких заумных теоретиков в конкретные факты. И потом слушать, как они распинаются о нюансах "научной методологи", поскольку не в силах признать свою неправоту.

Орел, орел, без вопросов)))



QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
   Что касается остального - вода. 
Доказывайте! 00064.gif

Нет уж, это Вы доказывайте. Есть теория "верующие-инфантилизм". Есть конкретные персоналии, верующие люди, у которых я признаки инфантилизма не нахожу. Если теория не подтверждается фактами, есть смысл в ней сомневаться. Короче, тыкайте в факты, готов внимать.

QUOTE
Вы хотите, чтобы я Вам тут прочитал курс психологии? Фигушки! Изучайте психологию я сами найдёте ответы на те вопросы, которые Вы тут задали. Могу только заметить, что учёные с мировым именем и наличием психологических отклонений нередки. Но ведь Вы о них ничего не знаете, не так ли?  Вот Вам для небольшого ликбеза в данной области:

Спасибо за ликбез. Гениальность сама по себе является отклонением от нормы, это давно не новость. С точки зрения психиатрии многие гении были психопатами. Но речь-то у нас о конкретном явлении - инфантилизме.

QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
  Ведь это не может не сказываться на самостоятельности и эффективности мышления, не так ли?  
Не так. Психологическое отклонение может совсем не влиять на аспекты деятельности, не связанные напрямую с ним. См.выше 00064.gif

Прекрасно, значит, даже если допустить Вашу правоту насчет инфантилизма, никаких преимуществ с точки зрения самостоятельности и эффективности мышления у атеистов перед верующими нет?

QUOTE
Вот и я о том же - возразить по существу сказанного Вам оказалось нечего, вот Вы и решили осмеять оппонента. 

Пардон, заклинило? Я же, кажется, ясно сказал, что против "сияющих вершин Разума" не возражаю. Как говорится, "каждый выбирает по себе женщину, религию, дорогу";)

QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 06.02.2012 - время: 15:35)
  Впрочем, если Вам доведется оказаться в обществе настоящих скептиков, добрый совет, не вздумайте цитировать свои "сияющие вершины", засмеют.
За меня не беспокойтесь - у меня нет психологического инфантилизма и я могу общаться с самым упёртыми скептиками. Поскольку я оперирую не словоблудием, как Вы, а логикой и фактами, что Вам явно недоступно. 00064.gif

А я вот, знаете ли, всё таки беспокоюсь. Потому что с логикой и фактами у вас, по-моему, проблемы. К тому же явно завышенная самооценка. А скептики этого дюже не любят))
И, кстати, если я, по-Вашему, занимаюсь, словоблудием, то чем тогда занимаетесь Вы, общаясь со мной? Лично я свое время на общение с болтунами не трачу, это нерационально.

Это сообщение отредактировал Matitiah - 07-02-2012 - 03:01
Irochka117
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Ронелин @ 05.02.2012 - время: 14:23)
Irochka117!  Я не забыл вопрос, который сам и поставил в начале данной темы. Написав пост о верующих я лишь сложил примерный портрет верующего, исходя  из выше написанных постов.Возможно не точный(я и не претендую на абсолют). Ведь о верующих писали в основном атеисты. Чуть позже, я попробую представить кто же такой атеист и легко ли ему(ей) живётся, опять же опираясь на то что написали тут атеисты.

Ронелин! Тема созданная Вами, как опрос атеистов, превращается в перепалку. Христиане пытаются доказать атеистам их убогость. Вы похоже решили стать экзаменатором атеистов.
Зачем Вы хотите "представить кто же такой атеист и легко ли ему(ей) живётся"? Вам, как верующему, это неподобает. Для этого надо быть атеистом.

Это сообщение отредактировал Irochka117 - 07-02-2012 - 06:21
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Irochka117 @ 07.02.2012 - время: 07:20)
Ронелин! Тема созданная Вами, как опрос атеистов, превращается в перепалку. Христиане пытаются доказать атеистам их убогость. Вы похоже решили стать экзаменатором атеистов.
Зачем Вы хотите "представить кто же такой атеист и легко ли ему(ей) живётся"? Вам, как верующему, это неподобает. Для этого надо быть атеистом.

А чем отличается атеист от верующего, ну, кроме отношения к слову "бог"?
Мартин Север
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 1968
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
Балбес2009 и Matitiah Очень рекомендую вам снизить тональность вашей полемики и выбирать выражения в обращении друг к другу, а также к верующим. Некоторые ваши слова и выражения практически нарушают правила SXN. Я не делаю вам предупреждения, поскольку считаю вас людьми разумными и отношу резкие выражения к полемичесому ражу.Однако,больше замечаний с моей стороны не будет, а последует предупреждение.
Реланиум
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1691
  • Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Irochka117 @ 07.02.2012 - время: 06:20)
Ронелин! Тема созданная Вами, как опрос атеистов, превращается в перепалку. Христиане пытаются доказать атеистам их убогость.

Все как раз наоборот :)
Это атеисты здесь пишут, что в отличие от верующих мы такие-растакие и чешут всех верующих под одну гребенку. Почему Вы этим не смущаетесь? :)
Балбес2009
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 82
  • Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (dedO'K @ 06.02.2012 - время: 18:50)

"Проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё все дни жизни своей, тернии и волчцы произрастит она тебе".Быт.3:17-18
Бэкон просто читал Священное Писание и не знал, что некий Балбес2009 попытается его отредактировать по мудрости своей.

Всё намного проще - ткните пальчиком в то место из приведённой Вами цитаты, в котором бы говорилось, что не все растения человеку есть безопасно? 00064.gif

QUOTE (dedO'K @ 07.02.2012 - время: 08:31)

А чем отличается атеист от верующего, ну, кроме отношения к слову "бог"?

Например способностью к критическому мышлению, которое у верующих отсутствует, по причине негативного влияние веры на мышление. И умению детализировать любую задачу. 00064.gif

Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 07-02-2012 - 13:14
Балбес2009
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 82
  • Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)

Детский сад. Я назвал Вам целый ряд имен, но это не помогло. Порядком утомлен вашим бессмысленным упрямством. Не хотите считать Ньютона великим ученым - не считайте. С меня достаточно того, что его считали и считают великим умом люди гораздо компетентнее Вас, например, выдающиеся деятели науки, ну и плюс миллионы людей, которые с уважением относятся к культурным достижением человечества.

То, что Вы считаете и как что воспринимаете, это Ваши личные проблемы. Но чтобы заявлять что-то от лица всего человечества, нужно иметь на это соответствующие полномочия. Потому то я и спрашивал об этом. А Вы оказались не в состоянии ни дать ответ, ни признаться в том, что у Вас нет прямого ответа. 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)

Я по-прежнему упираюсь в примеры. Как известно, при психическом инфантилизме отмечаются крайняя неустойчивость настроения и внимания, склонность к фантазированию, лёгкая внушаемость, обидчивость, робость перед всем новым. Суждения неглубоки и поспешны. В поведении беззаботность и легкомыслие сочетаются с эгоцентризмом, детской требовательностью. Читаю биографию Ньютона и пазл не складывается. Скорее полное несоответствие фактам. Человек, произведший научную революцию во многих отраслях знания, испытывал робость перед новым? Отличался поспешностью и поверхносностью суждений? Ну и так далее по пунктам.

У Вас есть диплом психиатра и Вы специализируетесь на психологических отклонения, связанных с личностью? Если нет - то Ваше мнение в данном случае ничего не стоит. По определению 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)

Вы, видимо, считаете себя очень умным, раз столь беспардонно беретесь другим рот затыкать? Ну-ну. Тут выше по топику один из более начитанных чем Вы атеистов написал - "И тем не менее Фрэнсис Бэкон заложил фундамент современной науки, отобравшей у религии монополию на истину". А по-вашему выходит, что Балбес именно Бэкон, а не Вы)))

Итак, этот набор эмоций при полном отсутствии конкретики говорит о том, что Вам очень хотелось возразить по конкретике, но Вы не смогли найти конкретных возражений, равно как и признаться в этом. 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)

Ну же, любезный, включайте свою хваленую логику, уже давно пора. Итак, я задал Вам вопрос, с каких пор теория существования Бога стала научной. Вы ответили - "Я так думаю, что с того момента, когда Библия упомянула о влиянии Бога на материальный мир". Между тем, более чем очевидно, что для получения статуса научности одного упоминания о влиянии на материальный мир чего бы то ни было недостаточно).

То что очевидно Вам, вовсе не обязано быть правдой вне Вашей фантазии. Наука изучает реальность. Следовательно любые указания на воздействие Бога на реальность есть предмет научного изучения в случае наличия проявления указанного воздействия. И никакие тут словесные кружева философии и болтологии этого не изменят. 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)

О каком воздействии речь и каким образом Вы хотите это воздействие вычислить?

Всё очень просто. В данном случае я веду речь о твёрдых небесах. Если таковые есть - значит в Библии по этому поводу сказана правда, если таковых нет - значит в Библии по этому поводу написана неправда.

QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)

Кроме того, постановка задачи, даже такой амбициозной, как Ваша, никак не делает библию научной теорией существования Бога.

На самом деле всё намного хуже: отсутствие конкретных результатов конкретных действий Бога, описанных в Библии, на объективную реальность, делает допустимым построение гипотезы о том, что Бог, даже если он и существует где-то, никаким образом не оказывает прямого влияния на объективную реальность. А это, автоматически, ведёт к атеизму (не отрицанию существования Бога, как субъекта, а не принимание его существование во внимание в связи с отсутствием упомянутого воздействия). 00064.gif

Болтологический экскурс в понимание смысла термина "научная теория" поскипан.

QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)

Нет, просто библия - не научный трактат и писалась с другой целью.

Сформулирую вопрос по иному: Вы допускаете, что в Библии может быть написана ложь в каких-то фрагментах? Варианты ответа: Да, Нет, не знаю. 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)

QUOTE
Доказывайте! 00064.gif 

Нет уж, это Вы доказывайте.

Воообще-то обязанность доказывать лежит на заявляющем. Вы заявили, что всё "вода", вот и озаботьтесь доказательствами этого.

QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)

Есть теория "верующие-инфантилизм". Есть конкретные персоналии, верующие люди, у которых я признаки инфантилизма не нахожу. Если теория не подтверждается фактами, есть смысл в ней сомневаться. Короче, тыкайте в факты, готов внимать.

Уже и неоднократно я это проделывал ранее. Вы этого типа не заметили?

QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)

Спасибо за ликбез. Гениальность сама по себе является отклонением от нормы, это давно не новость. С точки зрения психиатрии многие гении были психопатами. Но речь-то у нас о конкретном явлении - инфантилизме.

Уточнение - психологическом инфантилизме (погуглите, чтобы понять, о чём идёт речь). И в приведённом отрывке признаки оного у одного из учёных были даже отдельно выделены. Вопрос Вам на внимание и понимание прочитанного - о ком именно я пишу? 00064.gif

QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)

Прекрасно, значит, даже если допустить Вашу правоту насчет инфантилизма, никаких преимуществ с точки зрения самостоятельности и эффективности мышления у атеистов перед верующими нет?

Вывод неверен. 00064.gif

Переход на личность поскипан.

Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 07-02-2012 - 14:27
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Балбес2009 @ 07.02.2012 - время: 14:11)
Всё намного проще - ткните пальчиком в то место из приведённой Вами цитаты, в котором бы говорилось, что не все растения человеку есть безопасно? 00064.gif

А вы тыкните пальчиком в то место, где сказано, что все растения есть безопасно, тогда и поговорим.
Балбес2009
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 82
  • Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (dedO'K @ 07.02.2012 - время: 14:47)
QUOTE (Балбес2009 @ 07.02.2012 - время: 14:11)
Всё намного проще - ткните пальчиком в то место из приведённой Вами цитаты, в котором бы говорилось, что не все растения человеку есть безопасно? 00064.gif

А вы тыкните пальчиком в то место, где сказано, что все растения есть безопасно, тогда и поговорим.

Иначе говоря - Вы не смогли ответить на заданный Вам вопрос, я правильно понял? 00064.gif


Что же касается Вашего вопроса, то, в отличии от Вас, я могу на него ответить.
"И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу;"(Бытие 1:29)

dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Балбес2009 @ 07.02.2012 - время: 16:06)
Иначе говоря - Вы не смогли ответить на заданный Вам вопрос, я правильно понял? 00064.gif


Что же касается Вашего вопроса, то, в отличии от Вас, я могу на него ответить.
"И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу;"(Бытие 1:29)

Но где тут написано, что ВСЕ растения есть безопасно?
Irochka117
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Реланиум @ 07.02.2012 - время: 13:10)
QUOTE (Irochka117 @ 07.02.2012 - время: 06:20)
Ронелин! Тема созданная Вами, как опрос атеистов, превращается в перепалку. Христиане пытаются доказать атеистам их убогость.

Все как раз наоборот :)
Это атеисты здесь пишут, что в отличие от верующих мы такие-растакие и чешут всех верующих под одну гребенку. Почему Вы этим не смущаетесь? :)

Почему я должен смущаться? Это опрос атеистов, а не верующих.
Абсурд какой то. На вопрос легко ли быть атеистом отвечают христиане

Это сообщение отредактировал Irochka117 - 08-02-2012 - 06:03
Балбес2009
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 82
  • Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (dedO'K @ 07.02.2012 - время: 15:20)

Но где тут написано, что ВСЕ растения есть безопасно?

Вы решили придраться к словам? Не получится! Там четко сказано, что "Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле...". 00003.gif

Итак, Вы теперь готовы ответить на заданный Вам вопрос или Вы снова окажетесь не в состоянии ответить за свои собственные утверждения? 00003.gif
Matitiah
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 64
  • Статус: от Матфея, гл.7, ст.6.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Балбес2009
QUOTE
То, что Вы считаете и как что воспринимаете, это Ваши личные проблемы. Но чтобы заявлять что-то от лица всего человечества, нужно иметь на это соответствующие полномочия. Потому то я и спрашивал об этом. А Вы оказались не в состоянии ни дать ответ, ни признаться в том, что у Вас нет прямого ответа.

Можете и дальше упражняться в пустой софистике, сколько угодно. Впрочем, последнюю попытку разумно подытожить эту часть дискуссии сделаю. Как Вы оцениваете интеллектуальный уровень Ньютона, его вклад в науку? Считаете ли его выдающимся ученым, неординарной личностью?

QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
  Я по-прежнему упираюсь в примеры. Как известно, при психическом инфантилизме отмечаются крайняя неустойчивость настроения и внимания, склонность к фантазированию, лёгкая внушаемость, обидчивость, робость перед всем новым. Суждения неглубоки и поспешны. В поведении беззаботность и легкомыслие сочетаются с эгоцентризмом, детской требовательностью. Читаю биографию Ньютона и пазл не складывается. Скорее полное несоответствие фактам. Человек, произведший научную революцию во многих отраслях знания, испытывал робость перед новым? Отличался поспешностью и поверхносностью суждений? Ну и так далее по пунктам. 
У Вас есть диплом психиатра и Вы специализируетесь на психологических отклонения, связанных с личностью? Если нет - то Ваше мнение в данном случае ничего не стоит. По определению 00064.gif

Это возражение по существу? Хорошо, а у Вас есть диплом психиатра? Вы специализируетесь на психологических отклонениях, связанных с личностью? Если нет - то Ваше мнение в данном случае равноценно моему.



QUOTE
Итак, этот набор эмоций при полном отсутствии конкретики говорит о том, что Вам очень хотелось возразить по конкретике, но Вы не смогли найти конкретных возражений, равно как и признаться в этом. 00064.gif
У Вас скверная манера предвзято интепритировать мотивы собеседника. Вначале Вы обвинили Бэкона в том, что он не смог при помощи экспериментальной науки разоблачить некую теорию существования Бога. Затем вообще перевели разговор на библию. Я правильно излагаю последовательность событий? И, видимо, из этого должен последовать вывод, что Бэкон на самом-то деле был человеком довольно среднего ума, раз не додумался до таких элементарных вещей? Я Вас правильно понял?



QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
  Ну же, любезный, включайте свою хваленую логику, уже давно пора. Итак, я задал Вам вопрос, с каких пор теория существования Бога стала научной. Вы ответили - "Я так думаю, что с того момента, когда Библия упомянула о влиянии Бога на материальный мир". Между тем, более чем очевидно, что для получения статуса научности одного упоминания о влиянии на материальный мир чего бы то ни было недостаточно). 
То что очевидно Вам, вовсе не обязано быть правдой вне Вашей фантазии. Наука изучает реальность. Следовательно любые указания на воздействие Бога на реальность есть предмет научного изучения в случае наличия проявления указанного воздействия. И никакие тут словесные кружева философии и болтологии этого не изменят. 00064.gif
Никаких фантазий. Простая констатация объективного положения дел. Источник, содержащий какое-то упоминание о воздействии на мат. мир еще не становится от этого научным. Сам факт такого упоминания не является залогом научности. Если бы это было не так, то научными, к примеру, являются все сказки, мифы, легенды, художественные вымыслы, фантастическая литература и тп и тд, включая многочисленные квази и псевдонаучные трактаты. У слова "научный" есть вполне конкретные значение и смысл, которые обязывают к вполне конкретному содержанию. И никакие словесные кружева эту истину не изменят.

QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
  О каком воздействии речь и каким образом Вы хотите это воздействие вычислить?  
Всё очень просто. В данном случае я веду речь о твёрдых небесах. Если таковые есть - значит в Библии по этому поводу сказана правда, если таковых нет - значит в Библии по этому поводу написана неправда.


Это не ответ на мой вопрос. Еще раз - о каком воздействии речь и каким образом Вы хотите это воздействие вычислить? Что касается остального, не возьмусь судить, что автор (авторы) библейского текста имели ввиду под твердыми небесами. И уж тем более непонятно, каким образом упоминание в библии неких твердых небес соотносится с пресловутым воздействием на реальность.
QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
   Кроме того, постановка задачи, даже такой амбициозной, как Ваша, никак не делает библию научной теорией существования Бога. 
На самом деле всё намного хуже: отсутствие конкретных результатов конкретных действий Бога, описанных в Библии, на объективную реальность, делает допустимым построение гипотезы о том, что Бог, даже если он и существует где-то, никаким образом не оказывает прямого влияния на объективную реальность. А это, автоматически, ведёт к атеизму (не отрицанию существования Бога, как субъекта, а не принимание его существование во внимание в связи с отсутствием упомянутого воздействия). 00064.gif


О каких именно результатах и каких действиях Бога Вы говорите? С нейтральных позиций гипотеза Бога, да, всего лишь гипотеза. И поскольку эта гипотеза не научная - наука не занимается ни ее разработкой, ни ее опровержением.

QUOTE
Болтологический экскурс в понимание смысла термина "научная теория" поскипан.
Учитесь использовать термины по их прямому назначению, это дисциплинирует ум и способствует более конструктивному ведению диалога.

QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
  Нет, просто библия - не научный трактат и писалась с другой целью. 
Сформулирую вопрос по иному: Вы допускаете, что в Библии может быть написана ложь в каких-то фрагментах? Варианты ответа: Да, Нет, не знаю. 00064.gif

Ложь это преднамеренное введение в заблуждение. Мой ответ, Нет.

QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
 
QUOTE
Доказывайте! 00064.gif 
Нет уж, это Вы доказывайте.
Воообще-то обязанность доказывать лежит на заявляющем. Вы заявили, что всё "вода", вот и озаботьтесь доказательствами этого.


Вот именно. Вы заявили, что верующие поголовно страдают психическим инфантилизмом и я вправе сомневаться в Вашем заявлении до тех пор, пока Вы не предоставили исчерпывающих доказательств. На мой взгляд, Вы их пока не предоставили.



QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
  Есть теория "верующие-инфантилизм". Есть конкретные персоналии, верующие люди, у которых я признаки инфантилизма не нахожу. Если теория не подтверждается фактами, есть смысл в ней сомневаться. Короче, тыкайте в факты, готов внимать. 
Уже и неоднократно я это проделывал ранее. Вы этого типа не заметили?

Возможно, был недостаточно внимателен, но нет, не заметил. Не сочтите за труд, укажите где в Ваших постах содержатся железные факты, доказывающие тотальный психический инфантилизм верующих.

QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
  Спасибо за ликбез. Гениальность сама по себе является отклонением от нормы, это давно не новость. С точки зрения психиатрии многие гении были психопатами. Но речь-то у нас о конкретном явлении - инфантилизме. 
Уточнение - психологическом инфантилизме (погуглите, чтобы понять, о чём идёт речь). И в приведённом отрывке признаки оного у одного из учёных были даже отдельно выделены. Вопрос Вам на внимание и понимание прочитанного - о ком именно я пишу? 00064.gif

Хорошо, допишу пост и еще раз перечитаю Ваш ликбез. Не увидел, где выделено отдельно.

QUOTE
QUOTE (Matitiah @ 07.02.2012 - время: 00:23)
  Прекрасно, значит, даже если допустить Вашу правоту насчет инфантилизма, никаких преимуществ с точки зрения самостоятельности и эффективности мышления у атеистов перед верующими нет? 
Вывод неверен. 00064.gif


Кратко и непонятно. Если псих. инфантилизм не оказывает влияние, например, на осуществление эффективной научной деятельности, которая безусловно требует самостоятельного критического мышления, то о каких преимуществах атеистов речь с учетом контекста?

Это сообщение отредактировал Matitiah - 08-02-2012 - 03:23
Irochka117
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (dedO'K @ 07.02.2012 - время: 08:31)
А чем отличается атеист от верующего, ну, кроме отношения к слову "бог"?

Вопрос поставлен - легко ли быть атеистом?
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Создание новой Гильдии!!!!

Откуда берется разум?

Что такое "Свобода воли" (как понятие)

Профессия и атеизм

Атеизм и светский гуманизм




>