Кого считать верующим?

Реланиум дата: 01-06-2020 - 12:57 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(srg2003 @ 29-05-2020 - 23:06) посмотрим официальное определение науки, (ст.2 ФЗ о Науке...), а не то, что где-то кому-то в аспирантуре сказали)) Что такое наука, определяет методология, а не федеральный закон а в аспирантуре не просто "что-то рассказывают", а передают знания: граждане с присужденными в установленном порядке научными степенями и званиями в стенах аккредитованных учебных заведений на философии (и в курсе методологии, кстати тоже) должны были рассказывать о 4 исторических формах мировоззрения: мифе, религии, философии и науке уже отсюда ясно, что философия - отмежевывается от науки далее, в рассказе о научном знании должны были упомянуть, что оно едино для всех культур и народов и не зависит от позиции, точки зрения или мировоззрения - от личности - конкретного ученого но такое возможно только в естественных науках и математике в гуманитарных науках субъект-субъектные отношения этого не позволяют, что приводит к невозможности объективной интерпретации фактов, чем и занимаются гуманитарные науки, в отличие от естественных, занимающихся описанием природы явлений кстати, что такое "факт" в гуманитарной науке - это тоже условности это вовсе не то же самое, что факт у естественников научные теории не зависят от того, кто их придумал если бы не было Эйнштейна, ОТО все равно предложили бы, но это было бы, например, позже в гуманитарном знании такое невозможно; та же философия - это, конечно, оперирование идеями на основании каких-то общих понятий, но все это на основе личного опыта не было бы Платона, не было бы его философии не было бы Гегеля, не было бы его философии духа психоанализ не появился бы без Фрейда поэтому в гуманитарном знании возможно существование "на равных" нескольких, часто противоборствующих течений, школ и направлений, что совершенно невозможно в естественных науках нет, там конечно тоже есть конкурирующие теории, но это все носит временный характер, пока длится становление теории ну и потом, как говорил Шопенгауэр: философ никогда не должен забывать, что философия - это искусство, а не наука! и потом, все эти "науки" - это этимология у нас это "науки", потому что от "учения", а у англо-саксов Science (наука) - это только естественно-научное знание и математика, а гуманитарные науки - Humanities или Arts а самое главное, ненаучный - не позорное клеймо в человеческой жизни полно ненаучного знания: искусство, философия, религия, здравый смысл, бытовое мировоззрение, жизненный опыт в конце концов хватит тянуть в науку все, что нипопадя это вредно для всех: и для науки, и для не науки...

Реланиум дата: 01-06-2020 - 13:01 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(srg2003 @ 31-05-2020 - 01:57) Из последних научных работ по экономики, переплетаемых с Богословием было реформирование системы микрокредитования на основе религиозного запрета на ростовщичество. это работа по экономике здесь нет нового теологического знания вот если вам завтра явится Дева Мария, как вы будете это доказывать научными методами вот о чем речь никак пс: кстати, я думаю, если бы со мной такое случилось, я бы, наверное, сначала пошел к врачу... Это сообщение отредактировал Реланиум - 01-06-2020 - 13:34

srg2003 дата: 01-06-2020 - 13:42 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Реланиум @ 01-06-2020 - 13:01) это работа по экономике здесь нет нового теологического знания вот если вам завтра явится Дева Мария, как вы будете это доказывать научными методами вот о чем речь никак пс: кстати, я думаю, если бы со мной такое случилось, я бы, наверное, сначала пошел к врачу... Современные научные исследования часто могут носить междисциплинарный характер. Чтобы разработать систему микрофинансирования, не нарушающую запрет на ростовщичество, нужно понимать что именно запрещено, почему и как, а здесь как раз и нужна помощь богословия.

Ненароком дата: 01-06-2020 - 13:43 [ i ]

Мастер Репутация: 70 Статус: Женат

(srg2003 @ 01-06-2020 - 00:55) (Ненароком @ 31-05-2020 - 22:13) Значит за две тыщи лет теологи так о Боге ничего и не узнали. Зато, судя по вашему посту, в бабках поднаторели. У меня научная специальность -экономика, а у Вас? У меня инженерное образование. Но его мне вполне хватит, чтобы показать вам, как древний запрет на дачу денег в рост, будучи применён в нашем постиндустриальном обществе, приведёт к краху цивилизации. Придётся 99% человечества уничтожить, чтобы 1% смог себя прокормить. Вы за это ратуете?... Впрочем, с позиций христианства, это может быть и приемлемо, так как, говорят, вы верите в воскрешение мёртвых с последующим вечным их проживанием без тревог и забот. Стало быть, теологи упорно не желают изучать предмет своего изучения. Так, что ли и будут донимать публику глупыми экономическими советами?...

Реланиум дата: 01-06-2020 - 13:54 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(srg2003 @ 01-06-2020 - 13:42) Современные научные исследования часто могут носить междисциплинарный характер. Чтобы разработать систему микрофинансирования, не нарушающую запрет на ростовщичество, нужно понимать что именно запрещено, почему и как, а здесь как раз и нужна помощь богословия. Я совершенно с вами согласен о междисциплинарном характере многих научных исследований но религиозные ограничения здесь - это граничные условия в экономической задаче здесь нет получения нового теологического знания это не знание о Боге, это знание об экономике теологическое исследование - это, например, Священное Предание вот пример теологического исследования и все на основе личного опыта который при этом становится соборным но это по большому счету - художественная литература с уточнением историческая, религиозная.. и т.д.

srg2003 дата: 01-06-2020 - 14:37 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Реланиум Что такое наука, определяет методология, а не федеральный закон есть легальные определения, есть сложившая практика, устоявшая в веках,есть фундаментальные исследования и заказы на прикладные НИР по гуманитарным наукам. а есть чье-то частное мнение. а в аспирантуре не просто "что-то рассказывают", а передают знания: граждане с присужденными в установленном порядке научными степенями и званиями в стенах аккредитованных учебных заведений рассказывать можно по-разному, никто не застрахован от ученых со своим особым мнением, отличающимся от общепринятых. далее, в рассказе о научном знании должны были упомянуть, что оно едино для всех культур и народов и не зависит от позиции, точки зрения или мировоззрения - от личности - конкретного ученого но такое возможно только в естественных науках и математике в гуманитарных науках субъект-субъектные отношения этого не позволяют, что приводит к невозможности объективной интерпретации фактов, чем и занимаются гуманитарные науки, в отличие от естественных, занимающихся описанием природы явлений кстати, что такое "факт" в гуманитарной науке - это тоже условности это вовсе не то же самое, что факт у естественников Разные школы с разными точками зрения присутствуют как в гуманитарных, так и естественных науках. научные теории не зависят от того, кто их придумал если бы не было Эйнштейна, ОТО все равно предложили бы, но это было бы, например, позже в гуманитарном знании такое невозможно; та же философия - это, конечно, оперирование идеями на основании каких-то общих понятий, но все это на основе личного опыта не было бы Платона, не было бы его философии не было бы Гегеля, не было бы его философии духа психоанализ не появился бы без Фрейда с чего Вы взяли? Разные социумы все равно близки, у них схожие общественные, производственные, управленческие отношения, соответственно могут рождаться схожие теории. Если например почитаете работы Сунь Цзы и Маккиавелли, то увидите очень много общего. Так что не было бы Гегеля, было бы описание тех же общественных процессов другими словами, с другой точкой зрения и потом, все эти "науки" - это этимология у нас это "науки", потому что от "учения", а у англо-саксов Science (наука) - это только естественно-научное знание и математика, а гуманитарные науки - Humanities или Arts а самое главное, ненаучный - не позорное клеймо в человеческой жизни полно ненаучного знания: искусство, философия, религия, здравый смысл, бытовое мировоззрение, жизненный опыт в конце концов хватит тянуть в науку все, что нипопадя это вредно для всех: и для науки, и для не науки... не надо жонглировать словами как Фоменко, термин искусства это традиция. В античности в тривии и квадривии и математика и геометрия и астрономия входили в семь изящных искусств. По -Вашему они тогда не науки? В совремннгости, в 2019 году в качестве "приглашенного профессора" читал лекции в одном из испанских университетов, на двух факультетах- Экономики и управления и Факультете искусств. Так представьте себе, на Факультете искусств учатся и студенты и аспиранты, профессора проводят научные исследования, публикуют научные статьи и монографии, они ошибаются и наукой не занимаются?

srg2003 дата: 01-06-2020 - 14:41 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Ненароком @ 01-06-2020 - 13:43) (srg2003 @ 01-06-2020 - 00:55) (Ненароком @ 31-05-2020 - 22:13) Значит за две тыщи лет теологи так о Боге ничего и не узнали. Зато, судя по вашему посту, в бабках поднаторели. У меня научная специальность -экономика, а у Вас? У меня инженерное образование. Но его мне вполне хватит, чтобы показать вам, как древний запрет на дачу денег в рост, будучи применён в нашем постиндустриальном обществе, приведёт к краху цивилизации. Придётся 99% человечества уничтожить, чтобы 1% смог себя прокормить. Вы за это ратуете?... Впрочем, с позиций христианства, это может быть и приемлемо, так как, говорят, вы верите в воскрешение мёртвых с последующим вечным их проживанием без тревог и забот. Стало быть, теологи упорно не желают изучать предмет своего изучения. Так, что ли и будут донимать публику глупыми экономическими советами?... С чего Вы взяли эту ерунду? Как показал опыт СССР для бурного развития промышленности, сельского хозяйства, науки, образования достаточно государственных и частных инвестиций и экономика вполне обходится без сверхприбыли банков и других ростовщических структур.

Ненароком дата: 01-06-2020 - 21:56 [ i ]

Мастер Репутация: 70 Статус: Женат

(srg2003 @ 01-06-2020 - 14:41) (Ненароком @ 01-06-2020 - 13:43) (srg2003 @ 01-06-2020 - 00:55) У меня научная специальность -экономика, а у Вас? У меня инженерное образование. Но его мне вполне хватит, чтобы показать вам, как древний запрет на дачу денег в рост, будучи применён в нашем постиндустриальном обществе, приведёт к краху цивилизации. Придётся 99% человечества уничтожить, чтобы 1% смог себя прокормить. Вы за это ратуете?... Впрочем, с позиций христианства, это может быть и приемлемо, так как, говорят, вы верите в воскрешение мёртвых с последующим вечным их проживанием без тревог и забот. Стало быть, теологи упорно не желают изучать предмет своего изучения. Так, что ли и будут донимать публику глупыми экономическими советами?... С чего Вы взяли эту ерунду? Как показал опыт СССР для бурного развития промышленности, сельского хозяйства, науки, образования достаточно государственных и частных инвестиций и экономика вполне обходится без сверхприбыли банков и других ростовщических структур. О каком бурном развитии промышленности Вы говорите? О людоедстве 30-х или о паразитировании за счет природных ресурсов 70-х?

srg2003 дата: 01-06-2020 - 23:53 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Ненароком @ 01-06-2020 - 21:56) (srg2003 @ 01-06-2020 - 14:41) (Ненароком @ 01-06-2020 - 13:43) У меня инженерное образование. Но его мне вполне хватит, чтобы показать вам, как древний запрет на дачу денег в рост, будучи применён в нашем постиндустриальном обществе, приведёт к краху цивилизации. Придётся 99% человечества уничтожить, чтобы 1% смог себя прокормить. Вы за это ратуете?... Впрочем, с позиций христианства, это может быть и приемлемо, так как, говорят, вы верите в воскрешение мёртвых с последующим вечным их проживанием без тревог и забот. Стало быть, теологи упорно не желают изучать предмет своего изучения. Так, что ли и будут донимать публику глупыми экономическими советами?... С чего Вы взяли эту ерунду? Как показал опыт СССР для бурного развития промышленности, сельского хозяйства, науки, образования достаточно государственных и частных инвестиций и экономика вполне обходится без сверхприбыли банков и других ростовщических структур. О каком бурном развитии промышленности Вы говорите? О людоедстве 30-х или о паразитировании за счет природных ресурсов 70-х? Вы о индустриализации не в курсе? Школьного образования у Вас нет?

Ненароком дата: 02-06-2020 - 06:55 [ i ]

Мастер Репутация: 70 Статус: Женат

(srg2003 @ 01-06-2020 - 23:53) (Ненароком @ 01-06-2020 - 21:56) (srg2003 @ 01-06-2020 - 14:41) С чего Вы взяли эту ерунду? Как показал опыт СССР для бурного развития промышленности, сельского хозяйства, науки, образования достаточно государственных и частных инвестиций и экономика вполне обходится без сверхприбыли банков и других ростовщических структур. О каком бурном развитии промышленности Вы говорите? О людоедстве 30-х или о паразитировании за счет природных ресурсов 70-х? Вы о индустриализации не в курсе? Школьного образования у Вас нет? Почему не в курсе. Я же вам её назвал - людоедство 30-х. От пяти до семи миллионов человек были заморены голодом, а на отобранную у них пищу были куплены западные технологии. Это сообщение отредактировал Ненароком - 02-06-2020 - 06:58

srg2003 дата: 02-06-2020 - 11:59 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Ненароком @ 02-06-2020 - 06:55) (srg2003 @ 01-06-2020 - 23:53) (Ненароком @ 01-06-2020 - 21:56) О каком бурном развитии промышленности Вы говорите? О людоедстве 30-х или о паразитировании за счет природных ресурсов 70-х? Вы о индустриализации не в курсе? Школьного образования у Вас нет? Почему не в курсе. Я же вам её назвал - людоедство 30-х. От пяти до семи миллионов человек были заморены голодом, а на отобранную у них пищу были куплены западные технологии. Вы плохо знаете историю, массовый голод в начале 30х был и в СССР и в Европе и в США. Только если в Европе и СССР голод был вызван катастрофическим неурожаем, то в США спокойно уничтожали продукты.

iich дата: 02-06-2020 - 19:22 [ i ]
Акула пера Репутация: 1287 Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым. Свободен	Робко напомню, что тема этого треда "Кого считать верующим?". Я понимаю и приветствую, что обсуждение уходит вширь, вглубь и в сторону. Но хоть иногда бы - чуть ближе к теме, а?..

Реланиум дата: 02-06-2020 - 19:24 [ i ]
Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат	без проблем если оффтопик позволяет, можно выделить в отдельную тему

Ненароком дата: 02-06-2020 - 21:22 [ i ]

Мастер Репутация: 70 Статус: Женат

(srg2003 @ 02-06-2020 - 11:59) (Ненароком @ 02-06-2020 - 06:55) (srg2003 @ 01-06-2020 - 23:53) Вы о индустриализации не в курсе? Школьного образования у Вас нет? Почему не в курсе. Я же вам её назвал - людоедство 30-х. От пяти до семи миллионов человек были заморены голодом, а на отобранную у них пищу были куплены западные технологии. Вы плохо знаете историю, массовый голод в начале 30х был и в СССР и в Европе и в США. Только если в Европе и СССР голод был вызван катастрофическим неурожаем, то в США спокойно уничтожали продукты. Вы видимо не видите разницу между очередью за бесплатной едой и поеданием трупов. В любом случае, Вы настаиваете на том, что ради религиозного принципа - "не давать деньги в рост", следует запретить банкам выплачивать проценты по вкладам и начислять проценты по кредитам?...

Реланиум дата: 05-06-2020 - 22:53 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(srg2003 @ 01-06-2020 - 14:37) есть легальные определения, есть сложившая практика, устоявшая в веках,есть фундаментальные исследования и заказы на прикладные НИР по гуманитарным наукам. а есть чье-то частное мнение. не надо жонглировать словами как Фоменко, термин искусства это традиция. В античности в тривии и квадривии и математика и геометрия и астрономия входили в семь изящных искусств. По -Вашему они тогда не науки? Методология - она и в Африке методология. Никакие слова не изменят критериев научного знания. Это не игра словами, а этимология. Это объяснение, почему гуманитарное знание называется "наукой" в русском языке, на котором написан ФЗ, который вы процитировали. В античности еще не было науки в современном смысле этого слова, она (наука) в нашем понимании стала формироваться только со времен Галилея и Ньютона. рассказывать можно по-разному, никто не застрахован от ученых со своим особым мнением, отличающимся от общепринятых. Формы мировоззрения: мифологическое, религиозное, философское и научное - это как раз общепринятая в философии схема. Особенности естественно-научного и гуманитарного знания - это не чье-то "особое мнение", а опять же общепринятое. Научное знание не допускает зависимости от чьего-то мнения. Но это справедливо только для естественных наук. Разные школы с разными точками зрения присутствуют как в гуманитарных, так и естественных науках. Например? И как это отражено в школе (то есть - системе обучения). с чего Вы взяли? Разные социумы все равно близки, у них схожие общественные, производственные, управленческие отношения, соответственно могут рождаться схожие теории. Если например почитаете работы Сунь Цзы и Маккиавелли, то увидите очень много общего. Так что не было бы Гегеля, было бы описание тех же общественных процессов другими словами, с другой точкой зрения С того, что в этих произведениях огромную роль играет творчество и личный опыт. Естественно, все мы одинаковые (при том, что бесконечно разные), и похожие теории появится могут, но не такие же. Никто никогда не напишет "Войну и мир" кроме Толстого, также как никто не напишет "Феноменологию духа" кроме Гегеля.

srg2003 дата: 08-06-2020 - 18:02 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Реланиум Методология - она и в Африке методология. Никакие слова не изменят критериев научного знания. с чего Вы взяли, что гуманитарные науки не используют научную методологию??? Это не игра словами, а этимология. Это объяснение, почему гуманитарное знание называется "наукой" в русском языке, на котором написан ФЗ, который вы процитировали. В античности еще не было науки в современном смысле этого слова, она (наука) в нашем понимании стала формироваться только со времен Галилея и Ньютона. исходя из Вашей логики, если математика и астрономия в античности назывались искусством, то это не наука? Формы мировоззрения: мифологическое, религиозное, философское и научное - это как раз общепринятая в философии схема. Особенности естественно-научного и гуманитарного знания - это не чье-то "особое мнение", а опять же общепринятое. Научное знание не допускает зависимости от чьего-то мнения. Но это справедливо только для естественных наук. субъективность и объективность может быть в разных науках, зависит больше от исследователя Например? И как это отражено в школе (то есть - системе обучения). например противостояние школы Лысенко и школы Вавилова, помните во что это вылилось? ученые, что естественники, что гуманитарии могут быть подвержены политической, экономической конъюнктуре, могут подгонять результаты под интересы заказчика. еще пример - дискуссии вокруг "причин потепления климата" или "допустимости ГМО" С того, что в этих произведениях огромную роль играет творчество и личный опыт. Естественно, все мы одинаковые (при том, что бесконечно разные), и похожие теории появится могут, но не такие же. Никто никогда не напишет "Войну и мир" кроме Толстого, также как никто не напишет "Феноменологию духа" кроме Гегеля. это не художественные произведения как результат творчества авторов, это методички по методам ведения политической борьбы, причем основанные не только на личном опыте авторов, но и на опыте предшественников. При этом закономерности политической борьбы одинаковы в разных частях света и в разных веках, следовательно и методы, исслдуемые авторами принципиально схожи.

Реланиум дата: 09-06-2020 - 21:43 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(srg2003 @ 08-06-2020 - 18:02) с чего Вы взяли, что гуманитарные науки не используют научную методологию??? Речь не об использовании научных методов, а о демаркации научного знания исходя из Вашей логики, если математика и астрономия в античности назывались искусством, то это не наука? нет, "исходя из моей логики", такого вывода сделать нельзя я повторюсь, наука в современном понимании выделилась в 16-17 веке, в античности математика не представляла из себя современную математику. Наука в античности еще не вылезла из подгузника метафизики. Недаром же: философия - мать всех наук. субъективность и объективность может быть в разных науках, зависит больше от исследователя о какой субъективности в естественно-научном знании вы говорите? приведите пример например противостояние школы Лысенко и школы Вавилова Этот пример не подходит: теория Лысенко не была научной. Противостояние этих двух "школ" - это противостояние лженауки и науки соответственно. это не художественные произведения как результат творчества авторов, это методички по методам ведения политической борьбы, причем основанные не только на личном опыте авторов, но и на опыте предшественников. При этом закономерности политической борьбы одинаковы в разных частях света и в разных веках, следовательно и методы, исследуемые авторами принципиально схожи. странно было бы, если бы закономерности политической борьбы были разными, если все это по сути выходит из психологии людей Это сообщение отредактировал Реланиум - 10-06-2020 - 10:29

srg2003 дата: 11-06-2020 - 16:29 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Реланиум Речь не об использовании научных методов, а о демаркации научного знания в предыдущем посте Вы писали о методологии, теперь пытаетесь отскочить?)) По поводу научного знания, опять смотрим матчасть"Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;" Знание об обществе и человеке являются научными знаниями. Вы в этом сомнневаетесь? нет, "исходя из моей логики", такого вывода сделать нельзя я повторюсь, наука в современном понимании выделилась в 16-17 веке, в античности математика не представляла из себя современную математику. Наука в античности еще не вылезла из подгузника метафизики. Недаром же: философия - мать всех наук. тогда причем здесь попытка жонглирования словами? Если Вы от этимологии слов уползаете, то повторю свой вопрос. который Вы почему-то не стали комментировать. "В современности, в 2019 году в качестве "приглашенного профессора" читал лекции в одном из испанских университетов, на двух факультетах- Экономики и управления и Факультете искусств. Так представьте себе, на Факультете искусств учатся и студенты и аспиранты, профессора проводят научные исследования, публикуют научные статьи и монографии, они ошибаются и наукой не занимаются?" Этот пример не подходит: теория Лысенко не была научной. Противостояние этих двух "школ" - это противостояние лженауки и науки соответственно. тогда "естественная наука" считала лженаукой генетику. странно было бы, если бы закономерности политической борьбы были разными, если все это по сути выходит из психологии людей тогда ваш тезис о субъективности гуманитарных наук проваливается.

Реланиум дата: 12-06-2020 - 10:47 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(srg2003 @ 11-06-2020 - 16:29) в предыдущем посте Вы писали о методологии, теперь пытаетесь отскочить?)) здрасьте - приехали демаркация научного знания - это и есть проведение грани между научным и ненаучным знанием это вопрос научной методологии у меня иногда впечатление складывается, что вам в этом курсе только иерархию уровней познания (теоретическом и практическом) рассказывали Знание об обществе и человеке являются научными знаниями. Вы в этом сомнневаетесь? Я говорю о том, что гуманитарные науки в строгом смысле это не науки, в силу предмета, инструментария и методов в русском языке просто слова для этого нет, ближе всего "гуманитарное знание" тогда причем здесь попытка жонглирования словами? это иллюстрация того, как естественные науки отделились от гуманитарного знания до Ньютона с Галилеем это был один протонаучный бульон, замешанный на метафизике, здесь невозможно говорить о каком-то разделении знания в современном понимании В современности, в 2019 году в качестве "приглашенного профессора" читал лекции в одном из испанских университетов, на двух факультетах- Экономики и управления и Факультете искусств. Так представьте себе, на Факультете искусств учатся и студенты и аспиранты, профессора проводят научные исследования, публикуют научные статьи и монографии, они ошибаются и наукой не занимаются? Что тут комментировать? Я с самого начала говорю о гуманитарном знании они там этим и занимаются Были бы мы англоязычные, сказал, что артс и хьюмэнэтис тогда "естественная наука" считала лженаукой генетику. Это было нарушение методологии. наука является наукой методологически, а не потому, что кто-то там что-то считает а в данном случае на методологию закрыли глаза по политическим мотивам, а не по научным (методологическим) тогда ваш тезис о субъективности гуманитарных наук проваливается во-первых, субъективность гуманитарных наук заключается не только в этом - все остальное вы как раз проигнорировали во-вторых, и Мопассан и Бунин тоже "принципиально схожи", но никто не называет литературу наукой. то же самое с Макиавелли и Сунь-Цзы - это разные произведения, одно другое не отменяет, не заменяет и не исчерпывает. Это сообщение отредактировал Реланиум - 12-06-2020 - 14:24

srg2003 дата: 17-06-2020 - 16:51 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Реланиум здрасьте - приехали демаркация научного знания - это и есть проведение грани между научным и ненаучным знанием это вопрос научной методологии опять метания, то не меодологя, то снова методология. обоснуйте почему знание о человеке и обществе по-вашему, не научное? Я говорю о том, что гуманитарные науки в строгом смысле это не науки, в силу предмета, инструментария и методов в чьем именно смысле? По предмету я уже обосновал Вашу ошибку и не раз, обоснуйте что не так с инструментарием и методами? в русском языке просто слова для этого нет, ближе всего "гуманитарное знание" есть, смотрим к примеру паспорт специальностей ВАК, видим экономические науки, юридические науки и т.д. это иллюстрация того, как естественные науки отделились от гуманитарного знания до Ньютона с Галилеем это был один протонаучный бульон, замешанный на метафизике, здесь невозможно говорить о каком-то разделении знания в современном понимании не разделились, ни в теории, ни в практике деятельности научных учреждений - институтов, университетов, академий и т.д. Что тут комментировать? Я с самого начала говорю о гуманитарном знании они там этим и занимаются Были бы мы англоязычные, сказал, что артс и хьюмэнэтис они занимаются наукой, их результаты публикуются в научных изданиях, они получают заказы и гранты на научную деятельность и представьте себя получают ученые степени PhD и Doctor of Science во-первых, субъективность гуманитарных наук заключается не только в этом - все остальное вы как раз проигнорировали во-вторых, и Мопассан и Бунин тоже "принципиально схожи", но никто не называет литературу наукой. то же самое с Макиавелли и Сунь-Цзы - это разные произведения, одно другое не отменяет, не заменяет и не исчерпывает. так Вы обоснований других и не предоставили Сравнение с Мопассаном не корректно, трактаты Маккиавелли и Сунь-Цзы это не развлекательное чтиво, а в современном понимании монографии по политологии

Alk1977 дата: 24-07-2020 - 18:36 [ i ]

Мастер Репутация: 26 Статус: Женат

Давно не заглядывал в этот раздел. Не стал всю тему читать. На первой же странице привычная путаница Веры и религии. Вера - это внутреннее чувство человека. Религия - это свод объяснений, правил и норм. Верующий вполне может назвать себя верующим и при этом абсолютно не знать основ ни одной из религий. Такому достаточно сказать "ну... существует какая то Высшая Сила, которая управляет миром". Этого вполне достаточно. Человек, который не просто верит, но ещё и выполняет определённые нормы, скорее всего верит в возможность попасть в рай при определённых условиях, такого уже можно назвать "религиозный". Действительно... в определении верующего человека нет практической пользы, если сам верующий не извлекает пользу от своей веры. Какой смысл знать, верующий ли человек?

Просто Ежик дата: 28-07-2020 - 02:55 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(Alk1977 @ 24-07-2020 - 18:36) Давно не заглядывал в этот раздел. Не стал всю тему читать. На первой же странице привычная путаница Веры и религии. Вера - это внутреннее чувство человека. Религия - это свод объяснений, правил и норм. Верующий вполне может назвать себя верующим и при этом абсолютно не знать основ ни одной из религий. Такому достаточно сказать "ну... существует какая то Высшая Сила, которая управляет миром". Этого вполне достаточно. Человек, который не просто верит, но ещё и выполняет определённые нормы, скорее всего верит в возможность попасть в рай при определённых условиях, такого уже можно назвать "религиозный". Действительно... в определении верующего человека нет практической пользы, если сам верующий не извлекает пользу от своей веры. Какой смысл знать, верующий ли человек? Это все от лукавого.. а не, не так.. от атеистов. не имея собственно веры. а имея простое отрицание, они все время пытаются убедить других, что их вера- не вера. Что верующий человек- не верующий. Отчего так не знаю.. То ли ущербность некая. то чувство неуверенности Мне кажется, что это оттого, что атеисты сами не верят в свои убеждения. А потом пытаются убедить в том, что их убеждения не настоящие других

Просто Ежик дата: 28-07-2020 - 03:11 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(Alk1977 @ 24-07-2020 - 18:36) Давно не заглядывал в этот раздел. Не стал всю тему читать. На первой же странице привычная путаница Веры и религии. Вера - это внутреннее чувство человека. Религия - это свод объяснений, правил и норм. Верующий вполне может назвать себя верующим и при этом абсолютно не знать основ ни одной из религий. Такому достаточно сказать "ну... существует какая то Высшая Сила, которая управляет миром". Этого вполне достаточно. Человек, который не просто верит, но ещё и выполняет определённые нормы, скорее всего верит в возможность попасть в рай при определённых условиях, такого уже можно назвать "религиозный". Действительно... в определении верующего человека нет практической пользы, если сам верующий не извлекает пользу от своей веры. Какой смысл знать, верующий ли человек? Это все от лукавого.. а не, не так.. от атеистов. не имея собственно веры. а имея простое отрицание, они все время пытаются убедить других, что их вера- не вера. Что верующий человек- не верующий. Отчего так не знаю.. То ли ущербность некая. то чувство неуверенности Мне кажется, что это оттого, что атеисты сами не верят в свои убеждения. А потом пытаются убедить в том, что их убеждения не настоящие других

Ненароком дата: 29-07-2020 - 06:59 [ i ]

Мастер Репутация: 70 Статус: Женат

(Просто Ежик @ 28-07-2020 - 03:11) Это все от лукавого.. а не, не так.. от атеистов. не имея собственно веры. а имея простое отрицание, они все время пытаются убедить других, что их вера- не вера. Что верующий человек- не верующий. Отчего так не знаю.. То ли ущербность некая. то чувство неуверенности Мне кажется, что это оттого, что атеисты сами не верят в свои убеждения. А потом пытаются убедить в том, что их убеждения не настоящие других Ёжик, а разве коммунисты Позднего Совка верили в Коммунизм? Сравнивая их речи и деяния с речами и деяниями нынешних православных можно сделать вывод, что это одни и те же люди таким образом адаптируются к правящей идеологии.

АндрЮч дата: 29-07-2020 - 20:47 [ i ]

Акула пера Репутация: 1363 Статус: Есть, что вспомнить... Свободен

(Просто Ежик @ 28-07-2020 - 03:11) [/QUOTE] Это все от лукавого.. а не, не так.. от атеистов. не имея собственно веры. а имея простое отрицание, они все время пытаются убедить других, что их вера- не вера. Что верующий человек- не верующий. Отчего так не знаю.. То ли ущербность некая. то чувство неуверенности Мне кажется, что это оттого, что атеисты сами не верят в свои убеждения. А потом пытаются убедить в том, что их убеждения не настоящие других Когда кажется, что вам следует делать? Правильно - исполняйте. А свою ущербность на нас не перекладывайте. Ибо только от неуверенности, человек разумный может перестать верить в себя и начать верить... нет не во что-то - кому-то. Так как пресловутая вера в некоего персонажа, на самом деле банальная доверчивость мнению другого человека. Не обманывайте себя, а уж атеистов и подавно.