Просто Ежик | |
|
(srg2003 @ 04-09-2017 - 16:03)Падший Дрон Смотрите, уважаемый. Общаться посредством цитат, согласно моему разумению - это удел безмозглых ботов и глупых троллей. Что, кстати, еще Гельвеций иронично подмечал, мол если нет своих мыслей - приведите чью-нибудь цитату. Т.е Вы сначала приводите цитату, потом когда с Вас запросили ее источник - пытаетесь отползать- дескать не очень-то хотелось цитировать,"зелен виноград" )))) Поэтому я предпочитаю свои аргументы выстраивать из мыслей. Вы же, согласно моему наблюдению, оказавшись неспособным породить достойную ответную мысль, пытаетесь перевести дискуссию в перебранку ботов, что прискорбно. Другими словами- Вы высасываете свои тезисы из пальца, не желая приводить аргументацию в их подтверждение? Итак, вернемся к делу. Моя мысль состоит в том, что наука, изучающая религии, рассматривает Слово Божее как продукт человеческой деятельности. Ссылка на программу учебного заведения, где преподают религиоведение, это подтверждает. Вы ссылку во-первых не привели, т.к. она предполагает как необходимую часть - указание на источник. Забавно то, что он, не имея нормального понятия о православии, пытается его обсуждать и рассуждать... Говоря глупости из поста в пост)) Схватит что-то из тырнета. не удосужась разобраться... и в апломбом вещает... Нищета.. полная нищета... даже блеска нет)) |
1NN | |
|
Имеется в виду нищета религии?
|
Просто Ежик | |
|
(1NN @ 04-09-2017 - 20:37)Имеется в виду нищета религии? Название топика прочитать не вариант? |
1NN | |
|
Кружева вашей мысли инвариантны....
|
Просто Ежик | |
|
(1NN @ 05-09-2017 - 21:15)Кружева вашей мысли инвариантны.... Так с чего бы им быть в данном случае вариативной? Название топика говорит. о чем тут речь)) |
1NN | |
|
Название топика больше подходит для религии. Поскольку религия тщится и пыжится с претензиями на обладание ИСТИНОЙ! А в реальности? |
iich | |
|
(srg2003 @ 30-08-2017 - 13:14)Неверно, экономика ничего подобного не считает. Экономика берется за изучение только тех процессов, явлений, элементов, на которые человек способен повлиять. Неверно. Экономика считает именно так. Она не имеет никакого отношения к атомам и молекулам (это ВАШ пример) и изучает, в том числе, факторы, на которые человек влиять неспособен (например, форс-мажор из-за природной стихии как фактор влияния на экономические процессы). Божья воля в экономической теории отсутствует напрочь (уж эти-то фантазии оставьте...). Протестанская ЭТИКА имеет отношение к этике (равно как и православная или синтоистская), никак не к экономическим процессам. А исламский банкинг, В ЧАСТНОСТИ, базируется на некоторых аятах корана, т.е. словах пророка Мухаммеда, но никак не на заветах Аллаха. Поучите матчасть. Процитируйте Ломоносова и Лавуазье, которые отрицали бы существования Бога. Нет таких цитат. верно? Соответственно и опротестовывать нечего. Вы спрашивали научные работы, опровергающие божнственное влияние, я привёл. Зачем передёргивать? В n-ный раз повторяю: НАУКА НЕ ЗАНИМАЕТСЯ вопросам существования богов, их воли и влияния. Приведу, к примеру, цитату академика А.Александрова, президента АН СССР (просто так, к примеру): "Проблема непорочного зачатия, как и проблема существования бога выдумана за отсутствием субъекта исследования" (А.Александров "Выступления и статьи" М,, 1989, стр 57). И чем Вам легче стало? опровергать академика Александрова проще, что ли? Процитируйте хоть кого-нибудь, кто отрицает существование розовых плюшевых разумных динозавров. Примерно такая же задача))) Приведите цитату, где отрицалось бы СУЩЕСТВОВАНИЕ Бога. В n+1й раз: наука не занимается вопросами существования богов... И, повторюсь, Вы не можете принять ни один довод. Даже приведённые цитаты - "топорная подмена тезиса". Не влияют боги никак, не проявляются никак, но они есть... Вот уж воистине топорная логика. В чем ошибка. Вы писали "Вера и убеждение - не синонимы. " Я Вам привел узкоспециализированный словарь именно синонимов. А Вы не видите разницы в толкованиях слов? По вашей логике "синий-голубой", "промокший-влажный" тоже синонимы и одно запросто заменяется другим))) Хотите именно словарь синонимов? не проблема. "Словарь синонимов русского языка в 2 томах" под ред. А.П.Евгеньевой, М.: Астрель: ACT, 2003. Вера - уверенность, вероисповедание, исповедание, религия, верование, верованье, доверие. Увы, "убеждение" отсутствует. Есть наука биология, если Вы не в курсе, она занимается изучением всех живых организмов на Земле. А Вы уверены, что она занимается рептилоидами, о коих речь? И опять в этом посте повторяется, вместо аргументов очередной плачОй, у меня этих слезливо-христианских "плачей по..." не бывает. Есть спокойная констатация факта неспособности воспринять аргументацию и логику неверующего. И нет у меня откуда-то втемявшейся Вам в голову "задачи" по вербовке верующих в ряды атеистов, убеждении их в их неправоте путём заваливания аргументами... Мне верующих жаль. Но это их выбор и их (ваше) личное дело и выбор. Кстати, я получу когда-нибудь ответ на вопрос о "задаче" атеизма опорочить религию? Извините, но я вообще-то плохо представляю себе истинно верующего, которого какая-либо цитата или аргумент способна сделать неверующим. Равно как и поменять религию. Для любого нет таких доводов и аргументов. Бессмысленный разговор. |
Просто Ежик | |
|
(1NN @ 06-09-2017 - 17:36)Название топика больше подходит для религии. Поскольку религия тщится и пыжится Вы ярко счас подтверждаете суть топика)) Читайте о чем вообще речь шла)) |
srg2003 | |
|
iich Неверно. Экономика считает именно так. Она не имеет никакого отношения к атомам и молекулам (это ВАШ пример) и изучает, в том числе, факторы, на которые человек влиять неспособен . Вы ранее писали"Экономика отрицает какое-либо влияние атомов и молекул на изучаемую сферу и не считает, что они имеют какое-то отношение к людям и отношениям между ними, посему не упоминает их и не принимает во внимание." Если экономика считает именно так, то приведите выводы в научной работе, отрицающие существование атомов и молекул, я таких работ не припомню. Природные стихии экономика не изучает. Это уже области изучения других наук- география, гидрология, вулканология и т.д. Значит это, что экономика отицает природные стихии? нет конечно (например, форс-мажор из-за природной стихии как фактор влияния на экономические процессы) Божья воля в экономической теории отсутствует напрочь (уж эти-то фантазии оставьте...). Замечательный пример, как раз в англо-саксонском праве в страховании и в контрактном праве данный вид форс- мажора определяется как "Божья воля", в оригинале Act of God Вы спрашивали научные работы, опровергающие божнственное влияние, я привёл. Зачем передёргивать? В n-ный раз повторяю: НАУКА НЕ ЗАНИМАЕТСЯ вопросам существования богов, их воли и влияния. ай-яй-яй, не нужно так подставляться и заниматься подменой тезисов, вопрос был- "Приведите пожалуйста хотя бы одно научное исследование отрицающее Бога в своих выводах." Приведу, к примеру, цитату академика А.Александрова, президента АН СССР (просто так, к примеру): "Проблема непорочного зачатия, как и проблема существования бога выдумана за отсутствием субъекта исследования" (А.Александров "Выступления и статьи" М,, 1989, стр 57). И чем Вам легче стало? опровергать академика Александрова проще, что ли? Процитируйте хоть кого-нибудь, кто отрицает существование розовых плюшевых разумных динозавров. Примерно такая же задача))) Хорошо, привели, а эта фраза является выводом какого-либо научного труда? А Вы не видите разницы в толкованиях слов? По вашей логике "синий-голубой", "промокший-влажный" тоже синонимы и одно запросто заменяется другим))) Хотите именно словарь синонимов? не проблема. "Словарь синонимов русского языка в 2 томах" под ред. А.П.Евгеньевой, М.: Астрель: ACT, 2003. Вера - уверенность, вероисповедание, исповедание, религия, верование, верованье, доверие. Увы, "убеждение" отсутствует. А в том словаре который я процитировал - приведены именно синонимы, так что Вам лшибо надо признать "Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999." недостоверным источником, либо признать, что очередная Ваша попытка поймать меня на "ошибке" провалилась. А Вы уверены, что она занимается рептилоидами, о коих речь? Биоло́гия (греч. βιολογία; от др.-греч. βίος «жизнь» + λόγος «учение, наука») — система наук, объектами изучения которой являются живые существа и их взаимодействие с окружающей средой. Биология изучает все аспекты жизни, в частности, структуру, функционирование, рост, происхождение, эволюцию и распределение живых организмов на Земле. Классифицирует и описывает живые существа, происхождение их видов, взаимодействие между собой и с окружающей средой. Если Вы под "рептилоидами" понимаете некие живые организмы на Земле, то да, она должна их изучать наравне с рептилиями и т.д. Но никакой научной работе по биологии про рептилоидов я не встречал- может ссылку дадите? Ой, у меня этих слезливо-христианских "плачей по..." не бывает. Есть спокойная констатация факта неспособности воспринять аргументацию и логику неверующего. И нет у меня откуда-то втемявшейся Вам в голову "задачи" по вербовке верующих в ряды атеистов, убеждении их в их неправоте путём заваливания аргументами... Мне верующих жаль. Но это их выбор и их (ваше) личное дело и выбор. ну как же, не помните, что сами писали ..."Опять-таки - зачем? Вы прям как в ресторане, заказываете блюда, которые я должен Вам носить на просмотр и пробу)))) Зачем тратить время попусту? Или Ваша вера может быть поколеблена какой-то цитатой, мнением Таксиля, Докинза, Гинзбурга и пр.?))))" "Зачем? Вас в чём-то убедят цитаты Ленина, Каутского, Бухарина, Ярославского и т.п.? Или сомневаетесь, что у них хватает антирелигиозных цитат и мнений, которые для меня могут быть убедительными, а для Вас нет? Зачем тогда тратить время и их искать?" это и есть Плач Ярославны- когда Вы вмеесто такого, чтобы привести аргументы, начинаете плакаться, что их не воспримут. Примерно такой же уровень аргументации как у Псаки- у нас есть доказательства, но мы их никому не покажем)) Протестанская ЭТИКА имеет отношение к этике (равно как и православная или синтоистская), никак не к экономическим процессам. Ошибаетесь, обратитесь к первоисточнику М.Вебер «Протестантская этика и дух капитализма». «Если Бог указует вам этот путь, следуя которому, вы можете без ущерба для души своей и не вредя другим, законным способом заработать больше, чем на каком-либо ином пути, и вы отвергаете это и избираете менее доходный путь, то вы тем самым препятствуете одной из целей вашего призвания, вы отказываетесь быть управляющим Бога и принимать дары его для того, чтобы иметь возможность употребить их на благо Ему, когда Он того пожелает. Не для утех плоти и грешных радостей, но для Бога следует вам трудиться и богатеть». А исламский банкинг, В ЧАСТНОСТИ, базируется на некоторых аятах корана, т.е. словах пророка Мухаммеда, но никак не на заветах Аллаха. Поучите матчасть. Не нужно говорить ерунду, тем более с таким апломбом. С точки зрения ислама, Коран это и есть заветы Аллаха. Это сообщение отредактировал srg2003 - 07-09-2017 - 15:08 |
srg2003 | |
|
По существыу нашей дискуссии хорошо сказал Лука Войно-Ясенецкий Наука и религия "Глава третья. Источники предубеждения. Откуда же происходит распространенное среди студентов, и вообще образованных людей, мнение, что наука противоречит религии? Его причина в поверхностном знании как в области науки, так и в области религии, и этим подтверждается мысль: «Знание приводит к Богу, полузнание удаляет от него». Полузнание – бич нашего времени: оно-то и создает названное только что предубеждение. Во-первых, мы мало знаем философию, в особенности ту ее область, которая специально относится к этому вопросу, то есть теорию познания, или гносеологию. Легковерно принимая за научные доводы те доказательства, которые приводятся в пользу суждения, что Бога нет, мы забываем выясненные уже Кантом положения, что теоретический разум одинаково бессилен и доказать, и опровергнуть бытие Бога, бессмертие души и свободу воли. Эти объекты и эти вопросы поэтому называются трансцендентными (выходящими за пределы науки)." |
1NN | |
|
Как прекрасно сам Войно-Ясенецкий опроверг сам себя! Вот он говорит о наличии в мире атеизма: "Его причина в поверхностном знании как в области науки, так и в области религии, и этим подтверждается мысль: "Знание приводит к Богу..." Т.е. уважаемый врач утверждает, что знание необходимо, чтобы поверить в бога. Если человек овладеет достаточным количеством знаний, то он НЕИЗБЕЖНО поверит в бога! И тут же ссылается на Канта:"...теоретический разум одинаково бессилен и доказать, и опровергнуть бытие бога... эти вопросы поэтому называются трансцендентными (выходящими за пределы науки)". Т.е. совершенно не понимает, что слова Канта полностью опровергают его позицию (знание приводит к богу)! Впрочем, как и вашу! И все ваши требования научно доказать существование бога просто демагогия! |
srg2003 | |
|
(1NN @ 08-09-2017 - 18:19)Как прекрасно сам Войно-Ясенецкий опроверг сам себя! Епископ Лука был прав, атеизм базируется на ползнании тут понимаю, тут непонимаю. Человеческий разум действительно не может познать сущность Бога, но может познать Его проявления в материальном мире, почитайте Лосского что ли. То.е. Бог трансцендентен и имманентен одновременно. |
Падший Дрон | |
|
(srg2003 @ 08-09-2017 - 18:54) (1NN @ 08-09-2017 - 18:19) Как прекрасно сам Войно-Ясенецкий опроверг сам себя! Епископ Лука был прав, атеизм базируется на ползнании тут понимаю, тут непонимаю. Человеческий разум посредством науки не познает проявление бога в материальном мире. Он познает материальный мир и не наблюдает в нем бога. Что в свою очередь побуждает критически мыслящих людей полагать, что бога скорей всего и нет. |
1NN | |
|
(srg2003 @ 08-09-2017 - 18:54) (1NN @ 08-09-2017 - 18:19) Как прекрасно сам Войно-Ясенецкий опроверг сам себя! Епископ Лука был прав, атеизм базируется на ползнании тут понимаю, тут непонимаю. И снова вы противоречите себе! Бог-то непознаваем! Принципиально! Тогда откуда вам известно, что "Бог трансцендентен и имманентен одновременно"? Получается, что Бог, все же, познаваем! Тупик"с!!! |
Просто Ежик | |
|
(1NN @ 08-09-2017 - 19:52)И снова вы противоречите себе! Бог-то непознаваем! Принципиально! Тогда откуда вам известно, что Я понимаю проблему с пониманием Бога.. для начала надо изучить основы веры. это не три слова. Когда начинаешь пояснять. выходит куце. а целый учебник писать - не для того форум, да и будете его читать ли? Потому попробую коротко и на примере.. Можно ли познать Вселенную и можно ли изучать ее? А если взять ту сингулярность из которой возникла Вселенная? как познать ее, потрогать, взвесить? но проявления той сингулярности мы видим и изучаем... а сингулярность- только теориями можем представить.. Но вы же не отрицаете ее существование? Примерно так и с Богом, можно изучать Его проявления, но самого не возможно... Это самый упрощенный вариант. Без изучения Основ Веры очень сложно понять и принять |
Падший Дрон | |
|
(Просто Ежик @ 08-09-2017 - 22:43) Примерно так и с Богом, можно изучать Его проявления, но самого не возможно... Упс, Ежик. Ни одного божьего проявления пытливому человечеству зарегистрировать так и не удалось. Ни прямо ни косвенно. Хитромудрые попы даже придумали - почему. Бог, по их версии, тратит добрую часть свего всемогущества на то, чтобы всячески скрыть своё проявление в материальном мире. На что атеисты цинчно замечают, что никак не появляющий себя бог равен отсутствию бога. Это сообщение отредактировал Падший Дрон - 09-09-2017 - 12:41 |
1NN | |
|
Ежик, вам и невдомек, что любой объект природы изучают по его проявлениям. А если объект никак себя не проявляет, то изучать его невозможно! И никакие Основы Веры здесь не помогут! Отсюда вывод: если бог себя хоть как-то проявляет в нашем Мире, то он познаваем! Что явно противоречит... Тупик-с! Невылазный! |
Просто Ежик | |
|
(Падший Дрон @ 09-09-2017 - 12:39) (Просто Ежик @ 08-09-2017 - 22:43) Примерно так и с Богом, можно изучать Его проявления, но самого не возможно... Упс, Ежик. Ни одного божьего проявления пытливому человечеству зарегистрировать так и не удалось. Ни прямо ни косвенно. Хитромудрые попы даже придумали - почему. Бог, по их версии, тратит добрую часть свего всемогущества на то, чтобы всячески скрыть своё проявление в материальном мире. На что атеисты цинчно замечают, что никак не появляющий себя бог равен отсутствию бога. Тролля-мимо)) Идите в раввинат и там с Конституцией решайте вопрос... Или проблемы родоплеменной (по матери) и религиозной самоидентификации евреев)) Пока не решите вопросы без Галахи, ваши потуги- пусто-пусто...)) Потому что даже ваш атеизм- религиозною подоплеку имеет)) Вы не въехали бы в Израиль как атеист, вы въехали КАК НЕ ИСПОВЕДУЮЩИЙ ДРУГОЙ РЕЛИГИИ. кроме иудаизма.. Свободы... Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 09-09-2017 - 21:04 |
Просто Ежик | |
|
(1NN @ 09-09-2017 - 20:07)Ежик, вам и невдомек, что любой объект природы изучают по его проявлениям. А если Ну понятно... Покажите мне Вселенную... Вот прямо ткните пальцем и скажите- Вот Она!! Это и именно Вселенная и ни что иное)) Покажите мне сингулярность.. Где она?? Каким НАШИМ законам она подчиняется? Покажите мне саму икону атеизма- Эволюцию.. Давайте ее измерим и взвесим.. реально.. Килограмм мне эволюции, темной материи и сингулярности в придачу))) И чуток Вселенной)) Вы оперируете типа нереальными вещами и типа все норм? А реальность данная вам Богом не реальна? хм.. Вы не из США? Там все как-то под себя затачивают, прям как " хитромудрые атеисты"))) Что удобно оставим, а не понятое- враги и угроза "дерьмократии" Очень напоминаете))) Я про квантовую теорию промолчу... Явное проявление Бога во Вселенной- ее создание- раз. Данные Им законы- два, Разум, согласно образу и подобию данный- три... Это все ОСНОВЫ... Если хоть один атеист поизучал все это, то не тупил бы с такими вопросами... Потому, прежде чем что-то осуждать, спорить, доказывать- ИЗУЧИТЕ МТАЧАСТЬ!! |
Падший Дрон | |
|
(Просто Ежик @ 09-09-2017 - 20:41) (Падший Дрон @ 09-09-2017 - 12:39) (Просто Ежик @ 08-09-2017 - 22:43) Примерно так и с Богом, можно изучать Его проявления, но самого не возможно... Упс, Ежик. Тролля-мимо)) Ежик, я вас чем-то обидел? |
Просто Ежик | |
|
(Падший Дрон @ 09-09-2017 - 23:23)Ежик, я вас чем-то обидел? Нет. Я просто не люблю когда чужую кухню обсуждают, имея полный бардак в своей... Это образно... |
Падший Дрон | |
|
(Просто Ежик @ 10-09-2017 - 04:59) (Падший Дрон @ 09-09-2017 - 23:23) Ежик, я вас чем-то обидел? Нет. Я просто не люблю когда чужую кухню обсуждают, имея полный бардак в своей... Это образно... Поэтому вы переходите на личности подобно демагогу и оскорбляете меня подобно невоспитанному человеку? Вам не кажется, что ваша нелюбовь к чему бы то ни было не повод оскорблять кого бы то ни было? Вы со мной не согласны? |
Просто Ежик | |
|
(Падший Дрон @ 10-09-2017 - 22:55) (Просто Ежик @ 10-09-2017 - 04:59) (Падший Дрон @ 09-09-2017 - 23:23) Ежик, я вас чем-то обидел? Нет. Я просто не люблю когда чужую кухню обсуждают, имея полный бардак в своей... Это образно... Поэтому вы переходите на личности подобно демагогу и оскорбляете меня подобно невоспитанному человеку? Ответ вам дан и обоснуйте переход и оскорбление. Какие есть ваши доказательства? (с) |
srg2003 | |
|
(1NN @ 08-09-2017 - 19:52)И снова вы противоречите себе! Бог-то непознаваем! Принципиально! Тогда откуда вам известно, что Познаваем в проявлениях, но не может быть познан в сущности, все просто. Представьте, что Вы двумерное существо и рассуждаете о трехмерном, можно познать его действия в Вашем двумерном мире? Теоретически возможно, а сущность трехмерного существа понять сможете? нет. |
1NN | |
|
(srg2003 @ 11-09-2017 - 13:55) (1NN @ 08-09-2017 - 19:52) И снова вы противоречите себе! Бог-то непознаваем! Принципиально! Тогда откуда вам известно, что Познаваем в проявлениях, но не может быть познан в сущности, все просто. Представьте, что Вы двумерное существо и рассуждаете о трехмерном, можно познать его действия в Вашем двумерном мире? Теоретически возможно, а сущность трехмерного существа понять сможете? нет. Жонглирование словами вам не поможет! Познаваем в одном, но не познаваем в другом - софистика! Причем, махровая! И ваш пример из двумерного мира - тоже. "Теоретически возможно, а сущность трехмерного существа понять сможете? нет." Вы же опять себе противоречите! Хотя я не уверен, что вы до конца понимаете, что именно вы говорите. Что вы имеете в виду, говоря про "сущность" этого самого трехмерного существа, которую можно изучать теоретически? Разъясните, плззз.... |
Рекомендуем почитать также топики: Раввины в армии Опускались синие туманы Христос в Библии Образ верующего глазами атеиста Кто и как писал законы?! |