mjo | |
|
(sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12)Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией? Это только Просто Ежик знает. Или думает, что знает, что для него одно и тоже. |
black square | |
|
(mjo @ 12-03-2017 - 21:03) (sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12) Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией? Это только Просто Ежик знает. Или думает, что знает, что для него одно и тоже. Гуглим: Скиннер "Суеверие голубя". |
Просто Ежик | |
|
(sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12)Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией? По сути? никакой)) Есть только факт, что неким поведением (суеверием) живой организм пытается повлиять на среду. Но без подкрепления (достижения результата) суеверие- поведенческая установка исчезает. Более тог, опыты Скиннера не объясняют более сложные поведенческие структуры. В том числе и религию... Соответственно, неудивительно, что современные психологи всех мастей убеждены, что Скиннеровский подход к изучению поведения – слишком упрощен и элементарен, чтобы отразить всю сложность человеческого поведения. Эти критики утверждают, что человеческое поведение обладает характеристиками, не включающимися в Скиннеровский анализ. Поведение сложнее, чем можно предположить на основе Скиннеровского анализа. Скиннер пытается объяснить сложное поведение, допуская, что многие реактивные элементы выстраиваются в более крупные единицы, а также допускает, что сложность возникает в связи с одновременным действием многих переменных. Но именно метод Скиннера – метод интегрирования поведенческих элементов – подвергается сомнению. Наконец, многие полагают, что в системе Скиннера не удается описать "богатство" и "сложность" собственно человеческого поведения. Человеческий язык – пример типа поведения, который, как полагают многие, недоступен анализу на основе представлений Скиннера. Скиннер соглашается с тем, что в лаборатории изучаются очень простые процессы, и что таковые не возникнут в столь простой форме за пределами лаборатории Другие часто встречающиеся критические замечания относятся к тому, что значительная часть ранней работы Скиннера была осуществлена на голубях и крысах, и к той легкости, с которой выведенные принципы и законы перенесены на людей практически без обсуждения видовых различий. Это факт: Скиннер и его последователи часто вели себя так, как будто каждое животное любого вида, включая человека, можно заставить продуцировать определенный поведенческий стереотип. Они недостаточно признавали тот факт что организм – не "табула раса", чье финальное состояние определяется только стереотипами стимул-реакции подкрепления, составляющих суть системы Скиннера. Критики утверждают, что есть по крайней мере некоторые процессы поведения, не попадающие под его парадигму. Работа Херлоу (Harlows, 1962) по социальному развитию макак-резусов и посвященные инстинктивному поведению работы европейских этологов – типичные примеры того, на что ссылаются при аргументации, как и работы по лингвистике, что уже обсуждалось. Недавно некоторые психологи начали подчеркивать роль биологических факторов в научении, задаваясь вопросом о том, возможны ли вообще "общие вопросы научения". Конечно, это не означает, что применение работ Скиннера к человеческому поведению недопустимо. Есть серьезные и многочисленные данные, подтверждающие мнение Скиннера о том, что используемые им представления применимы к поведению человека. Вопрос не в том, возможно ли это, а – насколько и к чему. (с) |
Просто Ежик | |
|
(mjo @ 12-03-2017 - 21:03) (sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12) Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией? Это только Просто Ежик знает. Или думает, что знает, что для него одно и тоже. Милейший. я всегда интересуюсь, что мне предложили. Потому знать я не могу. Но по крайней мере читаю и пытаюсь понять. А вот вы уже осудили, не вдаваясь в подробности, и навесили на меня ярлык... И не основании чего-либо. А просто потому что я верующий, а вы атеист. Потому я УЖЕ не прав?)) И не важно о чем идет речь... Блеск и нищета. Блеск и нищета. увы.. |
black square | |
|
(Просто Ежик @ 13-03-2017 - 12:00) (mjo @ 12-03-2017 - 21:03) (sxn3447359238 @ 12-03-2017 - 18:12) Я так и не понял. Какая связь между голубями и религией? Это только Просто Ежик знает. Или думает, что знает, что для него одно и тоже. Милейший. я всегда интересуюсь, что мне предложили. Потому знать я не могу. Но по крайней мере читаю и пытаюсь понять. Ёжтк, может ты чем-то и интересуешься, но аргументируешь, как правило, переходом на личности. |
Просто Ежик | |
|
(black square @ 14-03-2017 - 07:48) (Просто Ежик @ 13-03-2017 - 12:00) (mjo @ 12-03-2017 - 21:03) Это только Просто Ежик знает. Или думает, что знает, что для него одно и тоже. Милейший. я всегда интересуюсь, что мне предложили. Потому знать я не могу. Но по крайней мере читаю и пытаюсь понять. Ёжтк, может ты чем-то и интересуешься, но аргументируешь, как правило, переходом на личности. Ваше личное мнение о моей личности меня мало волнует. Пока что внятного от вас не слышно ничего... |
Victor665 | |
|
так что, по прежнему нет даже попытки пояснить, что такое "бог", во что верить то надо?
|
1NN | |
|
Бог? Тайна сия великая есть! Не по зубам человеческим...
|
Victor665 | |
|
ну я понял что согласно Ежику это защитный механизм, и типа если верить в сказки и если верить пастухам и если самому вообще не думать- то жить якобы легче. Ну в голове легче конечно )) на деле почему-то нищета и проблемы возможны, ну что тут делать, на все воля божья. Однако так и непонятно, почему из всех сказок про Деда Мороза, про Бабу Ягу, про Чебурашку и про дьявольского Кащея Бессмертного (ну вот почти бог, верно? или опять не так?), про Зевса и про Юпитера (ну это ведь точно боги, ну щас то что опять не так?) надо выбирать именно сказку о никому не известном непознаваемом Боге с большой буквы?! В кого именно и почему именно в этого сказочного персонажа верить то предлагает автор? |
jakellf | |
|
Когда мне было пять лет все были атеисты, а бабушка -верующая. И я для себя решал -верить или нет. Причем бабушкин авторитет был почти так же весом , как всего остального мира-я у нее жил, практически, и общался с ней куда чаще, чем с родителями. И случилось так, что в нашей группе умер мальчик от аппендицита. И я подумал-если Бог есть , как он может допустить смерть дедей-это кем же надо быть, чтобы имея абсолютную. силу не спасти ребенка? Тут я вспомнил фильм про Александра Невского(там младенцев рубят) фильмы про войну-(у меня телевизор возле кроватки стоял и не выключался целый день) Короче с этими размышлениями пришел к бабушке. И она мне начала рассказывать про неисповедимость путей, грехи, и что может так Бог родителей тех детей наказывает. Ну я и решил, что это полная фигня, как убийство безгрешного младенца можно оправдывать какими то грехами взрослых. И решил про себя твердо, что Бога нет. А в 6 лет научился читать и прочел Марка Твена, кажется Библию атеиста.И там мне на всю жизнь запомнилось доказательство отсутствия Бога. Бог всебла, всемогущ и всеведущ. Но есть зло. Если Бог не в курсе-не всеведущ. Если не может справиться-не всемогущ. Если не хочет-не всеблаг. Вывод-Бога нет. Это первая теорема в моей жизни и она меня так поразила, что больше вопросов о наличии Бога у меня не возникало Ну а случители культа, торгующие табаком и становящиеся по этой причине митрополитами, или веруюшие , рубящие священников топором и устраивающие теракты, или священники сжигающие других верующих заживо. Короче вопрос закрылся
|
sxn3378844222 | |
|
(sxn3419103688 @ 13-08-2016 - 22:17)Предлагаю перечислить здесь все причины по которым люди не верят в бога. Здесь больше вопрос логичности существования бога-если существует один бог, то должны существовать и др. боги, хотя бы двое, а также допускается: наличие существования-антибога, антибогов, живых бога и антибога, живых антибогов и богов, мёртвых антибогов и богов, не знающих-ни рождения, ни смерти (вечная жизнь и смерть)-богов и антибогов со своими богом и антибогом, а также-наличие богинь и антибогинь (живых, мёртвых, вечно умирающих, вечно живущих), детей богов и бездетных богов, богинь, антибогов, антибогинь, антибогини, антибога, бога; и их помощников, созданых ими... Вопрос христианам, иудеохристанам и иудеям-есть ли примеры таких в священных текстах ваших религий? и если имеются, то есть и обоснованно логическая система доказательства существования бога и антибога (самого дьявола) через цепочку доказательств существования указанных необходимых сил (боги, богиня и др.); а если таковых нету-то имеется: явное отсутствие бога (Бога) и его антогониста-антиБога (антибога) или доказательство наличие одного Дьявола, который и есть-Бог... Бездоказательность суждений либо перевод на физику или психологию здесь не допустим, так как во времена зарождения христианства и иудаизма не было ни физики, ни психологии, а бездоказательное суждение о том, что что-то или кто-то (он, она, оно) существует-противоречит логике... поэтому атеисты и не верят в бога. #русстиль #миккё #камуродзан |
1NN | |
|
Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога?
|
iich | |
|
(1NN @ 03-09-2017 - 20:44)Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога? Ну, это сродни логике хромоногого инвалида: как вообще можно ходить без костыля или хоть палочки? Тот же уровень, ИМХО. |
srg2003 | |
|
(1NN @ 03-09-2017 - 20:44)Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога? А разве кто-то то говорит, что должен? |
srg2003 | |
|
(iich @ 06-09-2017 - 19:58) (1NN @ 03-09-2017 - 20:44) Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога? Ну, это сродни логике хромоногого инвалида: как вообще можно ходить без костыля или хоть палочки? Тот же уровень, ИМХО. Сравнение некорректное, верующие в массе своей здоровые люди. 282й попахивает. |
Падший Дрон | |
|
(srg2003 @ 06-09-2017 - 20:09) (iich @ 06-09-2017 - 19:58) (1NN @ 03-09-2017 - 20:44) Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога? Ну, это сродни логике хромоногого инвалида: как вообще можно ходить без костыля или хоть палочки? Тот же уровень, ИМХО. Сравнение некорректное, верующие в массе своей здоровые люди. 282й попахивает. Уважаемый, а Вам что, лавры инквизиции покоя не дают, раз Вы постоянно здесь угрожаете людям намеками на уголовный кодекс и пыточные условия содержания в российских СИЗО? Это сообщение отредактировал Падший Дрон - 08-09-2017 - 07:41 |
srg2003 | |
|
(Падший Дрон @ 08-09-2017 - 07:40)Уважаемый, а Вам что, лавры инквизиции покоя не дают, раз Вы постоянно здесь угрожаете людям намеками на уголовный кодекс и пыточные условия содержания в российских СИЗО? Зачем же Вы так грубо и топорно врете?, где я "угрожаю"? И где у меня "намеки" на "пыточные условия содержания в российских СИЗО". |
Падший Дрон | |
|
(srg2003 @ 08-09-2017 - 11:52) (Падший Дрон @ 08-09-2017 - 07:40) Уважаемый, а Вам что, лавры инквизиции покоя не дают, раз Вы постоянно здесь угрожаете людям намеками на уголовный кодекс и пыточные условия содержания в российских СИЗО? Зачем же Вы так грубо и топорно врете?, где я "угрожаю"? И где у меня "намеки" на "пыточные условия содержания в российских СИЗО". Упомянутая Вами статья, которая может быть применена к оппоненту за его слова, предусматривает тюремное заключение, плюс возможное содержание в СИЗО на время следственных действий. И то и другое на территории РФ печально прославилось пыточными условиями содержания людей. Так в чем же я вру? |
1NN | |
|
(srg2003 @ 06-09-2017 - 20:07) (1NN @ 03-09-2017 - 20:44) Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога? А разве кто-то то говорит, что должен? А разве вопрос автора топика (Атеисты, почему вы не верите в бога?) не выдает его уверенность, что вера в бога это нечто естественное, а вот атеизм - это явное отклонение от естественного порядка вещей? Отсюда и мой вопрос... |
srg2003 | |
|
(1NN @ 08-09-2017 - 17:57) (srg2003 @ 06-09-2017 - 20:07) (1NN @ 03-09-2017 - 20:44) Ма-а-аленький вопрос! А почему это кто-то должен верить в бога? А разве кто-то то говорит, что должен? А разве вопрос автора топика (Атеисты, почему вы не верите в бога?) не выдает его уверенность, что Нет, зная автора вопроса, который называет себя то атеистом , то иудеем, думаю вопрос предполагает провокацию и троллинг. |
srg2003 | |
|
(Падший Дрон @ 08-09-2017 - 16:20) (srg2003 @ 08-09-2017 - 11:52) (Падший Дрон @ 08-09-2017 - 07:40) Уважаемый, а Вам что, лавры инквизиции покоя не дают, раз Вы постоянно здесь угрожаете людям намеками на уголовный кодекс и пыточные условия содержания в российских СИЗО? Зачем же Вы так грубо и топорно врете?, где я "угрожаю"? И где у меня "намеки" на "пыточные условия содержания в российских СИЗО". Упомянутая Вами статья, которая может быть применена к оппоненту за его слова, предусматривает тюремное заключение, плюс возможное содержание в СИЗО на время следственных действий. Совсем не обязательно, в качестве санкций может быть штраф, принуд работы и т.д., мера пресечения здесь наиболее вероятна- подписка о невыезде, если нет организованной группы, угроз и т.д., но решает здесь именно суд. Повторю свой вопрос -где именно я угрожал ? Опять соврали? |
Падший Дрон | |
|
(srg2003 @ 11-09-2017 - 14:02) (Падший Дрон @ 08-09-2017 - 16:20) (srg2003 @ 08-09-2017 - 11:52) Зачем же Вы так грубо и топорно врете?, где я "угрожаю"? И где у меня "намеки" на "пыточные условия содержания в российских СИЗО". Упомянутая Вами статья, которая может быть применена к оппоненту за его слова, предусматривает тюремное заключение, плюс возможное содержание в СИЗО на время следственных действий. Совсем не обязательно, в качестве санкций может быть штраф, принуд работы и т.д., мера пресечения здесь наиболее вероятна- подписка о невыезде, если нет организованной группы, угроз и т.д., но решает здесь именно суд. Вы мой тезис подменили, уважаемый. Я не утверждал, что Вы осуждаете собеседника на пыточные условия содержания в российских исправительных учреждениях. Вы угрожаете возможной подобной расправой. Вам не нужно объяснять, что первое - это демагогия, а второе - троллинг? |
srg2003 | |
|
(Падший Дрон @ 11-09-2017 - 21:32) (srg2003 @ 11-09-2017 - 14:02) (Падший Дрон @ 08-09-2017 - 16:20) Упомянутая Вами статья, которая может быть применена к оппоненту за его слова, предусматривает тюремное заключение, плюс возможное содержание в СИЗО на время следственных действий. Совсем не обязательно, в качестве санкций может быть штраф, принуд работы и т.д., мера пресечения здесь наиболее вероятна- подписка о невыезде, если нет организованной группы, угроз и т.д., но решает здесь именно суд. Вы мой тезис подменили, уважаемый. В третий раз предлагаю- "угрозы" процитируйте. |
Падший Дрон | |
|
(srg2003 @ 11-09-2017 - 22:07) (Падший Дрон @ 11-09-2017 - 21:32) (srg2003 @ 11-09-2017 - 14:02) Совсем не обязательно, в качестве санкций может быть штраф, принуд работы и т.д., мера пресечения здесь наиболее вероятна- подписка о невыезде, если нет организованной группы, угроз и т.д., но решает здесь именно суд. Вы мой тезис подменили, уважаемый. В третий раз предлагаю- "угрозы" процитируйте. Уголовное преследование является угрозой человеку? |
srg2003 | |
|
(Падший Дрон @ 12-09-2017 - 23:35)Уголовное преследование является угрозой человеку? Встречный вопрос не является ответом. В последний раз прошу- приведите "угрозу" с моей стороны. Иначе получается, что Вы солгали. |
Рекомендуем почитать также топики: Религия и реакция Уважение Нужен ли Вам атеистический телеканал? Человек – творение Бога? (часть 2) Отрицательные стороны Атеизма |