Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (14) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 
rudoms
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 331
  • Статус: Все, что касается человека- не совершенно.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
(Катюша5555 @ 27.06.2015 - время: 14:10)
Чет я не поняла- какой ещё суперзвук в вакууме?- плотности же нет, значит, скорость близка к нулю.
Где-то читала, что при большом взрыве (в первые секунды после него)- скорость света и скорость звука были равны, позже, при уменьшении плотности- скорость звука отстала.
А к вопросу скорости света- скорее, надо как с электричеством рассматривать- скорость импульса важна, ведь электроны в проводнике движутся всего-то пару см в секунду, а импульс(или волна)- уже световая скорость))). Даже плотность Солнца не влияет на скорость света, хоть фотон и может пробиваться из его центра наружу несколько лет... просто больший путь проходит частица.

Так нет же, суперзвук не в вакууме, наоборот, - в сверхплотной среде, существующей, например, внутри нейтронной звезды. Или в начальные моменты большого взрыва. Но нужно понимать, что это только гипотеза, не подтвержденная даже теоретически...

Относительно света в Солнце. Солнце огромно, но не для скорости света. К примеру, расстояние от Солнца до Плутона составляет несколько больше 4-х световых часов. Однако действительно свет (фотоны), возникший в центре Солнца от термоядерных реакций идет до поверхности Солнца (фотосферы) очень долго - даже не несколько лет, а порядка миллиона лет. Дело в том,что из-за очень большой плотности в центральной неконвективной зоне Солнца, этому свету не просто "выкарабкаться, пробиться" из центральной зоны - он многократно поглощается и переизлучается ионизированными частицами сверхплотной плазмы.

Катюша5555
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 113
  • Статус:
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
с этим согласна))
rudoms
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 331
  • Статус: Все, что касается человека- не совершенно.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
(Lahme @ 26.06.2015 - время: 21:58)

PS Вот, передача про скорость света. Без холиваров, просто научно-популярно.

[video]http://www.otr-online.ru/programmi/skorost-sveta--31624.html[/video]
Несколько раз заговаривали о кротовых норах (червоточинах). В решениях ОТО можно придумать такую топологическую конструкцию. Но для её существования нужна экзотическая материя. А с этим плохо совсем. Пока известен - не только теоретически, но и как экспериментально наблюдаемый факт - только один вид экзотической материи. Это вакуум в эффекте Казимира.

Но годится ли такая экзотическая материя для создания и поддержания кротовой норы, и можно ли её получить именно для этих целей - непонятно...

А касательно к теме данного топика - даже при гипотетическом существовании такой кротовой норы разве будет это означать наличие сверхсветовых скоростей? Ведь ничто ни у входа в эту червоточину, ни внутри неё, ни на выходе не будет двигаться быстрее скорости света.

Это сообщение отредактировал rudoms - 28-06-2015 - 01:07
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(rudoms @ 24.06.2015 - время: 11:07)

То, что время движущихся объектов течёт медленнее, получает постоянное подтверждение в экспериментах, проводимых в физике высоких энергий. Например, время жизни мюонов в кольцевом ускорителе в CERN увеличивается в соответствии с релятивистской формулой. В данном эксперименте скорость мюонов была равна 0.9994 от скорости света, в результате чего время их жизни увеличилось в 29 раз. Этот эксперимент важен также тем, что при 7-метровом радиусе кольца ускорение мюонов достигало значений 10^{18} от ускорения свободного падения.
Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что эффект замедления времени обусловлен только скоростью объекта и не зависит от его ускорения. (Bailey J. et al. — Measurements of relativistic time dilatation for positive and negative muons in circular orbit, Nature, v.268, p.301-305 (1977)).






Приведу лишь итоги эксперимента, которые подтверждают и СТО и ОТО одновременно.

Разность показаний путешествовавших и остававшихся на месте часов, наносекунды
предсказанная измеренная
гравитационный вклад
(ОТО) кинематический вклад(СТО) Всего
на восток 144 ± 14 −184 ± 18 −40 ± 23 −59 ± 10
на запад 179 ± 18 96 ± 10 275 ± 21 273 ± 7





А вообще кто-нибудь изучал увеличение время жизни элементарных частиц при высоких скоростях и в условиях высокой гравитации? Почему вывод делается что это время изменяется, а не срок жизни мюона?


Заодно уж приведу и Эксперимент Хафеле — Китинга, являющийся одним из тестов теории относительности, непосредственно продемонстрировавшим реальность парадокса близнецов. В октябре 1971 Дж. Хафеле (J.C. Hafele) и Ричард Китинг (Richard E. Keating) взяли четыре комплекта цезиевых атомных часов на борт коммерческих авиалайнеров и дважды облетели вокруг света, сначала на восток, затем на запад, после чего сравнили «путешествовавшие» часы с часами, остававшимися в Военно-морской обсерватории США. (Hafele, J.; Keating, R. (July 14, 1972). «Around the world atomic clocks: predicted relativistic time gains». Science 177 (4044): 166–168. DOI:10.1126/science.177.4044.166. PMID 17779917).


Этот эксперимент 1972 года уже опровергали сами экспериментаторы. Признались что из-за технических проблем они просто подогнаи результат под желаемый. Хотя реально он таким по расчетам и должен был получиться. При чем как по расчетам СТО ОТО, так и по классическим расчетам.


Одно из примечательных приблизительных повторений оригинального эксперимента состоялось в его 25-ю годовщину, с использованием более точных атомных часов, и результаты были проверены с лучшей погрешностью (Metromnia Issue 18 — Spring 2005.)

Только по классическим расчетам результат будет такой же.


В настоящее время такие релятивистские эффекты входят в расчеты, используемые для GPS ( Deines, «Uncompensated relativity effects for a ground-based GPSA receiver», Position Location and Navigation Symposium, 1992. Record. '500 Years After Columbus — Navigation Challenges of Tomorrow'. IEEE PLANS '92).

Про GPS я уже писал.
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Уважаемые товарищи.
Все примеры которые мне привели, имеют одинаковый результат как в классической теории, так и в СТО. Есть ли у кого-нибудь другие примеры?
rudoms
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 331
  • Статус: Все, что касается человека- не совершенно.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
(Безумный Иван @ 01.07.2015 - время: 19:18)
Уважаемые товарищи.
Все примеры которые мне привели, имеют одинаковый результат как в классической теории, так и в СТО. Есть ли у кого-нибудь другие примеры?

Бред лженаучный.

Сложите в классической теории 200 000 км\с и 200 000 км\с (в одном направлении) и получите 400 000 км\с. Факты же полностью подтверждают, что так не получается. А получается полностью в соответствии с СТО - всегда сумма скоростей будет меньше скорости света в вакууме (300 000 км\с).



Даже Солнце не должно светить в рамках классики. Только в рамках СТО получил объяснение факт выделения колоссальной энергии Солнцем и другими звездами (как и ядерной и термоядерной бомб).
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(rudoms @ 02.07.2015 - время: 00:14)

Сложите в классической теории 200 000 км\с и 200 000 км\с (в одном направлении) и получите 400 000 км\с. Факты же полностью подтверждают, что так не получается. А получается полностью в соответствии с СТО - всегда сумма скоростей будет меньше скорости света в вакууме (300 000 км\с).


Ну и на каком опыте это можно проверить?



Даже Солнце не должно светить в рамках классики. Только в рамках СТО получил объяснение факт выделения колоссальной энергии Солнцем и другими звездами (как и ядерной и термоядерной бомб).

Выделение энергии при ядерных и термоядерных реакциях описывается в ядерной физике, а не в СТО.
rudoms
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 331
  • Статус: Все, что касается человека- не совершенно.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
(Безумный Иван @ 02.07.2015 - время: 07:10)
(rudoms @ 02.07.2015 - время: 00:14)
Сложите в классической теории 200 000 км\с и 200 000 км\с (в одном направлении) и получите 400 000 км\с. Факты же полностью подтверждают, что так не получается. А получается полностью в соответствии с СТО - всегда сумма скоростей будет меньше скорости света в вакууме (300 000 км\с).
Ну и на каком опыте это можно проверить?

Ну у вас и память))))

Приводились эксперименты об этом. Поищите в памяти или, что вернее, в топике.
rudoms
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 331
  • Статус: Все, что касается человека- не совершенно.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
(Безумный Иван @ 02.07.2015 - время: 07:10)

Даже Солнце не должно светить в рамках классики. Только в рамках СТО получил объяснение факт выделения колоссальной энергии Солнцем и другими звездами (как и ядерной и термоядерной бомб).
Выделение энергии при ядерных и термоядерных реакциях описывается в ядерной физике, а не в СТО.

Названьицами поигрываете? Достойное занятие)))

А о формуле СТО, устанавливающей взаимосвязь между массой и энергией, может быть хоть краем уха слышали? Так вот это соотношение СТО и обеспечивает возможность ядерных и термоядерных реакций.
И чтобы не выглядеть столь дремучим проштудируйте хоть хорошо иллюстрированные книжки для детей младшего школьного возраста. Может и поможет, а если нет, то, увы, переходите в тарелочники или типа этого - там знания и понимание не нужны. Тот самый случай.
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(rudoms @ 02.07.2015 - время: 15:36)
Ну у вас и память))))

Приводились эксперименты об этом. Поищите в памяти или, что вернее, в топике.
Все приведенные Вами примеры я объяснил с классической точки зрения. А есди эксперимент имеет один и тот же результат и в классической теории и в СТО, то он никак не доказывает справедливость СТО и необходимость отказа от классической теории.


А о формуле СТО, устанавливающей взаимосвязь между массой и энергией, может быть хоть краем уха слышали? Так вот это соотношение СТО и обеспечивает возможность ядерных и термоядерных реакций.
И чтобы не выглядеть столь дремучим проштудируйте хоть хорошо иллюстрированные книжки для детей младшего школьного возраста. Может и поможет, а если нет, то, увы, переходите в тарелочники или типа этого - там знания и понимание не нужны. Тот самый случай.

Я меньше всего забочусь о том, как я выгляжу. Я не за этим сюда пришел.
Если Вы имеете в виду формулу Е=мс^2, то она никак не предполагает ни сокращение времени, ни длины, ни прочих казусов СТО. Она в процессе вывода предполагает лишь изменение частоты квантов, при чем классическим способом, эффектом Доплера. Так что против этой формулы я ничего не имею.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 02-07-2015 - 20:21
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Что-то я не пойму, сударь, чем вам не нравится теория относительности? Она работает?
Работает! Согласуется с действительностью? Еще как! Что вас не устраивает?
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(sxn2561388870 @ 02.07.2015 - время: 20:54)
Что-то я не пойму, сударь, чем вам не нравится теория относительности? Она работает?
Работает! Согласуется с действительностью? Еще как! Что вас не устраивает?

Вот так вот просто принято утверждение что отныне не время будет являться общей для всех величиной, а скорость света. И во всех формулах то что было константой стало переменной, а переменная стала константой. Формула как работала, так и работает. Но приходится соглашаться с абсолютным абсурдом, с тем, что время везде идет по разному, хотя оно по своему определению везде одно. Ради чего я должен согласиться с этим абсурдом, если в классической механике все работает и без абсурдов.
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
А с чего вы взяли, что время везде одно? Что такое время по-вашему?
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(sxn2561388870 @ 02.07.2015 - время: 23:13)
А с чего вы взяли, что время везде одно? Что такое время по-вашему?
Вначале было понятие "одновременно". Например, вождь племени собирал племя и говорил: "Когда тень от этого дерева упадет на этот камень, собираемся охотиться на мамонта".
То есть он определил для всех один момент, который для всех беспрекословно един. И если какой-то член племени по кличке Эйнштейн опоздал бы на охоту, заявив что он быстро бегал и для него тень от дерева еще не упала на камень, тогда его бы самого съели.

Потом, когда изобрели солнечные часы и нарисовали шкалу, появилось понятие "время" которым можно было пользоваться просто значением шкалы, а не тенями разных деревьев на разных камнях.

Так вот подумайте, как бы быстро ни бегал или ни летал Эйнштейн, могло ли для него одного тень дерева не упасть на камень, когда для всех остальных она уже упала?

По сему, время везде одинаково по самой сути. Именно для этого и было введено это понятие, что бы оно у всех было одинаково.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 02-07-2015 - 23:25
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Скучно с вами, уважаемые оппоненты. Я пришел сюда подискутировать что бы убедиться в собственной правоте или понять что я не прав. А аргументы мне тут приводят какие-то из иллюстрированных книжек для младшего школьного возраста. Я бы и то весомее аргументы нашел, вот только играть в шахматы с самим собой ужасно не интересно. Но вынужден для продолжения дискуссии сам подсказать вам ход.
СТО основана на принятии абсурдного постулата. Эйнштейн не дурак и безусловно это знал. И в своей работе "К электродинамике..." он пишет об этом. Но он приводит один пример, на котором показывает что оставшись в рамках классической теории, приходится соглашаться с другим абсурдом, еще более чудовищным чем сумасшедшее время. И из двух зол он выбрал меньшее.
А ну ка, что это за пример? Кто посадит Безумного Ивана в жопой в лужу?
Хотя для этого надо ведь работу Эйнштейна прочитать, а там нет цветных красочных картинок, как в журнале "Мурзилка" или "СПИД-Инфо".

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 03-07-2015 - 16:17
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Сударь, я спросил вас, что вы понимаете под понятием" время"? А вы мне "тень"! Что,
тень для вас время?
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(sxn2561388870 @ 03.07.2015 - время: 21:27)
Сударь, я спросил вас, что вы понимаете под понятием" время"? А вы мне "тень"! Что,
тень для вас время?
Время это событие - совпадение стрелок часов которые мы все принимаем за эталон, с каким-то значением циферблата. © Безумный Иван

И любое другое событие обновременное с этим мы называем что оно произошло в то самое время.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 03-07-2015 - 21:55
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Безумный Иван @ 03.07.2015 - время: 21:54)
Время это событие - совпадение стрелок часов которые мы все принимаем за эталон, с каким-то значением циферблата. © Безумный Иван

И любое другое событие обновременное с этим мы называем что оно произошло в то самое время.

Я так и думал, что вы принимаете за ВРЕМЯ инструмент его измерения: часы, тень и пр. В
таком случае, остановив часы, вы могли бы остановить время. Но оно и не подумает останавливаться. Значит, время это что-то другое. Что?
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(sxn2561388870 @ 04.07.2015 - время: 18:56)
Я так и думал, что вы принимаете за ВРЕМЯ инструмент его измерения: часы, тень и пр. В
таком случае, остановив часы, вы могли бы остановить время. Но оно и не подумает останавливаться. Значит, время это что-то другое. Что?

Я обязательно отвесу на Ваш вопрос, но прежде всего я хотел бы услышать что Вы понимаете под термином "время" и что Вы предлагаете делать в случае остановки эталонных часов.
rudoms
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 331
  • Статус: Все, что касается человека- не совершенно.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
Безумный Иван, чего вы к Эйнштейну то прицепились? О нерешенности в рамках классической механики фундаментальных вопросов было известно и до него (он просто показал, как они непротиворечиво решаются).

Так еще в 1898г Пуанкаре в статье "Измерение времени" поднял важнейший для будущей СТО вопрос об отсутствии абсолютного времени и отсутствии предопределенной одновременности двух событий. Он впервые обратил внимание на зависимость определения одновременности от соглашения о величине скорости света в различных направлениях.

Последнее и есть по сути постулат Эйнштейна о независимости скорости света от движения источника. Только Пуанкаре излагает это весьма коряво и скорее философично, чем физично - математик, что возьмешь!



Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(rudoms @ 04.07.2015 - время: 20:54)
Безумный Иван, чего вы к Эйнштейну то прицепились? О нерешенности в рамках классической механики фундаментальных вопросов было известно и до него (он просто показал, как они непротиворечиво решаются).

Только Вы не знаете ни одного такого фундаментального вопроса, потому что не можете его тут озвучить.


Так еще в 1898г Пуанкаре в статье "Измерение времени" поднял важнейший для будущей СТО вопрос об отсутствии абсолютного времени и отсутствии предопределенной одновременности двух событий. Он впервые обратил внимание на зависимость определения одновременности от соглашения о величине скорости света в различных направлениях.

Я не читал эту работу Пуанкаре. Скажите, там написано о невозможности определения одновременности двух процессов? Что мешает определить одновременность двух процессов?


Последнее и есть по сути постулат Эйнштейна о независимости скорости света от движения источника. Только Пуанкаре излагает это весьма коряво и скорее философично, чем физично - математик, что возьмешь!

Назовите пожалуйста почему вдруг потребовалось сделать время неодинаковым для разных систем отсчета.

P.S. Я пошел читать статью Пуанкаре.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 04-07-2015 - 21:28
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Безумный Иван @ 04.07.2015 - время: 20:03)
Я обязательно отвесу на Ваш вопрос, но прежде всего я хотел бы услышать что Вы понимаете под термином "время" и что Вы предлагаете делать в случае остановки эталонных часов.

Именно от вас я и хотел бы услышать, что вы понимаете под термином "время"?
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Я прочитал статью Пуанкаре. Не нашел ничего что бы противоречило логике и здравому смыслу.
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(sxn2561388870 @ 04.07.2015 - время: 22:09)
(Безумный Иван @ 04.07.2015 - время: 20:03)
Я обязательно отвесу на Ваш вопрос, но прежде всего я хотел бы услышать что Вы понимаете под термином "время" и что Вы предлагаете делать в случае остановки эталонных часов.
Именно от вас я и хотел бы услышать, что вы понимаете под термином "время"?
Я уже дал вам свое определение, что именно я понимаю под этим понятием. Четко и ясно дал.
Если Вы считаете что оно не верно, озвучьте пожалуйста свое. Извольте спорить честно.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 04-07-2015 - 22:32
rudoms
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 331
  • Статус: Все, что касается человека- не совершенно.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
(Безумный Иван @ 04.07.2015 - время: 21:26)
(rudoms @ 04.07.2015 - время: 20:54)
Безумный Иван, чего вы к Эйнштейну то прицепились? О нерешенности в рамках классической механики фундаментальных вопросов было известно и до него (он просто показал, как они непротиворечиво решаются).
Только Вы не знаете ни одного такого фундаментального вопроса, потому что не можете его тут озвучить.

Так еще в 1898г Пуанкаре в статье "Измерение времени" поднял важнейший для будущей СТО вопрос об отсутствии абсолютного времени и отсутствии предопределенной одновременности двух событий. Он впервые обратил внимание на зависимость определения одновременности от соглашения о величине скорости света в различных направлениях.
Я не читал эту работу Пуанкаре. Скажите, там написано о невозможности определения одновременности двух процессов? Что мешает определить одновременность двух процессов?

Я сразу же его и озвучил, что даже видно из вашего цитирования. Вы просто не поняли? Ничего, я привык...

Но теперь то хоть поняли?

А, собственно, и не важно. Не дано, так не дано. Зато, наверняка, у вас есть другие таланты, которых нет у других и у меня в том числе.
Бросьте вы ТО, оставайтесь с Галилеем и Ньютоном, с тем, что укладывается в вашей голове. Это нормально. И когнитивного диссонанса не будет
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (14) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Космическая живопись.

ЗВЕЗДНАЯ ВИКТОРИНА (набор участников

Как выбрать телескоп

Покорители Космоса. Кто они?

Комета в июне-июле 2010 года.




>