Henka Vanderberg | |
|
Грех-придумали ЛЮДИ! Ибо это просто рамки. И не надо забывать,что саму Библию преписывали оооочень много раз. |
Тамарис | |
|
Попробуем разобраться, отчего в человеке появляются вообще страсти и злые наклонности и тогда будет понятен ответ на ваш вопрос... Корень всякого зла - самолюбие, а вершина зла гордыня... (это и есть наверное грех)... Следовательно, все наши страсти и находятся в зависимости от нашего самолюбия (когда человек жалеет себя), а прикрываются как щитом - гордостью (когда человек оправдывает свои поступки).... Верно или нет? |
KommersanT | |
|
2Тамарис Верно или нет?-думаю верно... но зло образуется еще от многих факторов) ИМХО |
Тамарис | |
|
Вчера говорила с одним подкованным в религии человеком, и вот что он поведал мне.... Он сказал, что мы сами порождаем грех своей гордыней и самоважностью.... Что мы сами оправдываем себя перед собой... А главное - это то, что мы жалеем себя - вот где собака зарыта - в жалости к себе такому хорошему.... Он много и долго беседовал со мной, расстались мы с ним на том, что главный оказывается грех - это то, что мы сами закрыли доступ видения духа своего.... И почти что никто его не слышит, да и не желает слышать.... |
|
В дополнение к первичному грехопадению: Грех - это попытка достигнуть результата, следуя по пути "зла", т.е. совершение нравственного выбора между "добром" и "злом" в пользу второго. В реальных условиях человек лишен этого абсолютного выбора, и вынужден делать выбор между меньшим и большим злом, соответственно "нравственное" поведение - это следование по пути наименьшего зла. Неизбежное наличие минимального зла является основанием для всевозможных теорий о "греховности" этого мира. |
mjo | |
|
Если бы еще знать, что есть добро, а что зло. Вроде и сожрали умное яблочко с Древа, а все свелось только к сексу. Абсолютных нравственных критериев нет и быть не может. Следовательно, понятие греха слишком относительно. Даже простые принципы, озвученные в Нагорной проповеди более чем спорны. Поэтому они не соблюдаются нигде и никем.
|
|
Хм. Ну вообще-то есть такая штука - ЭТИКА. Она как раз этот вопрос и исследует. Существуют различные этические системы.
|
Изяка | |
|
Грех - это то, что противоречит понятиям нравственным и моральным не только всего мира...но и твоим...
|
переулочек из которого дурочка | |
|
Для меня вообще не существует такое понятие как "ГРЕХ"...все что я делаю я считаю правильным и мне плевать на то что думают другие
|
Тамарис | |
|
Грехи людей пересчитать ты так усердно рвешься? С своих начни, и до чужих едва ли доберешься.... автор неизвестен... Всем людям свойственно грешить.... Различие между людьми бывает в степени угрызений совести после греха... |
mjo | |||
|
Это как раз и есть основной вопрос этики, как науки - проблема добра и зла. Если бы было однозначно ясно что есть добро, а что зло, то этики, как науки, не существовало бы. |
|
дак, а с чем ты не согласен. не хочешь этику изучать? |
mjo | |
|
Дак изучал, как бы. Я к тому, что раз не ясно, что есть добро, а что зло, то есть ли смысл говорить о грехе?
|
|
какая-то странная логика: не ясно, или не до конца ясно? Совсем-то уж людей не стоит держать за нравственно оскопленных… моральное осознание добра и зла присуще каждому, хотя и в разной мере… Мораль - неоднозначное понятие, но моральные нормы тем не менее существуют, в рамках этих норм определяется понятие греха. Религиозное, есссно… Можно говорить о каких-то формальных требованиях, тогда это будет догма. Этот подход очень условен. А можно – о наличии совести, тогда речь пойдет об интуитивном восприятии, гораздо более совершенном. Во всяком случае, наличие широкой спорной территории между явным добром и явным злом никак не отменяет самих этих понятий. |
mjo | |
|
В этой связи берусь утверждать, что мораль - понятие экономическое. В зависимости от эконом. развития общества морально может считаться то, что в других условиях является бесспорно аморальным. Я уже где-то приводил в пример обычаи древних японцев или северных людей. Моральным считалось убивать своих родителей, когда они становятся в тягость обществу. Причем грехом (позором) считалось не убить. Если говорить об интуитивном осознании греха, то в тех условиях интуиция и диктовала такой поступок. Т.е. абсолютного зла или добра нет. Значит и абсолютного греха нет. И разговор становится очень условным.
|
M-S | |
|
Абсолютно верно, mjo. Мораль всегда стоит на службе общественной целесообразности.
|
|
почему же система всегда биполярная? и почему связывать происхождение зла с тем же источником, что и добро - манихейство какое-то получается... старомодно, однако... кроме того, грех не всегда проистекает из зла - есть масса других оснований... вспомните булгакова с понтием пилатом... |
|
а мы просто рассматривали христианскую этическую концепцию. Она из манихейства и заимствована. Мне гораздо более симпатичны некоторые гностические идеи, где зло рассматривается как искажение доброго начала. Т.е. уродство (дисгармония). >>mjo а с тобой никто и не спорит. Только не экономика здесь рулит, а оптимальный способ выживания. Поддерживаю M-S. Кстати, я более красивый пример приводил. Про то как северные народности использовали своих умерших родителей как приманку для охоты на медведя. |
mjo | |
|
Ну вот! Всвязи с этим предлогаю определение греха. 1. Грех - действие, которое по системе ценностей конкретного человека, является несомненным злом. Дальше вопрос переходит в чисто психологическую плоскость. 2. Предлогаю абсолютное определение греха. ( может я уже где-то об этом писал). Есть второй закон термодинамики - закон всемирной энтропии, пологаю, всем известный. Любое действие, направленное на препятствие всемирной энтропии - добро. И наоборот. Т.о. любое действие, направленное на упорядочение системы (мира, вселенной, жизни и т.д.) - грех. Всвязи с этим, неапример, убийство - грех, т.к. нет ничего более упорядоченного, чем труп. Ну и т.п. |
|
а я считаю трусость грехом. при всем при этом ни какого отношения ко злу непосредственно трусость не имеет. с точки зрения энтропии - тоже неоднозначною единого определения нет. есть либо списки, навязываемые нам религией, либо наши личные этические нормы. поэтому спор я считаю здесь необоснованным. |
|
то о чем ты говоришь, это личное ОСОЗНАНИЕ греха. А грех - это социальная категория.
понятие упорядочивания ты используешь некорректно. Кроме этого, ты говоришь о термодинамической модели, а есть еще информационная модель. И наконец, все эти рассуждения невозможно применить к социуму. |
|
ну если ты согласишься с понятием "зла", как искажением "добра", то очень даже имеет. |
mjo | |||||||
|
Я говорил не о модели, а о законе природы, причем вполне серьезно. И, мне кажется, это может быть применимо ко всему. Это универсальный критерий, если хорошенько подумать. |
|
не соглашусь абсолютно. у них разная природа - и по происхождению, и по сущности. "история имеет глубокий смысл, но он недоступен человеческому пониманию" так и здесь. |
|
это твое право, но в большинстве случаев проявление зла дисгармонично. Например, любой недостаток или избыток чего-либо. Одим словом: нарушение меры в вещах. А трусосость, между прочим, это такая форма страха, при которой не достигается полезный результат. То есть это - нарушение меры страха. А сам по себе страх исключительно полезен. |
Рекомендуем почитать также топики: Татьяна Снежина. Послание брату. Часть вторая. Свобода религии или … Господь не уничтожает Содомы и Гоморры? Домовой! Владимир Тарасов |