Твой голос может стать решающим!

Полностью поддержу в этом вопросе Unicorna. Все эти выборы давно стали мышиной возней и переливанием из пустого в порожнее. Раньше тоже ходил на выюоры постоянно, теперь - все это надоело. Будет выбран тот, кто больше всего заплатил.
Конечно существуют отдельные очаги сознательности и бывает, что ненужный кандидат не проходит, но кто гарантирует, что он не прошел по НАШЕЙ воле, а не из-за закулисных интриг. Так в свое время в Питере прокатили Собчака и Нарусову, но тогда губернатором был их старый враг Яковлев. Было ли это волей народа или следствием специальной программы мы так и не сможем узнать.
Поэтому я в послендие лет 5 забил на все эти выборы. Толку от них ровно ноль.

Но решить это должен каждый за себя.

Довольно часто приходилось слышать мнение, что именно такая наплевательская, пофигистская позиция некоторых граждан и привела нашу страну к состоянию, в котором она находится. Вы согласны с этим? Ведь в других странах демократия работает, и на выборы люди ходят, и общественное мнение реально влияет на положение дел в стране. Может и у нас было бы так, если бы на выборы не "забивали"?

Я думаю, что страну привела к такому состоянию другая позиция. Раздача футболок, пива, водки или просто некоторого количества дензнаков перед выборами. Второй аспект - стадность выборов. Очень часто слышал: "Я голосовала за Путина, а что, все равно же его выберут"
Именно инертность и ведет нас к тому что мы имеем. Если бы ВСЕ не пришли на выборы, тут может бы что-то и поменялось бы. А может и нет...

ПыСы. Я считаю, что голосование может быть только за местного кандидата в местный орган управления. Тут он на виду и дела его тоже на виду. А вышестоящих кандидатов должны избирать нижестоящие руководители, а не бомжи, старушки и зеленая молодежь

А как вы себе на практике представляете это изменение? Огорченный президент, чуть не плача, выходит на площадь перед народом и говорит, мол, вот вы на выборы не пришли, и теперь я понял, что был неправ, что все неправильно делал, и тем самым довел страну до ручки. Но теперь я осознал и буду все делать правильно. Нет, я еще даже лучше сделаю, я добровольно передам свои полномочия замечательному человеку, которого раньше специально затирал, и вот он-то поведет страну к светлому будущему.
Вы верите в такой сценарий в случае срыва выборов?
Согласитесь, маловероятно. Будут назначены повторные выборы, а это немалые деньги, фактически отнятые у бюджетников, потом, если и они сорвутся, будет назначен какой-нибудь ВРИО, чисто временно... Что изменится-то? Ведь так и до гражданской войны недалеко....

Хотелось бы поинтересоваться у уважаемого Фанни Чайлда, как же тогда называется форма правления, которая фактически имеет место в нашей стране?
Насколько я поняла, вы считаете, что это не демократия.
А что же тогда?
И какова, на ваш взгляд, должна быть позиция разумного гражданина по отношению к выборам? Ну, если мы считаем, что они лишены смысла?

Нет, не сложно. Но есть ли в этом смысл?
Как мы видим, многие в этом сомневаются.

Пусть и назначают ВРИО.... временно... постоянно. Вон уже губернаторов стали просто назначать. Смысл тратить деньги если народ не желает выбирать их. Лучше поставить своего человека с которым можно нормально сработаться. И дешевле будет и одеяло не будут тянуть на себя.

Как говорил Жванецкий в Концерте №2: Вы можете даже зайти на избирательный участок и проголосовать, от вас уже ничего не зависит! Результат, который будет, уже был"
По-моему данное высказывание наиболее полно раскрывает суть темы.

Я как член избирательной комиссии знаю всю это кухню!

Насколько я понял решение суда. Речь шла не о запрете голосовать Против Всех, а агитировать голосовать против всех.
Завтра бюллетень увижу и расскажу, есть ли там такая галочка.

Если кому-то очень понадобиться,то к непонятным результатам может привести любая активность (или неактивность) ничего не имеющая общего с реальной волей большинства

Я, конечно, не уважаемый Funny Child, но можно я свое мнение выскажу..? ...спасибо.

Так вот... название для этой формы правления придумал господин Маркс (если я ничего не путаю) - демократический централизм. Если кто не помнит, подразумевалось диалектическое единство противоположностей - власти народа, реализуемой путем выборов органов власти сверху до низу и управления из единого центра, с безусловным подчинением интересов меньшинства большинству и жесткой дисциплиной.
Но... получилось как всегда... вместо единства - борьба противоположностей. И, как это и положено в такой парадоксальной системе, народ, который хочет иметь власть и власть, которая хочет иметь народ, становятся антагонистами и находятся в перманентном состоянии холодной войны.

А позиция разумного гражданина, исключительно на мой взгляд, должна быть следующей - Делай что должен и будь что будет.
Я считаю, что в ситуации, кода мнением граждан и так не слишком интересуются, игнорировать редкую возможность его выразить - непозволительная роскошь. И если кому-то не нравится, что за него все решают, то набирать, при этом, в рот воды по меньшей мере странно.
Когда барышню насилуют, она хотя бы ради приличия должна вскрикнуть "... ах, нет! нет!"

Всё бы было хорошо, если бы не некоторые "но".

Насколько мы уверены в том, что выборы - даже самые идеальные, без подтасовок и подкупов избирателей - результативны? Насколько они помогают улучшить экономическую ситуацию на местах и в целом по стране? Давайте вдумаемся, по каким критериям выбирает разных депутатов общность людей, называемая в прессе "электорат". "У него лицо красивое", "он правильно говорит", "он за нас - рабочих (крестьян, учителей, врачей и т. д.)... Разве это можно считать серьёзными критериями выбора? Думаю - вряд ли. В результате избираются кто угодно, только не профессионально компетентные люди. А профессиональную компетенцию специалиста может оценить только специалист, не так ли? Вот и получается, что демократия, даже в самом идеальном варианте, работает плохо... А потому сужение рамок демократии часто идёт на пользу обществу. Отсюда и все эти операции с подтасовками и так далее - несмотря на внешнюю неприглядность этих действий, там всё-таки подразумевается возможность провести на соответствующее место профессионала (пусть даже для электората это и не очевидно). Так может быть пора уже называть вещи своими именами и не прикрываться демократическими вывесками, а провозгласить частичный авторитаризм? Ведь он уже на самом деле существует в нашей стране многие годы...

И ещё. Прозвучит, наверное, парадоксально, но я отношу себя к тем людям, которые будут очень рады, если вопросы, не относящиеся к их непосредственной деятельности, будут решать за них. Я буду очень рад, если профессионалы будут заниматься вопросами экономики и финансов, и для этого будут привлеченый настоящие специалисты, назначенные компетентными людьми. Для этого нет никакой необходимости спрашивать меня, будет ли тот или иной гражданин занимать тот или иной пост - просто потому, что я не являюсь экспертом в этой области и не в состоянии оценить профессиональную компетентность этих граждан. Если каждый будет заниматься СВОИМ делом, не будет нужды устраивать комедии с элементами народовластия.

Я имела ввиду форму правления, которая фактически имеет место в нашей стране, а не ту, что когда-то задумывалась. Немного подумав, я пришла к выводу, что форма правления в нашей стране представляет собой разновидность аристократии, формы государственного устройства, где власть принадлежит некой "элите" (подмывает написать: "типа элите"). При этом преобладают две основные разновидности аристократии - бюрократия (власть чиновников) и плутократия (это не власть жуликов, как я полагала в детстве, а власть богатых).

А я не против, пусть решают. Я только хотела бы, чтобы этим занимались люди компетентные.

Совершенно согласна с этим выводом! Это было бы намного честнее, чем шитые белыми нитками игры в демократию. И честнее и эффективнее.
Но почему-то в современном мире принято рядиться в демократические одежды.