Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 dedO'K
|
|
|
(mjo @ 08-05-2017 - 15:04) (efv @ 08-05-2017 - 14:01) сверки с чем? часов с часами или часов с эталоном? вот где-то летают эталонные часы.а ВСЕ остальные часы должны сверяться не между собой а только с этими часами. и все будут показывать одинаковое время. или нет? А как сверяться, если быстрее, чем со скоростью света сигнал не дойдет? А если одни часы у Вас, а другие за пару световых лет? До что там лет?! До Марса сигнал будет идти 20 минут! А сигнал смены состояния разделенных квантовозапутанных частиц- мгновенно. |
 mjo
|
|
|
(dedO'K @ 08-05-2017 - 14:46)А сигнал смены состояния разделенных квантовозапутанных частиц- мгновенно. Ага. Только он не несет информации. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(mjo @ 08-05-2017 - 14:04) (efv @ 08-05-2017 - 14:01) сверки с чем? часов с часами или часов с эталоном? вот где-то летают эталонные часы.а ВСЕ остальные часы должны сверяться не между собой а только с этими часами. и все будут показывать одинаковое время. или нет? А как сверяться, если быстрее, чем со скоростью света сигнал не дойдет? А если одни часы у Вас, а другие за пару световых лет? До что там лет?! До Марса сигнал будет идти 20 минут! Как сверяться? Очень просто. Я в 80-е годы был на экскурсии в Полтавской обсерватории. Там мощные радиотелескопы. Производились одновременные наблюдения совместно с Пулковской обсерваторией одного и того же объекта. Для данной цели нужна была абсолютно точная синхронизация часов. Так вот время и та и другая обсерватория брала именно от первого канала телевидения. Там до сих пор в шестой строчке нечетного полукадра передается эталонная секунда и код точного времени. Сигнал принимался, декодировался, добавлялась поправка на задержку прохождения сигнала от Москвы до Полтавы в одной лаборатории и от Москвы до Пулково в другой. И вуаля. Разве сложно? Так же можно и с Марсом. |
|
dedO'K
|
|
|
(mjo @ 08-05-2017 - 15:53) (dedO'K @ 08-05-2017 - 14:46) А сигнал смены состояния разделенных квантовозапутанных частиц- мгновенно. Ага. Только он не несет информации. Так сигнал смены состояния и есть информация. Зачем переносить вещество или энергию, как носитель информации, если достаточно перенести саму информацию, на которую отреагируют и вещество и энергия? |
|
mjo
|
|
|
(Безумный Иван @ 08-05-2017 - 15:06) Как сверяться? Очень просто. Я в 80-е годы был на экскурсии в Полтавской обсерватории. Там мощные радиотелескопы. Производились одновременные наблюдения совместно с Пулковской обсерваторией одного и того же объекта. Для данной цели нужна была абсолютно точная синхронизация часов. Так вот время и та и другая обсерватория брала именно от первого канала телевидения. Там до сих пор в шестой строчке нечетного полукадра передается эталонная секунда и код точного времени. Сигнал принимался, декодировался, добавлялась поправка на задержку прохождения сигнала от Москвы до Полтавы в одной лаборатории и от Москвы до Пулково в другой. И вуаля. Разве сложно? Так же можно и с Марсом. dedO'K Так сигнал смены состояния и есть информация. Зачем переносить вещество или энергию, как носитель информации, если достаточно перенести саму информацию, на которую отреагируют и вещество и энергия? Можно. Возможно когда-нибудь так и сделают: поместят одни часы где-нибудь на Сатурне с его гравитацией, а другие на какую-нибудь комету побыстрее и будут тикать связанными парами для проверки ТО. Это сообщение отредактировал mjo - 08-05-2017 - 15:29 |
|
Т-90
|
|
|
Умнейшее поколение у нас выросло-практически! (ночью пробрался в киоск, набрал для себя и своих друзей пиво и чипсов. Через несколько дней парень отправился за провизией вновь. Удивительно, что выпив, компания юнцов вернулась на место преступления своего товарища, для того чтобы на стене киоска написать свои имена. Вскоре парень был задержан сотрудниками полиции, похищенное у него было частично изъято.) https://www.trisosny.ru/news/law/11579-100-...ml#.WRCnd0hSCUk |
|
Т-90
|
|
|
Сейчас смотрю фильм Сталинград-это кто его снимал? Тема Наш убивает из винтовки немца из за укрытия. Сотоварищ или командир не вникал-кричит ты что сделал? Ну что то фрица убил-диалог высокоморальный ,ты зачем его убил он же за водой шол.  Автор кина видать вспомнил мультфильм маугли-водное перемирие. А так что города они целеноправленно вымаривали голодом ,это для автора нормально, автор воюет с высокоморальной точки зрения. Слов нет одни плевки в сторону автора кина-нет не понимает он близко боевые действия, одна лирика пафоса. Переключил А да это Бондарчук! Ясно ,я его не давно фильм фантастику смотрел оплевался-высокоморальное говно, про любовь, и про кучку бешенных подростков. Как увижу что он снимал-мимо буду за километр обходить  Это сообщение отредактировал Т-90 - 09-05-2017 - 14:08 |
|
Безумный Иван
|
|
|
Товарищи! Я тут изучал фото с марсоходов. Нашел предположительно остатки марсианской цивилизации. Что мне за это открытие положено? https://www.google.ru/maps/space/mars/@-4.5...#33;3m1!1e3 Кто будет копировать, обязательно давать ссылку на меня. Я своей премией ни с кем делиться не собираюсь. |
|
Ramse$
|
|
|
(Т-90 @ 09-05-2017 - 13:03)Сейчас смотрю фильм Сталинград... одна лирика пафоса. Сейчас смотрю фильм «Они сражались за Родину». Бред. Вранье. Сказки. Так не было! Я лучше знаю как было, потому что мне «один мужык расскаывал». Актёры — брежневские лизатели. Режиссёр — бездарь и прихлебатель. и тэдэ. пыс. я прицепился именно к вашему посту из-за уникального в своей непонятости слова «пафос». |
|
Т-90
|
|
|
Вспомнил сейчас про 9 роту! Так этому лысому сам товарищ Путин сказал, что в отаку во весь рост не ходят! А то духи идут там в 70 метрах толпой-там их один автоматчик положит всех ,на раз ,в реальности. Пусть мелодрамы для баб снимает! |
|
Т-90
|
|
|
(Ramse$ @ 09-05-2017 - 14:22)
Твои посты 90% форумчан не понимает-я же молчу  Пишеш муть всякую |
|
Безумный Иван
|
|
|
(mjo @ 08-05-2017 - 13:14) ] Вы уж извините. Я могу то же самое пересказать своими словами, нарисовать схемы, но ведь все-равно появятся возражения и вопросы и, кроме того, это доказательство, что я ничего не придумываю . И я буду искать ответы там же. А ссылки, безусловно, должны быть разумно ограничены. Моя имеет очень небольшой текст, согласитесь. Это не трехтомник. Я почитал. На самом деле суть эксперимента можно выразить в двух словах. Решили разогнать пучок электронов до скорости приближенной к световой и именно этот пучок должен был излучать кванты света, скорость которых должна была либо равняться двум световым, яко бы по классической теории, либо все той же скорости света по СТО. Так вот. Ошибочка вышла. По классической теории эта скорость тоже не будет отличаться от скорости света, излучаемого неподвижным предметом. Вот возьмем автомобиль с сиреной. Он проезжает мимо и гудит. Частота гудка естественно меняется. Эффект Доплера. Но разве скорость звука при этом меняется? Она как была равна скорости звука в воздушной среде и зависела только от скорости самой среды, так и осталась. Так что в том опыте экспериментаторы открыли эффект Доплера только не для звука, а для света. Что в общем-то было давно известно. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 09-05-2017 - 23:03 |
|
Sorques
|
|
|
Ramse$ и Т-90, вы только не ругайтесь..вы оба правы.. Я часто фильмы смотрю, так же критично как Т-90, этого не могло быть, это лажа, то появилось на 100 позже..особенного исторические..но Ramse$ прав наверное в том, что задача кинематографа не документальная точность, а донесение неких образов или идей..это как живопись, которая не стремится быть точной в отображении реальности, а старается передать ее дыхание.. |
|
mjo
|
|
|
(Безумный Иван @ 09-05-2017 - 23:00)Я почитал. На самом деле суть эксперимента можно выразить в двух словах. А мужики то не знают!  Кстати, скорость звука складывается со скоростью источника звука, в том случае, когда они движутся в одном направлении и вычитается, когда наоборот. |
|
dedO'K
|
|
|
(mjo @ 10-05-2017 - 09:48) (Безумный Иван @ 09-05-2017 - 23:00) Я почитал. На самом деле суть эксперимента можно выразить в двух словах. А мужики то не знают! :blink: А вы волну, тоесть, последовательное возбуждение среды распространения, со скоростью движения материального тела не путаете? |
|
mjo
|
|
|
(dedO'K @ 10-05-2017 - 12:12)А вы волну, тоесть, последовательное возбуждение среды распространения, со скоростью движения материального тела не путаете? Когда мы говорим о скорости звука, то это волна в среде. А когда о скорости света, то это движение материального тела (фотонов), ибо в вакууме нет среды, хотя идея эфира еще не умерла для некоторых. 
|
|
efv
|
|
|
(mjo @ 10-05-2017 - 12:38) (dedO'K @ 10-05-2017 - 12:12) А вы волну, тоесть, последовательное возбуждение среды распространения, со скоростью движения материального тела не путаете? Когда мы говорим о скорости звука, то это волна в среде. А когда о скорости света, то это движение материального тела (фотонов), ибо в вакууме нет среды, хотя идея эфира еще не умерла для некоторых. mjo, Вы можете описать фотон как волну чисто графически? у меня воображения не хватает. |
|
lozdok
|
|
|
(efv @ 10-05-2017 - 15:17) (mjo @ 10-05-2017 - 12:38) (dedO'K @ 10-05-2017 - 12:12) А вы волну, тоесть, последовательное возбуждение среды распространения, со скоростью движения материального тела не путаете? Когда мы говорим о скорости звука, то это волна в среде. А когда о скорости света, то это движение материального тела (фотонов), ибо в вакууме нет среды, хотя идея эфира еще не умерла для некоторых. mjo, Вы можете описать фотон как волну чисто графически? у меня воображения не хватает. а я вообще не понимаю, о чем речь ну и дурен же я 
|
|
mjo
|
|
|
(efv @ 10-05-2017 - 15:17)mjo, Вы можете описать фотон как волну чисто графически? у меня воображения не хватает. Я, лично для себя, представляю свет, как поток маленьких волнообразных червячков.
|
|
mjo
|
|
|
(lozdok @ 10-05-2017 - 15:22)а я вообще не понимаю, о чем речь Не огорчайтесь. По большому счету этого почти никто не понимает. Если честно, я тоже.
|
|
Still Warm
|
|
|
(mjo @ 10-05-2017 - 15:27) (efv @ 10-05-2017 - 15:17) mjo, Вы можете описать фотон как волну чисто графически? у меня воображения не хватает. Я, лично для себя, представляю свет, как поток маленьких волнообразных червячков. Это не червячки и я их видел, нажрамшись третьего дня. Но уже забыл, как они выглядят. Нажраться снова - не предлагать! Но, сдается мне, что это должны быть волны из фотонов, а не фотоны из волн. |
|
efv
|
|
|
(mjo @ 10-05-2017 - 15:27) (efv @ 10-05-2017 - 15:17) mjo, Вы можете описать фотон как волну чисто графически? у меня воображения не хватает. Я, лично для себя, представляю свет, как поток маленьких волнообразных червячков. мы говорим не о свете а о отдельном фотоне. вот представим шарик. он летит в вакууме, ничего на него не действует. каким образом он проявляет себя как волна? он же не может лететь по волнообразной траектории? и это...про эфир может зря физики его отвергают? |
|
Безумный Иван
|
|
|
(mjo @ 10-05-2017 - 12:38) (dedO'K @ 10-05-2017 - 12:12) А вы волну, тоесть, последовательное возбуждение среды распространения, со скоростью движения материального тела не путаете? Когда мы говорим о скорости звука, то это волна в среде. А когда о скорости света, то это движение материального тела (фотонов), ибо в вакууме нет среды, хотя идея эфира еще не умерла для некоторых. Для некоторых. И для Эйнштейна в частности. Вот что писал Эйнштейн через 15 лет после создания СТО. А.Эйнштейн, 1920: «пространство немыслимо без эфира» Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно–временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения. Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 682–689. Verlag von Julius Springer. Berlin, 1920. Так вот. Звук в воздухе распространяется со скоростью распространения звука в воздухе. Не более и не менее. Именно с той скоростью, с которой идет звуковая волна. И никакие движущиеся объекты не издают звуков быстрее скорости звука. Даже те, которые летят со сверхзвуковой скоростью. Они как катер быстроходный создают впереди себя бурун, но скорость волн от него будет равняться скорости распространения волн по воде. Только течение самой среды может складываться со скоростью волны. Так же и со светом. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(efv @ 10-05-2017 - 16:59)мы говорим не о свете а о отдельном фотоне. вот представим шарик. он летит в вакууме, ничего на него не действует. каким образом он проявляет себя как волна? А таким. Во первых, фотон имеет частоту электромагнитной волны. Во вторых, свет можно подвергнуть дифракции и интерференции. Только есть одна непонятная деталь. Еще никому не удавалось создать интерференцию двух лучей света от разных источников. Какими бы одинаковыми они ни были. Интерферировать свет может только сам с собой, когда его предварительно расщепляют на полупрозрачной пластине, а потом соединяют вновь. Полупрозрачная пластина или тонированное стекло джипа, это тоже одно из самых непонятных квантовых предметов. Никто не знает почему половину квантов они отражают, а другую половину пропускают. |
|
efv
|
|
|
(Безумный Иван @ 10-05-2017 - 19:46) (efv @ 10-05-2017 - 16:59) мы говорим не о свете а о отдельном фотоне. вот представим шарик. он летит в вакууме, ничего на него не действует. каким образом он проявляет себя как волна? А таким. Во первых, фотон имеет частоту электромагнитной волны. Во вторых, свет можно подвергнуть дифракции и интерференции. Только есть одна непонятная деталь. Еще никому не удавалось создать интерференцию двух лучей света от разных источников. Какими бы одинаковыми они ни были. Интерферировать свет может только сам с собой, когда его предварительно расщепляют на полупрозрачной пластине, а потом соединяют вновь. Вы же про пучок фотонов? Или про квант света? Я могу представить электический ток как волну электронов - на гребне(фронте) концентрация побольше, между гребнями поменьше. Пучок света могу представить как волну а отдельный электрон или отдельный квант куда могут колебаться? Полупрозрачная пластина или тонированное стекло джипа, это тоже одно из самых непонятных квантовых предметов. Никто не знает почему половину квантов они отражают, а другую половину пропускают. это как раз легко представить |
|
Рекомендуем почитать также топики: После рождения ребенка, муж перестал замечать Украина потребовала от Монголии компенсацию Емкость пивных пластиковых бутылок Прохоров правое дело секс-бойкот |