Что можно ограничивать в личной свободе человека?

...да все можно запретить...только зачем?....

Действительно! Может вопрос поставить по другому?

что НЕЛЬЗЯ ограничивать в личной свободе?

Сложности возникают с косвенными нарушениями - опасность владения огнестрельным оружием, состояния наркотического или алкогольного опьянения, повышенный риск для общества приобретения еще одного инвалида, никотиновая или иная зависимость.

По-моему, самоубийство (или причинение себе вреда каким-либо образом), к примеру, запретить невозможно, т.е. возможно, но чисто гипотетически, а не реально.

Т.е. условный запрет существует на уровне моральных установок в обществе, а также религиозных установок, но не права (de jure).

Владение огнестрельным оружием, само по себе, никакой опасности окружающим не несёт.
При этом, для нас, любителей оружия, очевидно, что это одна из граней нашей свободы. Существуют некоторые законодательные ограничения, и то, есть мнение , что их надо менять в сторону либерализации.
Не надо делать из оружия пугало, это безосновательно. Очередная фобия людей, которые не знают, о чём говорят.

Уж про общественный вред от табакокурения, это вообще...

А владение марихуаной, само по себе, несет опасность окружающим?

Хочешь сказать что врачи нас обманывают и курение не приносит вреда здоровью?

2Painfool

Я не про самоубиство завел тему, а про "опасные" для личности занятия(и косвенно для общества). Запрещают такими методами - Запрет выход на лед весной, Запрет на владение короткоствольным оружием, Запрет на посещение опасных мест в горах, Запрет на упортебление стероидов и т.д.

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 05-06-2006 - 18:32

Правильно, которые к чему в результате могут привести? Я поэтому и обобщил это одним словом.
Всю конкретику, которые Вы приводите в примерах, я и имел в виду, когда писал: всё это можно делать, пока не нарушаются права окружающих (юридические права).
Моральные запреты (во всех приведенных Вами примерах) итак существуют, но их исполнение - остается на совести самого человека. Здесь уже ничего не поделаешь до тех пор, пока норма морали не перерастет в правовую норму.
Извините за повторы.

1. Единственное предназначение марихуаны - применение как наркотик.
Огнестрельное оружие же можно использовать:
- для охоты,
- для развлекательной стрельбы в тире,
- для самообороны, в соответствии с законодательством.
2. В принципе, я считаю, что марихуану можно было бы легализовать к домашнему употреблению. Но это моё мнение.

Внимание: речь об ОБЩЕСТВЕННОМ вреде.
Вред здоровью курильщика есть. Но это не дело общества - бороться за здоровье курильщика. Он и только он имеет право на своё здоровье!
Соваться в чужую жизнь недопустимо.
Я считаю, что по этой же причине следует упразднить требования вождения авто - пристёгнутым ремнём безопасности, и мотоцикла - в шлеме. Пусть каждый сам решает, беречь ли себя.

Ага, чтобы гопникам было удобнее грабить. Да?!
Иного смысла в таком запрете нет. Воровской интерес, прикрытый пустой демагогией.

Так состояние наркотического опьянения и не служит смягчающим обстоятельством. Если я не ошибаюсь, нигде.

Короткое и ясное высказывание, зарактеризующее мою позицию...

Всё. что не запрещено УК и АК, то разрешено, без вариантов.

С какой точки зрения это рассматривать? С точки зрения морали или законов? Если с точки зрения законов, то мы демократическое государство, в котором каждый может выбирать, что говорить, как себя развлекать, как себя убивать и т.д., но эта свобода заканчивается там, где начинается свобода человека с большими возможностями и связями.
Если с точки зрения морали, то естественно нет. Если человек принимает пагубные средства сам, не агитируя кого-либо заниматься тем же, то ради бога - пусть наслаждается тем чем хочет! Что касается спорта, то что в нём плохого, за что можно было бы его запретить!? ... Хотя всегда найдутся мотивы и всегда найдутся средства, чтобы на основах законов запретить что угодно!
А если сказать обобщённо, то мы ведь невсегда можем уследить за собственной жизнью, но тем не менее видим "в чужом глазу соринку". Каждому человеку дарована жизнь. И ему и только ему выбирать как ею распоряжаться!

Красиво.
Только одно забыли: технику безопасности.
Конкретный пример с тем же альпинизмом: контрольно-спасательная служба имеет вполне обоснованное право запрещать выход в горы при неудовлетворительном прогнозе погоды. Или лавинной опасности.
Больше того, за несоблюдение этих запретов я лично дураков - сажал бы.
Потому что их потом приходится за счет государства, то есть за наш с вами счет, вытаскивать из таких мест, куда сам добровольно в жизни не полез бы.
И не запрещать это возможно только в случае, если у тебя хватит потом совести их не вытаскивать.
Так что красиво - потому что утопия. Исходит из предположения о том, что у всех людей разума хватает. Как коммунизм. Увы, на практике это не так. И никогда так не будет.

1. Курильщик, курящий в присутствии других людей, наносит прямой вред их здоровью. Есть исследования, что 70% табачного дыма достаются не тебе, а окружающим, т.н. "пассивное курение". С пропорциональным вредом их здоровью. Склонен верить, поскольку у табачных компаний денег выше крыши, и если бы это можно было научно опровергнуть - опровергли бы.
Именно исходя из этих научных данных в мире сейчас потихоньку запрещают курение в барах, ресторанах и проч.
2. ОБЩЕСТВЕННЫЙ вред от курения состоит в затратах на лечение его последствий (даже если медицина полностью страховая, затраты на нее все равно непроизводительны с точки зрения общественного блага), неполучения общественной выгоды из-за снижения работоспособности курильщика, затрат на лечение окружающих "пассивных курильщиков". Наконец, общественные ресурсы, затрачиваемые на производство табачных изделий, могут быть использованы куда более разумным образом.
Так что у ОБЩЕСТВА более чем достаточно оснований для запрета курения. Другое дело, насколько это возможно технически и, главное, КАК это делать, чтобы вред от запрета не превысил пользу.
Что касается шлемов и ремней - схема та же самая. Стал человек ивалидом - пенсию ему из каких ресурсов платить будут? Из ОБЩЕСТВЕННЫХ.

Хм... Тут сложнее.
Я бы сформулировал это так: "Запрет на владение короткоствольным оружием для лиц, не прошедших необходимое обучение и не имеющих необходимых физических и психологических кондиций".
Револьвер в руках необученной истерички - я лично предпочел бы иметь дело с обезьяной, вооруженной гранатой... Имел личный опыт.

--Интересно, как мне кажется примерно из этих же позиций исходят родители когда наказывают детей(иногда жестко) для их же пользы(например когда те курят, по крышам лазят или школу прогуливают)...я так понимаю - автор считает что и со взрослыми надо так же.

1) Хотелось бы обсудить косвенное влияние на общество, будем считать что прямого нет - курят только в отведенных для курения местах.

2) Сюда можно отнести много чего, нежелание вести здоровый образ жизни(питание, сон и т.д), занятие "непроизводительными" действиями(игра в карты, шахматы, подводное плавание, просмотр сериалов), "неразумное" использование общественных ресурсов в производстве товаров для "непроизводительных" действий граждан.

Это не основание запрещать употребление табака.
Можно ограничить его употребление в отдельных местах. Что и делается. Зачем изобретать велосипед?

"Общественного блага" на самом деле вовсе не существует.
А если человек имеет медицинскую страховку, то это его право, как ею распорядиться.

Коммунистические какие-то рассуждения.
Есть у Пупкина работоспособность или нет, это его проблемы. Не может работать - не заработает.
А понятие "общественные ресурсы" выглядит вообще чудовищно.
Есть спрос, есть предложение. Нет и не будет некоего Мудрого Сверхправительства, которое будет решать, что надо производить, а что не надо. И оно не будет решать, что на табачной фабрике лучше производить памперсы.
Не в совке живём-то...

Ни одного убедительного.

ПФ наполняется за счёт взносов, исчисляемых с суммы з/пл.
Т.е. деньги там есть благодаря тому, что человек трудился.
Если он не трудился, он будет получать даже по инвалидности такие гроши, на которые всё равно не выживет.

Насчёт обучения, проблема на сегодня в том, что пройти его толком негде. Т.е. противники права на оружие ссылаются на необходимость прохождения курсов, которых попросту нет.
"Практическая стрельба", увы, это нечто иное, для безопасного и корректного обращения с оружием - не очень нужное.
Что касается "психологических кондиций", извините, но снова: не нужно изобретать велосипед. Для получения ныне распространённых лицензий на оружие самообороны и охотничье, мы получаем или справку из психдиспансера, или общую форму 046 с отметкой психиатра. Кстати, можно по-разному относиться к платным медкомиссиям, но периодически они отказывают людям в получении такой справки. Так что, психам оружие не дают и сейчас.
Это хорошо, что вы сделали оговорку, т.е. не настаиваете на запрете короткоствольного оружия для адекватных людей в принципе.
Видите ли, в РФ немало людей, готовых пройти необходимое обучение, получить справки - и стать законным обладателем эффективного оружия самообороны с правом ношения. Однако, нас по-прежнему держат за диких олигофренов, которым, якобы, ничего доверить нельзя.
Вот это меня и раздражает в запретах: сам принцип, презумпция виновности. Ничего плохого гражданин не сделал, а "общество" (в лице чиновников, взявших на себя право говорить от лица всего общества) ему заранее отказывает в доверии. При этом, референдум по таким вопросам, т.е. мнение большинства, ничего, увы, не улучшит. Т.к. средний обыватель - это запуганная бабка с перевёрнутыми мозгами, она агрессивно настроена против благополучных людей, и при этом, если вам, не дай Бог, придётся на улице обороняться от гопников, охотно будет свидетельствовать в их пользу. Пока её не пинают и не грабят, для неё гопники - это "детишки", которые "просто шалят", а гражданин, пытающийся от них отбиться, - "здоровый лоб, обижающий маленьких".
Всё это давно изучено...
Поэтому я и заявляю, что далеко не во всех вопросах мнение большинства должно играть решающую роль. У человека есть права, от мнения большинства не зависящие. Право на самозащиту - лишь одно из них...