srg2003 | |||||||||
|
JFK2006
что Вы вопросы игнорируете? alim
"О сколько нам открытий чудных готовит Просвещенья дух!"
от контекста зависит, может быть зоологическим, а может иметь и бранное значение. Так по-Вашему пуськи под суками имели ввиду именно самок собак? ps2000
привел, но если Вы не поняли или не приняли, то проблемы не у меня- согласны? |
ps2000 | |||
|
Согласен Хотя и проблем то особых у меня нет. Как юрист Вы должны были дать ссылку хоть на какой-нибудь авторитетный источник, где сказано, что сука слово не цензурное. Так что я все понял и принял |
alim | |||||||
|
Я в шоке еще больше!! Вы вообще не делаете различия между понятием "нецензурный" и понятием "бранный"??? Я вот, например, имею отношение к строительству, На стройке очень часто с помощью отборнейшего мата описывают самые безобидные технологические процессы. Следуя Вашей логике, мат обозначающий чисто технические термины, перестает быть нецензурным? |
srg2003 | |||||||
|
ps2000
видите ли нормативного перечня ненормативной лексики )) не существует, на практике суд при затруднении назначает лингвистическую экспертизу, где эксперт , опираясь на авторитетные издания, как и те , что я указал выше выдает заключение. Хотите эксперимент- подойдите к сотруднику полиции и назовите его сукой, через 15 суток напишите результат)) alim
см выше - я отличие раскрыл в теме
практика исходит из того, что зависит от контекста употребления слов |
alim | |||||||
|
Я смотрел, ничего Вы не раскрыли. Ответьте конкретно: по Вашему любое слово, употребленное в бранном значении (а в таком значении можно употребить буквально любое слово, кроме наверное союзов) автоматически становится нецензурным?? Да или нет?
Тут вообще не понял, что Вы сказали. По Вашему, любое матерное слово, употребленное в качестве просто обозначения предмета или явления, автоматически становится литературным? Ответьте просто: Да или нет? |
ps2000 | |||
|
Ключевое здесь - нецензурное И Вы путаете ненормативную лексику с нецензурной - разное это Дурак, козел, ну и т.д. тоже нецензурные слова? Вам уже объяснили - Вы попутали бранные и нецензурные слова. Так что показали в этом вопросе свою юридическую несостоятельность |
JFK2006 | |||
|
Я чушь игнорирую. Всем давно уже видна ваша несостоятельность. А в этом и состояла моя задача. Показать несостоятельность "обвинителей". Я её выполнил. Какой смысл продолжать? |
JFK2006 | |||
|
скрытый текст Постоянный адрес страницы: http://www.novayagazeta.ru/inquests/54181.html |
Sorques | |||
|
Процесс продолжается, я конечно понимаю, что сложно переплюнуть американцев, которые в "Хижине дяди Тома" и "Гекльберри Финне" увидели оголтелый расизм, но возможно это первый шаг. В "Пятнадцатилетнем капитане" Жюль Верна, можно увидеть управление транспортным средством (кораблем), лицами не достигшими совершеннолетия, а так же незаконное хранение и использование огнестрельного оружия. |
JFK2006 | |||
|
Витя, тебе будет интересно:
скрытый текст Постоянный адрес страницы: http://www.novayagazeta.ru/inquests/54087.html |
JFK2006 | |||
|
Ёлки-палки! Неиссякаемая тема. Что ни новость, то...
Отсутствие правосудия, отсутствие независимого справедливого суда - путь в пропасть. |
Creative_чик | |||
|
Вы сравниваете теплое с мягким. Плюс ситуация с "кисками" весьма не однозначна. Однако нынешняя власть и правда не заслуживает быть таковой. |
Безумный Иван | |||||
|
Знаешь, я не определился точно в этой ситуации. Многое мне непонятно. Не могу понять как это для включения системы пожаротушения нужно вводить 12-значный код. Я код банковской карты путаю, а тут надо вспомнить мгновенно 12 цифр в нервозной обстановке. Наверняка бумажка с этим кодом была приклеена на пульт. У нас на лодке вообще никакого кода не было. Не знаю я виноват матрос и командир и в какой степени или нет. Покровский вот подписи собирает в письме Президенту. Его версия что это диверсия, кто-то хотел отравить индусов и испортить наши с Индией отношения. Я не знаю, у меня слишком мало информации для анализа. Я ставить свою подпись не стал. |
JFK2006 | |
|
А ты с такой стороны посмотри - это капитана обязанность - проверять, что за хрень закачивают в систему пожаротушения? Начни с этого. Если его обязанность - да, он виноват. Должен был сам первым нанюхаться и сдохнуть. Но не сдох. Только я подозреваю, что не капитана это обязанность. А если так, то он не виновен. Что, собственно, и подтвердили присяжные. И второй вопрос - почему не установили, кто яд закачал в систему пожаротушения? А на счёт кода... система, кстати, новая была... Ты можешь представить, чтобы матрос просто так взял, да и запустил систему пожаротушения на лодке? Пусть даже бумажка там висела... |
Безумный Иван | |||||
|
Я не такой знаток химии, и нам с училища внушали что огнегаситель фреон В64 это яд. И на учениях мы всегда отрабатывали что если кто-то снял маску - он труп. Командиру ставят в вину что он пошел на ходовые испытания, когда система ЛОХ еще не была принята на швартовых испытаниях. Он не должен был выходить в море.
Я знаю как просто можно запустить эту систему у нас на лодке. Открыть пару кранчиков и все. Ну не могу я давать экспертные оценки, когда я не знаю устройства той системы, которая там была. |
JFK2006 | |
|
А он и не выходил в море. Это всё у пирса случилось. З.Ы. Нет, в море... А где ты прочитал, что система ЛОХ не была принята? Это сообщение отредактировал JFK2006 - 30-08-2012 - 23:49 |
Безумный Иван | |||
|
http://www.novayagazeta.ru/inquests/54087.html?p=1#comments Тут где-то в комментариях. Специалисты там в комментах. Есть представители судостроения, есть адмиралы. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 31-08-2012 - 00:08 |
JFK2006 | |
|
Не успел посмотреть комменты, но подумал, а в чём заключается приёмка ЛОХ? Должен командир проверять токсичность вещества? Если нет, то и в этом случае его вины нет, т.к. и принятая система убила бы людей.
|
JFK2006 | |||
|
Продолжаем...
Вот так у нас и проходят суды. Все "ненужные" доказательства убираются или в наглую игнорируются, на все ходатайства - отказ. "Неудобных" свидетелей в суд не вызывают. |
Безумный Иван | |||
|
Приемка ЛОХ заключается в проведении испытаний и подписании акта выполненных работ. В акте указывается перечень выполненных работ, кто работу проделывал, подпись и кто работу принял, подпись. Командир подписывает этот акт, а так же все остальные акты по системам и докладывает комдиву о готовности корабля к проведению ходовых испытаний. Я не видел этого акта и перечня работ. Возможно там есть пункт, по которому начхим должен сдать образец огнегасителя в лабораторию. Скорее всего так и есть, мы сдаем в лабораторию на экспертизу электролит с аккумуляторов, воду с первого контура реактора, шихту. Лаборатория дает заключение о пригодности. |
srg2003 | |||||
|
Вспоминаем Лукиана "ты сердишься , Юпитер, значит ты не прав". Дискуссия показала- с одной стороны рациональные аргументы, ссылки на уважаемые источники, с другой стороны эмоциональность и переход на личность оппонента, так? Как же Вы работаете по специальности, если не умеете сдерживать свои эмоции??? Чем форумное общение полезно, так тем, что оно позволяет тренироваться на совершенно разной аудитории. |
ps2000 | |||
|
И я об том же Со стороны оппонента - рациональные аргументы, ссылки на уважаемые источники Со стороны несостоятельного юриста - жалкие попытки вывернуться и доказать, ссылаясь на уважаемые, но притянутые за уши, источники, что черное - это белое. Ваш основной аргумент: белое - цвет, черное тоже цвет. Сл-но между ними разницы нет |
JFK2006 | |||
|
А это - самое главное. Учти - система была новая, т.е., насколько я понял, впервые устанавливалась на лодки. Но, согласись, странно, что не стали искать того, кто эту смесь туда закачал. |
Безумный Иван | |||
|
Там многое не ясно. Именно по этому я не занимаю ни какую сторону в этом деле. |
JFK2006 | |
|
Вот о том и речь. Нельзя дело, не расследовав, в суд направлять. А они направляют. И могу предположить, что со второго захода командира и матроса осудят. Искусствоведов в штатском насуют в присяжные - и осудят. И концы в воду. |