Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 абрахам
|
|
|
что есть монарх? в первую очередь, как ни банально звучит, гарант ЕДИНСТВА НАЦИИ именно нации - а не привилегий какого то социального слоя. класса. и тп европейцы еще сохраняют память об этом - но уже забыли СУТЬ этого понятия для того, чтобы быть гарантом единства нации, монарх должен обладать правом даровать или отнимать благосостояние изначально благосостояние -это владение (землей. рабами, и тд) значит, монарх должен всецело распоряжаться ГЛАВНЫМ состоянием страны то есть уже частная собственность на землю входит в противоречие идеи Монарха - если кто-то владеет землей помимо воли монарха -по закону. праву наследственного владения - он уже служит не идее единства нации и монарху как ее выразителю, но только себе кстати, крепостное право вводилось ЛИЧНЫМИ указами царей- для каждого крестьянина ПОИМЕННО устанавливался владелец земли и владелец прав АРЕНДЫ земли у царя, но отнюдь не ее владения то есть, частная собственность на землю (и главное богатство страны) противоречит идее монархии далее - идея закона единого для всех, противоречит идее монархии у каждого социального страта свои интересы. и своя правда, и далеко не всегда можно достигнуть копромисса (а именно компромиссом двух или нескольких сил является истинный закон) значит, монарх, как выразитель интересов ВСЕЙ нации, должен стоять НАД законом - то есть над интересами отдельных классов отсюда проистекает идея абсолютной монархии, а не из произвола зарвавшегося диктатора большинтво крушений абсолютизма происходило тогда. когда монарх становился выразителем интересов одного класса, считая его истинным представителем всей нации следовательно, конституция - как воля одного (или двух соперничающих) класса - неприемлема для монархии для монархии гораздо ближе посословное (или понациональное) представительство в консультативном органе - парламенте, что и было в СССР СССР, с отсутствием частной собственности (хотя были перегибы. спору нет) и фактически сословным представительным органом для вынесения ЕДИНОГО рещения по нации (а не по интересам ведущего класса - читайте кара-мурзу), фактически был вершиной развития идеи монархии не случайно Сталина называли красным монархом, и русский народ, в конецном итоге, предпочел коммунистов белым, зеленым и прочим идеологиям монархизм. глубинное понимание сути государства в России, оказался куда ближе к идеологии больщевизма. чем все остальные течения очень жаль, что некоторые, именующие себя монархистами, до сих пор этого не понимают |
|
Дурачьё
|
|
|
То, что вы излагаете, это монархия восточного типа. Российская, например. В Европе было иначе. Эпоха абсолютизма была недолгой и затронула не все страны Европы. Элементарный пример - Польша, где монарх: - избирался; - был лишь первым среди равных; - мог казнить дворянина (шляхтича) лишь за самое тяжкое преступление, а уж отнять собственность, не мог вовсе. |
|
Dima-2
|
|
|
 Вот что касается меня, то я монархист. Думаю, что человека с детства надо учить управлять государстовм. Это сложная наука.Кухарка может управлять государством, но это будет государство, которым управляет кухарка! Ужасные рассказы о произволе монархов, конечно есть. Но ведь и главы республик так же не безгрешны. Вспомните "подвиги" хотя бы наших советских генсеков!!!!! Куда там некоторым царям!!!!! Слабо! А вот государство русское было сильным и стабильным, пока не стало республикой. 
|
|
|
|
Чтооооо сильным и стабильным ? Даааа настолько сильное что армия была как у неондертальцев и отстовала перед всеми странами ! и правильно сделали что Царя к стенке и растреляли . В Англии тоже эту старую овцу выгнать нахрен из дворца иш живет карга да ? Нихрена не делает жрет икру запивает шампанским и на ролс ройсе ездит еще и внуков тупых развел тут фии мерзко какая вонючая королева ну кто она такая чтоб так жить ? Вообще как человек может стать главой государства по рождению может у него нет никаких способностей к руководству страны ! Дальше про твоё стабильное государсттво ВОТ ЧЕГО ВЫ ТУТ ВОЕТЕ ЧТО В СССР ВАШУ СВОБОДУ ПРИТЕСНЯЛИ А ? Ты класику Русскую читал хотябы "Кому на Руси жить хорошо ? " читал ? Это твоя стабильная страна да ? |
|
Dima-2
|
|
|
Не облизывайся. Выгнав одного монарха, всех бомжей не накормишь. А вот революция получится, и бедных и нищих станет больше. Не знаешь ты истрории. Только ругаешься. Попробуй мыслить не однобоко, как студент-террорист, а как умный, образованный мужчина. Недовольных режимом было всегда. И Некрасов был недоволен. Но Некрасов не историк а писатель. На бумаге написать можно всё. Не думаю, что крестьянам в 1922 году было легче чем в 1822. А сейчас они вообще выраждаются как класс. А почему же при царе крестьяне были, а сейчас их нет? Хотя им и трактора, и землю.... Да они её не берут. Нахрена она им??!!! Они из деревни в город все ломанулись. Деревни пустеют и вымирают. При царе крестьяне были, и мужик работал. Армия была, и побеждала!!! Всех! И татар, и Наполеона, и шведов, и поляков... Хорошая была армия. Современной кое чему поучиться можно. Историю надо учить не по сочинениям писателей, а по монографиям учёных. Конечно, не всё было идеально при царе, но без царя стало хуже.
|
|
|
|
|
Да побеждала так что Москва горела царская армия в 1812 . Меж тем как Советская только Афган сдала да но уже не тот СССР а жалкое подобие !
|
|
Dima-2
|
|
|
Всё верно! Только вот надо было начать с того, что СССР ввел войска в Афганистан, а уже Россия - вывела. Да, москва горела. Наполеон был великий полководец. Не дурак. Но Наполеона победили. А Афганистан - нет.
|
|
|
|
|
А Гитлер был куда сильнее Напалеона он то Москву не взял ))) И 2 мировая куда серьезнее 1812 ... а СССР по праву освободил всю Европу и выйграл эту великую войну .
|
|
Soviet
|
|
|
По моему просто так получилось с войнами... 
|
|
Dima-2
|
|||
|
Армия Германии, была мощнее, чем армия Наполеона в сравнении с армией России в оба периода. НО (!) Гитлер НЕбыл таким талантливым полководцем как Наполеон. И военноначальники Гитлера так же в большей своей массе были не талантливы, или боялись быть талантливыми. Потому и не взяли Москву. Хотя войну проиграли бы всёравно.
|
||
|
абрахам
|
|
|
читаю тут все посты и понячть не могу - а при чем тут монархия то? во франции 1812 года тоже монарх был и в Швеции 1709 г - тоже! не про то спортие и не о том а вот о том - для Дурачья - напомнить, чем та выборная монархия с законом - то есть правами ОДНОГО класса - кончила? |
|
Dima-2
|
|||
|
Кончила, к сожалению, на гильотине.  Однако в Швеции такая монархия, что дай Бог каждой республике. Да и Британия тоже продолжает оставаться Великой, хоть некоторые форумчане сетовали на преклонный возраст Её Величества.
|
||
|
абрахам
|
|
|
ТА монархия кончила разделом Речи Посполитой а монархия во франции не была выборной нынешние конституционные монархии - всего лишь договор двух противоборствующих слоев внутри правящего класса, а более-менее мирное сосуществование их между собой и с остальными классами объясняестя избытком ресурсов в зап европе - но это преходяще, уже рухнула колониальная система, скоро начнется ресурсный кризис и европа придет к нормальной монархии - которую дурачье почему то обозвал восточной... наоборот, так называемые западные монархии - тупиковое развитие. когда монарх начинал усиленно отстаивать экономические интересы дворян и только дворян - как раз на основе законов, ну так везде это революцией и заканчивалось... |
|
Рекомендуем почитать также топики: СПИСОК САМЫХ МОДНЫХ ЖЕНЩИН ПЛАНЕТЫ Оппозиция его величества Северная Корея - угроза миру! Что показали митинги? Новый закон "О торговле" |