Либерализация

Там же есть упоминания про растущую выручку от бандеролей. Вообще почта - это набор сервисов, а не тупая посылка писем. Так что не в этом дело.

Вот хотелось бы как-раз обсудить, где все-таки не стоило бы проводить либерализацию. Ярчайший пример, наверно, ОПК. А еще?

Пример с почтой неудачный. У нас сохраняется госмонополия, но тоже убытки. Дело в том, что почтовые услуги сейчас теряют популярность: большой удар нанесло развитие телефонии и - особенно - интернетизация. Я уже не помню, когда последний раз открытку кому-то слал или, тем более, письмо. Все через инет.

А вообще с инфраструктурными предприятиями сложно разобраться. В разных странах по-разному. Есть успешная либерализация, есть - наоборот.

"Работники Королевской почты Великобритании (Royal Mail) начнут в понедельник вторую за последнюю неделю 48-часовую общенациональную забастовку, протестуя против недостаточной оплаты труда и сокращений персонала, связанных с закрытием ряда почтовых отделений.

Первая аналогичная акция протеста состоялась 4-6 октября, и поэтому, включая выходные, британцы останутся без работающей почтовой связи без малого на шесть дней...

По словам представителя профсоюза, в первой акции протеста приняло участие около 130 тысяч сотрудников Королевской почты, примерно столько же примут участие во второй акции протеста."
http://www.rian.ru/world/europa/20071008/82874091.html

Дело не только в клиентах, но и в том что как вы говорите "естественные монополии" предоставляют рабочие места.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 14-05-2008 - 00:08

Интернет конечно бьет по почте. Однако если вы покупаете что-то на интернет аукционе, кто вам доставит товар? Курьерская служба. Документы, квитанции и прочее тоже по интернету не всегда пошлешь. Плюс денежные переводы. В Японии Почта - фактически банк и управяющая компания.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 14-05-2008 - 00:20

Еще можно назвать космонавтику, как и у почты рентабильность под большым вопросом, и добычу полезных ископаемых, например "либерализация" рокфеллерской "стандард ойл" и вобще вся добыча нефти в Америке в конце позапрошлого начале прошлого века весьма показательна. еще, пожалуй, и Microsoft.

У меня назрел очередной вопрос. Что дает либерализация, если потом все-равно рынок делят 2-3 частные компании? К примеру в США это UPS и Federal Express. Сильно ли либерализация меняет дело?

Сильно ли отличаются тарифы например у МТС, Билайн и Мегафон (хотя наверно это больше вопрос к россиянам)?

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 14-05-2008 - 00:49

Курьерская служба есть частная, и с монополией на почту, вы не тот пример привели.

Главный оборот почте всегда давали письма, ОТКРЫТКИ и подписка на прессу, которая тоже сокращается. Правда, есть еще реклама и бесплатные издания, но они не перекрывают потерь, особенно в Британии, где все это давно составляет часть услуг почты. Причем особенную проблему представляют сельские районы: население редкое, далеко друг от друга, а почтой пользуется как раз активнее горожан. У нас тоже основную головную боль почтовикам дают сельские районы.

С документами все проще становится, пройдет еще несколько лет - и все легко будет приниматься по инету.

Почту, между прочим, приватизировали во многих странах - Аргентине, Германии, Швеции, Новой Зеландии и т.д. И в Японии, кстати, тоже.

На самом деле основной клиент почтовых служб - корпоративный. Рассылка различного рода счетов, уведомлений, позравлений, доставка периодических изданий и прочего "бумажного добра". Кроме того, в любом случае никак иначе помимо почтовой службы вы не отправите с гарантиями доставки мелкую бандероль или посылку. Работы у почты много. Например, услуги DHL или FedEx очень популярны несмотря на цену в три-десять раз более высокую чем у государственной почтовой службы. Как Вы полагаете это тоже убыточные предприятия кое-как "сводящие концы с концами" и почему при столь высокой цене х услуги так популярны?

P.S.: От последнего посещения государственной почты я долго приходил в себя. Там мне впервые за долгое время нахамила служащая.

Вы сравните качество ослуживания в DHL и в отделении свяи государственной почтовой службы. Я понимаю, что Вы имеете ввиду -монополизацию рынка. Однако сейчас почтовый рынок не может быть закрытым и та же самая FedEx не может расчитывать на монополию. Есть другие крупные почтовые компании с достаточной капитализацией которые с гоотовность вступят в игру на американском рынке, как только зазевается FedEx.

То же самое с сотовой связью. В казахстане крупнейшим оператором является российский "Билайн". Главное правило потребителю должно быть хорошо. Я понимаю, что Вас беспокоят служащие RoyalMail, хотя полагаю, что это работа пока-что менеджмента этой органзации (государственных управляющих) а уж потом социальных служб, если менеджера не справятся. Прийдет на их рынок другая компания, может заребрендит королевскую почту, а может и сохранит название, чтобы не травмировать население и будут простые англичане исправно получать свою корреспонденцию не опасаясь забастовок почтальонов.

Дык DHL или FedEx не идиоты, они снимают сливки, занимаясь дорогостоящими вещами. И вот именно, что у них основной клиент - корпоративный. Чего не скажешь об общей почте. От которой, как правило, требуют держать минимальные цены на услуги, чтобы они были доступны всем.

Ну вот оттого они и в ж... что от них требуют, и клиенты их там же и потому-же....

Качество не всегда приоритетно. Это доказывают на своем примере low-cost авиаперевозчики убивающие авиагигантов.
Плюс государственная почта может выполнять некую социальную функцию. Как, например, выплата пенсий и пособий через почту в России. Да и не будет частная компания, для которой первостепенен профит, создавать отделение в якутском чуме, а якутам тоже связь с землей нужна.
Да FedEx c UPS на пару держат 70-80% рынка. Им даже такой гигант как европейская DHL не конкурент.
Хотя соглашусь, при неком просчете одних другие постараются занять нишу. Однако такие глобальные концерны как UPS или DHL уверен имеют свое лобби и конкуренция переходит в политическую плоскость.

Под качеством обслуживания почты, я понимаю не только вежливость персонала, хотя и его тоже разумеется, но и такие параметры, как срочность доставки, надежность доставки, наличие широкого круга дополнительных услуг, как нпаример "от порога до порога" и прочее. Я не думаю, что малобюджетные авиаперевозчики имели бы успех, если бы они не обеспечивали, хотя бы срочность, не говоря о надежности. А вот если бы это была государственная компания, тогда не знаю...

Ну это совсем не обязательно делать через госорганы, у нас пенсионеры получают пенсии через частный коммерческий банк. Нормально кто как пожелает и по карточкам, и через кассу, и с доставкой на дом. В общем как закажешь.

Ну вот Вы сами и определили нишу для госпочты, я даже протестовать не стану. Я видите-ли не то чтобы за либерализацию, я за конкуренцию.

Вот-вот, значит обе американские компании будут из кожи вон лезть ради удержания своего клиента, не правда-ли? А клиенту - благо. ))

Ну если Вы пример приводите сами, значит можно, не правда-ли??? ))) У нас ведь была возможна реставрация аппарата централизованного управления экономикой, значит надо было сделать быстро итак чтобы восстановить было невозможно. )) Китаю-то в этом плане опасаться было нечего. Но это конечно не то.))) Просто в Китай на части не развалился как СССР, и каждое крупное предприятие не стало тянуть одеяло на себя и искать контакты за рубежом. А у нас... Ни заставить, ни уговорить, так прям друг друга невзлюбли вдруг - жуть!!!)))

Это сообщение отредактировал Art-ur - 16-05-2008 - 11:37

Вы допускаете ту же ошибку, что и все другие любители сравнивать Китай и СССР/пост-СССР. В конце 1970-х годов, перед началом реформ, КНР представлял из себя нищую, полуголодную АГРАРНУЮ страну, в которой 80% населения жило на селе. Им особенно нечего было разваливать - все и так развалил Мао своими "культурными революциями" и "большими рывками". То, что стал делать Дэн Сяопин - это, по-сути, советский НЭП с китайскими прибамбасами типа особых экономических зон. Параллель напрашивается и потому, что обе страны выходили из состояния разрухи.

В СССР 1980-х и в постсоветских странах невозможно было идти китайским путем ЭКСТЕНСИВНОГО роста за счет грошовых рабочих рук, перебирающихся из деревни в города. При этом Китай как раз провел настоящие КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ реформы, даже признал в Конституции священное право собственности! В России до сих пор не доведены до ума многие реформы. Наоборот, идет откат к государственной экономике - почти половина ВВП снова в руках государства, хотя в начале 2000-х была только треть. Правда, если действительно пройдет обещанная Путиным приватизация созданных при нем госмонстров (кое-что уже осуществилось), может, из этого что-то и получится.

А "шоковая терапия" была у нас в Эстонии. Государство не рассусоливало и быстро провело все необходимые реформы. В результате уже в 1994 г. начался рост экономики, в 1997 г. ВВП вымахал на 10%, когда в России - всего на 1%, и это был ПЕРВЫЙ год роста в России. Который сменился 5% обвала в 1998 г. В конечном итоге на сегодня мы имеем полуторный отрыв Эстонии от России по ВВП на душу населения (это при невероятно высоких ценах на нефть и газ!), примерно двукратный - по уровню жизни. Хотя Россия при более грамотной экономической политике могла КАК МИНИМУМ жить не хуже Эстонии. Ресурсов у страны для этого более чем достаточно.

Кстати, 1994 г. ВВП на душу населения был почти одинаковым, эстонский превосходил российский всего-то где-то на 10-15%.

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 16-05-2008 - 20:33

Безусловно, эстонский опыт восстановления экономики просто замечателен, но совершенно непреминим к российским условиям. К примеру, какие силы противодействовали проведению реформ в Эстонии и были ли эти силы также сильны как КПРФ в России на тот момент? Мы здесь не будем затрагивать необходимость развития, порой весьма сильно отличющихся друг от друга в экономическом плане, регионов для РФ и прочее...

Это сообщение отредактировал Art-ur - 17-05-2008 - 12:23

Так вот может в этом дело, а не в ГРОШОВЫХ руках? Капиталистические реформы при вполне нелиберальной внешней и внутренней политике. Наше же "либеральное" правительство проводило политику уступок во всем, однако в экономике так и не навело порядок.
Российские власти отменили смертную казнь, чтобы в ВТО приняли. Китай давно уже в ВТО и при этом смерная казнь там не отменена.
Заметьте, что несмотря на массовый уход населения в города сельское хозяйство в Китае не разрушили. А при том что в Китае признано святое для вас право собственности, приватизация идет там очень постепенно, а не лавинообразно разворовываются государственные ресурсы.
В Китае государственные предприятия реформировались, у нас же (я говорю не только про Россию) уничтожались или продавались за бесценок.
Китай проводит грамотную денежную политику. У нас же "либерализация" цен предполагающая переход к рыночному контролю за ними привела к тому, что цены контролирует мафия и монополисты (только уже частные). О чем я уже тут упоминал, спрашивая насколько эффективна либерализация, если ее итогом является захват рынка 2-3 компаниями.

Общие слова. Что вы подразумеваете под грамотной экономической политикой? Только не надо рисовать кальку с Эстонии. Один из самых важных ресурсов - человеческий. России его крайне не хватает. Поэтому, например, из-за нехватки кадров зарплаты растут более резко, чем производительность труда. Что скажем так не очень хорошо.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 17-05-2008 - 14:31