Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (4) 1 2 3 4 
DEY
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 223
  • Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Злозайцев @ 06.11.2013 - время: 21:34)
Я не знаю что мы умеем, но случаев масса рассказывается и публикуется.
Однако доказательная база у этих случаев сильно хромает.
Злозайцев
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 144
  • Статус: Ненавижу города
  • Member OfflineМужчинаЖенат

Однако доказательная база у этих случаев сильно хромает.

Ну это же не следственный отдел со знанием криминалистики. Да и кому это интересно. Сам видел пару раз НЛО и чего теперь ? Буду упираться рогом доказывать ? Естественно пригласить любознательному попить пивка с экипажем НЛО у меня не получится. Да и кому это нужно. В Тверской области например на НЛО давно внимания не обращают. Там они часто появляются.

Это сообщение отредактировал Злозайцев - 06-11-2013 - 22:38
DEY
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 223
  • Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Злозайцев @ 06.11.2013 - время: 22:15)
Сам видел пару раз НЛО и чего теперь ?
Я тоже видел Неопознанный мною Летающий Объект, однако ни в коем случае не стану утверждать что это "летающая тарелка"
Злозайцев
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 144
  • Статус: Ненавижу города
  • Member OfflineМужчинаЖенат

Я тоже видел Неопознанный мною Летающий Объект, однако ни в коем случае не стану утверждать что это "летающая тарелка"

Почему сразу тарелка ? Может ещё какой. И что, тоже ничего увиденное не доказывает ?
DEY
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 223
  • Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Злозайцев @ 06.11.2013 - время: 23:48)
Почему сразу тарелка ?
Чтобы инопланетяне на ней катались. (Злозайцев @ 06.11.2013 - время: 23:48)
И что, тоже ничего увиденное не доказывает ?
Почему же" Это доказывает что есть уйма природных и техногенных явлений о которых я и не догадываюсь...

Вот к примеру
Lady Mechanika
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 1136
  • Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
(DEY @ 06.11.2013 - время: 21:18)
Целиком и полностью согласен.

:)))

Давайте поиграем в игру под названием «честность». Человек на самой высокой горе говорит, обращаясь к соперникам: «Пойдемте со мной — я покажу вам самую высокую вершину — Гору богов!» Он говорит теологам: «Вы можете взять с собой все ваши священные книги и верования». Что ответит ему честный теолог? «Простите, но, если я пойду с вами на Гору богов, это подорвет самые основы моей религии. Моя Библия — это орудие моей профессии; если я соглашусь ее переписать, мне — конец!»
Такое же обращение адресуется человеку науки. Что отвечает честный ученый? «Простите, но человечество живет на этой планете 4,6 миллиарда лет, и на этих данных должны основываться мои научные теории. Если я приму теорию вмешательства — они полетят к черту. Как же я буду тогда строить свои теории и систему доказательств! Я сразу же окажусь не у дел! Наука обеспечивает мне приличную жизнь, так что я предпочитаю сохранить ее.»
Создав свою теорию, Дарвин обеспечил существование многих людей. Продолжающиеся споры о происхождении видов, в особенности Homo sapiens, позволяют продавать миллионы книг и получать доходы. Сохранять эти загадки выгодно. Дарвинисты попали в интеллектуальный тупик, но это еще больше усиливает их рвение — их изобретательность не знает границ. А кроме того, в этом тупике достаточно пространства, так что не всякий сразу заметит, что аргументы вертятся в заколдованном кругу! © А. Элфорд.

Как-то так, но если мало можно и еще... Наука наукой, но эволюционные теории это не физика с химией, где все доказуемо и однозначно. Ту во главе угла, увы, стоит негатив человеческого фактора.
Lady Mechanika
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 1136
  • Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Великая сила теории Дарвина, по мнению ее приверженцев, таких как Докинз, в том, что на достаточно длительном отрезке времени естественный отбор может объяснить все.
Но 6 миллионов лет, слишком короткий срок для эволюции обезьяны в человека. И этот факт реально "доставляет" дарвинистам. Как говорится в старой поговорке — нельзя налить ведро воды в литровую банку!
Наука не может отвлечься от того факта, что здесь, на планете Земля, существует человечество. Единственный механизм, при помощи которого можно было бы попытаться объяснить этот факт, — это дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора. Поскольку это представляется единственной альтернативой сотворению, ученые подсознательно насилуют теорию, стараясь приспособить ее к фактам, и наоборот.
Не подлежит сомнению, что в дарвиновской теории много справедливого, пока это касается мира животных, но практическое применение ее к человеку порождает серьезные сомнения.

Одним из величайших дефектов мышления человека является то, что мы любим поспешно выстраивать парадигмы, которые в дальнейшем защищаем любой ценой.


© из цитат Элфорда.
DEY
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 223
  • Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Lady Mechanika @ 07.11.2013 - время: 09:50)
Давайте поиграем в игру под названием «честность».
Давайте! Я честно скажу что читать всю посоветованную Вами литературу пока что не собираюсь (я лучше потрачу это время на чтение статей) но если Вы сможете меня заинтересовать то прочитаю. Вы верно сказали менять на корню парадигму трудно и потому если Вам не трудно не могли бы вы ответить на некоторые вопросы которые мне реально интересны (сам в своё время увлекался уфологией и идей Ситчина пока мои познания в астрофизике не поставили жирный крест на межзвёздной панспермии). Возможно Вы смогли найти выход из того логического тупика где я сдался... Обещаю не критиковать Ваши взгляды... формат только вопрос и ответ. (Lady Mechanika @ 07.11.2013 - время: 09:50)
Человек на самой высокой горе говорит, обращаясь к соперникам: «Пойдемте со мной — я покажу вам самую высокую вершину — Гору богов!» Он говорит теологам: «Вы можете взять с собой все ваши священные книги и верования»..............Такое же обращение адресуется человеку науки. Что отвечает честный ученый?
Я не могу найти ответ на эти вопросы... с Вашей горы видны ответы? Если да то я бегу смотреть, если нет то чем эта гора лучше моей? (Lady Mechanika @ 07.11.2013 - время: 09:50)
«Простите, но человечество живет на этой планете 4,6 миллиарда лет
Быть этого не может! На 4,6 миллион может и соглашусь 00064.gif (Lady Mechanika @ 07.11.2013 - время: 09:50)
Если я приму теорию вмешательства —
То надо будет найти следы этого вмешательства в геноме человека датируемые где то в указанном временном отрезке + - миллион лет. (Lady Mechanika @ 07.11.2013 - время: 09:50)
Наука наукой, но эволюционные теории это не физика с химией, где все доказуемо и однозначно.
Молекулярная генетика нам в помощь!
CBAT
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 428
  • Статус: Жить нужно так, чтобы на соцсети не было времени&#
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Как сказал один умный чувак:
"Теория панспермии не даёт ответа на вопрос о происхождении человека, а лишь выносит его за рамки Земли".

Я не верю в инопланетное происхождение человека. Потому что слишком уж мы близки с животным миром этой планеты.
То есть, если предположить инопланетное происхождение людей, то придется признать, что и все обезьяны, и все млекопитающие, и все динозавры, и все хордовые - тоже были созданы инопланетянами, включая астрономическое количество вымерших видов. И причем эти инопланетяне регулярно обновляли видовой ассортимент в каждую геологическую эпоху, пристально наблюдая за планетой на протяжении миллиардов лет. Натурально, ну бред же.
о 6 миллионов лет, слишком короткий срок для эволюции обезьяны в человека.
Да неужели! Полагаю, это частное мнение Элфорда, не проверенное исследованиями?
Скорость эволюции человека заурядна. Человек даже не лидирует по скорости эволюции.
Те же пингвины эволюционировали из нормальных птиц в тех, кто они сейчас, куда быстрее - за более короткие сроки приобрели больше изменений генома.

Есть такой принцип заурядности, гласящий, что в природе нет ничего уникального, и все самые редкие события происходят во Вселенной постоянно.
Противники дарвинизма - что религиозники, что панспермисты - забывают об этом принципе, исповедуя мнимую уникальность человека.

Это сообщение отредактировал CBAT - 08-11-2013 - 23:06
Lady Mechanika
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 1136
  • Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
(CBAT @ 08.11.2013 - время: 22:54)
Как сказал один умный чувак:
"Теория панспермии не даёт ответа на вопрос о происхождении человека, а лишь выносит его за рамки Земли".
Угу, не стоит пытаться объять необъятное. Куда лучше постепенное расширение границ непознанного.

Я не верю в инопланетное происхождение человека. Потому что слишком уж мы близки с животным миром этой планеты.
То есть, если предположить инопланетное происхождение людей, то придется признать, что и все обезьяны, и все млекопитающие, и все динозавры, и все хордовые - тоже были созданы инопланетянами, включая астрономическое количество вымерших видов. И причем эти инопланетяне регулярно обновляли видовой ассортимент в каждую геологическую эпоху, пристально наблюдая за планетой на протяжении миллиардов лет. Натурально, ну бред же.
Ключевое слово тут "верю/не верю", ибо доказанной теории не существует, а есть куча гипотез. Что-то подтверждает эти гипотезы, "но при натягивании одеяла" то бок, то пятки, то задница вылезают наружу. У всех гипотез есть дыры, и у официально принятой за "действующую" их очень много, но плутоватые ученые их прячут как неприглядный срам.
Вот вы очевидно не читали работы сторонников инопланетного происхождения разума, но спешите высказать мнение. У Ситчина, Элфорда, Фон Деникина, нигде не сказано, что пришельцы целиком с нуля создали человека разумного. За основу был взят наиболее подходящий экземпляр из аборигенов - хомо эректус. Из которого методом генетических манипуляций, была выведена новая порода - человек разумный. Новый человек унаследовал часть генов от пришельцев, этим и объясняется резкий, по эволюционной шкале земли, почти мгновенный скачек. Это основная "дыра" которая не находит иного объяснения, и которую всячески обходит стороной, современная наука. А некоторые ученые, в попытке спасения обезьяны дарвина, были даже уличены в подлоге и мошенничестве.

Да неужели! Полагаю, это частное мнение Элфорда, не проверенное исследованиями?
Скорость эволюции человека заурядна. Человек даже не лидирует по скорости эволюции.
Те же пингвины эволюционировали из нормальных птиц в тех, кто они сейчас, куда быстрее - за более короткие сроки приобрели больше изменений генома.
Это ваше частное мнение, говорящее о вашей полной не компетентности в вопросах эволюции, как в целом так и в частностях.

Противники дарвинизма - что религиозники, что панспермисты - забывают об этом принципе, исповедуя мнимую уникальность человека.
Ошибаетесь. Панспермисты вообще не говорят о человеке, они рассматривают вопросы глобального зарождения жизни как таковой. А человеком занимаются сторонники гипотезы "внешнего вмешательства" в уже существующую систему.
А по поводу религиозников, тут однозначно - любая система, гипотеза, теория, доктрина, концепция, базирующаяся на принципе недоказуемости, автоматом лишает себя каких бы то нибыло прав и внимания, и может существовать только лишь в виде сказки, со всем вытекающим отношением к ней и ее адептам.

Это сообщение отредактировал Lady Mechanika - 09-11-2013 - 19:22
DEY
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 223
  • Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Lady Mechanika @ 09.11.2013 - время: 18:54)
У Ситчина, Элфорда, Фон Деникина, нигде не сказано, что пришельцы целиком с нуля создали человека разумного. За основу был взят наиболее подходящий экземпляр из аборигенов - хомо эректус. Из которого методом генетических манипуляций, была выведена новая порода - человек разумный. Новый человек унаследовал часть генов от пришельцев
Nancy Вы же прекрасно разбираетесь в генетике, с чем связываете тот факт что все попытки выявить гены которые кардинально отличают нас от человекообразных обезьян были провальными?
CBAT
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 428
  • Статус: Жить нужно так, чтобы на соцсети не было времени&#
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Lady Mechanika @ 09.11.2013 - время: 20:54)
У всех гипотез есть дыры, и у официально принятой за "действующую" их очень много, но плутоватые ученые их прячут как неприглядный срам. А некоторые ученые, в попытке спасения обезьяны дарвина, были даже уличены в подлоге и мошенничестве.
Весьма поэтично, но к сожалению, малонаучно. Ругань в адрес "некоторых ученых" никак не усиливает позиции вашей теории.
Это ваше частное мнение, говорящее о вашей полной не компетентности в вопросах эволюции, как в целом так и в частностях.
Прям так уж и полное? Ну да ладно. Впрочем, столь изысканно назвать меня дураком - нисколько не сделало вашу точку зрения более убедительной. Дело за малым - убедите меня, докажите, что я ошибаюсь. Аргументы "сам дурак" мимо цели. И потом, дарвинизм - это несколько более, чем моё "частное мнение".
Мы совершенно точно знаем, что эволюция возможна и она происходит. Особенно хорошо она наблюдается. на организмах с коротким жизненным циклом. Так с какой же стати вы отказываете человеку в праве на эволюцию?

Новый человек унаследовал часть генов от пришельцев, этим и объясняется резкий, по эволюционной шкале земли, почти мгновенный скачек
Вот с шимпанзе по разным данным наш геном совпадает на 95-99%. Полагаю, с эректусом еще ближе сходство. И эти 1-5% - вы называете мгновенным скачком!? О_О Не могу согласиться. Типичный эволюционный переход.
Я еще понимаю, если бы ваши марсиане за основу взяли каракатиц или тараканов (разница порядка 40%). Тогда бы я согласился, что скачок качественный.
Кстати, почему вы называете скачок мгновенным, ведь известно несколько десятков переходных форм гоминид, причем у некоторых поздних из них, например, у неандертальцев, тоже уже появилась и культура и технологии каменного века.
Тоже вмешательство марсиан?
Тогда нафига они в параллельную ветвь вмешивались?
Наш вид зауряден. Не мы - так неандертальцы или еще кто из гоминид заселили бы Землю. Нам просто повезло больше.
Вот вы очевидно не читали работы...
Упрек справедлив. Не читал и не собираюсь. Уже подсчитано, что книг у человечества понаписано больше,чем один человек в состоянии прочитать за свою жизнь. В юности я еще пытался читать противоположные точки зрения, надеясь что-то из них почерпнуть, но быстро разуверился, т.к. благоглупости меня бесят.

ЗЫ Полагаю, когда вы говорите о пропасти между человеке и обезьянами, о некоем "скачке", вы проводите неправомерное сравнение между социальной и биологической сферой. Из неправомерности сравнения и следует ошибочный вывод. Эта ошибка очень популярна.

Это сообщение отредактировал CBAT - 09-11-2013 - 20:52
Lady Mechanika
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 1136
  • Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
(CBAT @ 09.11.2013 - время: 20:45)
(Lady Mechanika @ 09.11.2013 - время: 20:54)
У всех гипотез есть дыры, и у официально принятой за "действующую" их очень много, но плутоватые ученые их прячут как неприглядный срам. А некоторые ученые, в попытке спасения обезьяны дарвина, были даже уличены в подлоге и мошенничестве.
Весьма поэтично, но к сожалению, малонаучно. Ругань в адрес "некоторых ученых" никак не усиливает позиции вашей теории.
Да, "ругань" плюсов не даёт и не укрепляет позиции не моей к сожалению, гипотезы. Но серьезно дисквалифицирует адептов противоположной гипотезы, местами давая право вообще не рассматривать их в серьез.
Лично для меня, иные дарвинисты, много хуже тех же религиозников, ибо последние много честнее в отстаивании своих убеждений/заблуждений.

Дело за малым - убедите меня, докажите, что я ошибаюсь.
Для того, чтобы, что либо доказывать и в чем либо убеждать, необходимо видеть концепцию оппонента. В данном случае от вас не последовало ничего, кроме типично форумного "а я не верю". Для начала потрудитесь изучить материал предмета спора. Но вы уже высказали свое отношение
Не читал и не собираюсь.
Посему мне жаль своего времени, и уж извините, но на вас я его тратить не собираюсь.

Остальную часть вашего поста, по выше указанной причине, я оставляю без ответа. И да, дураком я вас совершенно не считаю, просто вы влезли не в ту область знания.

Это сообщение отредактировал Lady Mechanika - 09-11-2013 - 21:39
Lady Mechanika
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 1136
  • Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
(DEY @ 09.11.2013 - время: 20:35)
(Lady Mechanika @ 09.11.2013 - время: 18:54)
У Ситчина, Элфорда, Фон Деникина, нигде не сказано, что пришельцы целиком с нуля создали человека разумного. За основу был взят наиболее подходящий экземпляр из аборигенов - хомо эректус. Из которого методом генетических манипуляций, была выведена новая порода - человек разумный. Новый человек унаследовал часть генов от пришельцев
Nancy Вы же прекрасно разбираетесь в генетике, с чем связываете тот факт что все попытки выявить гены которые кардинально отличают нас от человекообразных обезьян были провальными?

Давайте этот вопрос рассмотрим несколько позже, я подбираю материал. Тут есть о чем поговорить, ибо все много сложнее...
CBAT
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 428
  • Статус: Жить нужно так, чтобы на соцсети не было времени&#
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Lady Mechanika @ 09.11.2013 - время: 23:32)
Но серьезно дисквалифицирует адептов противоположной гипотезы, местами давая право вообще не рассматривать их в серьез.

Все не без греха, поэтому пожалуйста, давайте рассматривать только теории, а не адептов.
Для того, чтобы, что либо доказывать и в чем либо убеждать, необходимо видеть концепцию оппонента. В данном случае от вас не последовало ничего, кроме типично форумного "а я не верю".
Обижаете. Я вам несколько абзацев написал. Если моя позиция осталась вам неясна, уточняю - дарвинист. Доводы, которые я привел, слабо укладываются в рамки "вашей" теории. Точнее, вообще не укладываются. Значит, "ваша" теория нерабочая.
Вы пока что мне вместо контрдоводов продолжаете говорить "сам дурак". Вы не попытались опровергнуть. Так что я считаю, что последнее слово осталось за мной. То есть теория нерабочая и смысла ее подробно изучать нет.
...просто вы влезли не в ту область знания
Еще один умный чувак сказал: "Если ученый не может объяснить ребенку простыми словами предмет своих исследований, значит он сам в нем не разбирается". Этот чувак был Эйнштейн, если чё.
Короче, если на ваш взгляд, я чего-то не понимаю в ваших умозаключениях, то это не моя вина.
Lady Mechanika
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 1136
  • Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
(CBAT @ 10.11.2013 - время: 01:03)
Обижаете. Я вам несколько абзацев написал. Если моя позиция осталась вам неясна, уточняю - дарвинист. Доводы, которые я привел

Вы не привели никаких доводов, это 1. Далее, вы совершенно не в курсе о чем спор, ибо не читали и не собираетесь это делать, работы, даже не оппонентов, а тех кто решил внести некие поправки в гипотезу эволюции, это 2.
Вы пока что мне вместо контрдоводов продолжаете говорить "сам дурак". Вы не попытались опровергнуть.
Нечего пока опровергать, увы, ибо вы не дали никакой конкретики по предмету дискуссии, это 3. И последнее, вот эта
"сам дурак"
часто применяемая вами фраза, не сделает в вашу пользу ничего, но может бросить тень на вашу репутацию.

я считаю, что последнее слово осталось за мной.
... вперед, любезный :)))

Короче, если на ваш взгляд, я чего-то не понимаю в ваших умозаключениях, то это не моя вина.
Ну если для вас проблема прочесть книгу, то действительно я не виновата, что "влетев" в тему где говорят о "гвоздях" вы пытаетесь всех убедить что завтрашний день таки наступит и будет солнечная погода.

Всего наилучшего.
CBAT
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 428
  • Статус: Жить нужно так, чтобы на соцсети не было времени&#
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Нэнси, тогда боюсь, не только я не в курсе, а все, кто читает эту тему.

Вас уже два человека попросили как-то заинтересовать нас своей темой, а вы все только продолжаете ругаться. Громкие фразы "трещит по швам", "полная некомпетентность" - это холостые выстрелы.
Неужели в списке ваших добродетелей нет умения пиарить?


часто применяемая вами фраза, не сделает в вашу пользу ничего, но может бросить тень на вашу репутацию.
Я и не пытался извлечь пользу, и меня мало волнует репутация, это всего лишь резюмирование вашего стиля общения. Если эта формулировка вас коробит, то есть и другая, более изысканная - caput canis.
Ну если для вас проблема прочесть книгу...
С чего вы взяли? Я уйму книг прочел. И даже про поправки к теории эволюции. Благодаря новым данным палеонтологии появилось масса поправок, вплоть до пересмотра классификации таксономических единиц, чему весьма поспособствовала молекулярная генетика.
Только все эти поправки - в рамках СТЭ. Они ее не опровергают, даже не шелохнули.

Вы не привели никаких доводов, это 1
Гм, попробую повторить. Я все еще надеюсь, что вы дадите ответ.
1) Вот с шимпанзе по разным данным наш геном совпадает на 95-99%. Полагаю, с эректусом еще ближе сходство. И эти 1-5% - вы называете мгновенным скачком!? О_О Не могу согласиться. Типичный эволюционный переход.
Я еще понимаю, если бы ваши марсиане за основу взяли каракатиц или тараканов (разница порядка 40%). Тогда бы я согласился, что скачок качественный.
Кстати, почему вы называете скачок мгновенным, ведь известно несколько десятков переходных форм гоминид, причем у некоторых поздних из них, например, у неандертальцев, тоже уже появилась и культура и технологии каменного века.
Тоже вмешательство марсиан?
Тогда нафига они в параллельную ветвь вмешивались?

Покажите, в чем вы видите "мгновенность скачка". И "трещащие швы"?
2) Мы совершенно точно знаем, что эволюция возможна и она происходит. Особенно хорошо она наблюдается. на организмах с коротким жизненным циклом. Так с какой же стати вы отказываете человеку в праве на эволюцию?

Это сообщение отредактировал CBAT - 10-11-2013 - 14:22
CBAT
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 428
  • Статус: Жить нужно так, чтобы на соцсети не было времени&#
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Злозайцев @ 06.11.2013 - время: 01:28)
Так вот этих инопланетян всего 3 основных вида.
1. Инсектоиды.
2. Рептоиды.
3. Гуманоиды.
От них и идут разные вариации.
Падумаешь - такого добра и на Земле хваатает! А вот еще упоминаются птероиды, силикоиды, акватоиды, плазмоиды и радиобы. Алкари, булрати, клаконы, псилоны - уже лет 20 как стали устойчивым мемом, встречающимся в разных жанрах зарубежного и отечественного искусства.

А в "Галактическом госпитале" даже систематизация инопланетян разработана.
CODE
Рус. Англ. Описание
А,Б и Ц A,B,C «Вододыщащие»
Д, Е и Ф  D,E,F Теплокровные, «Кислорододышащие»
Ж,К G,J,K «Кислорододышащие» насекомые
Л,М L,M Крылатые существа, привыкшие к малой силе притяжения
О,П O,P «Хлородышащие»
В V Существа, обладающие экстрасенсорными возможностями, обходящиеся без каких либо конечностей и выростов на теле, независимо от размеров и формы тела
Р-Я Q-Z Более экзотические виды, отличающиеся высокой степенью физической эволюции.
Сюда относятся существа, питающиеся радиацией, холоднокровные и кристаллообразные создания, а также те, кто обладал способностью по желанию изменять свою физическую структуру
Правда, эта литература из жанра научной фантастики.

Это сообщение отредактировал CBAT - 10-11-2013 - 13:22
Lady Mechanika
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 1136
  • Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
(CBAT @ 10.11.2013 - время: 12:27)
Нэнси, тогда боюсь, не только я не в курсе, а все, кто читает эту тему.
Ну напрасно вы боитесь за всех, потому как образованные, привыкшие работать с источниками информации, люди, как правило, перед тем как начинать спор, изучают всю информацию касаемую предмета спора. Так принято в научной среде. Люди из других слоев общества, могут вести себя и по другому, в стиле "не читал и не собираюсь" © но при этом требуют от оппонента чего-то там.

Вас уже два человека попросили как-то заинтересовать нас своей темой
DEY сделал поправку и задал уже конкретный вопрос. Из его поста я поняла что как минимум Ситчина он читал. Так что вы с вашим желанием быть заинтересованным в ед. числе. Я давала "рекламу" работе Элфорда с соседних темах, приводя цитаты из его книги, и считаю это вполне достаточным.

Громкие фразы "трещит по швам", "полная некомпетентность" - это холостые выстрелы.
Это не мои фразы, это слова Элфорда, Ситчина, фон Деникина. И они сии характеристики подтверждают очень подробной аргументацией. Которую любой желающий может узреть на страницах их книг и работ. Я лично, согласна с частью их утверждений и доказательств, и готова обсудить эти вопросы за рамками их работ, но это возможно только если собеседник возьмет на себя "непосильное" бремя "титанического" труда прочесть хотя бы одну книжку. Так что все что я могу сказать, уже написано там - идите и прочтите.

Далее, выше в постах, вы от меня требовали какую-то там аргументацию. Так вот, я рационально ленива. А именно, если вместо набивания "портянок" текста есть возможность отослать вопрошающего к тексту книги, фильму, да хоть к картинке в инете я этим непременно воспользуюсь. У меня по мимо этого форума есть еще куча интересных и полезных занятий, посему я не собираюсь, ради вас, заниматься переписью книг.
И последнее, эта ваша
Не читал и не собираюсь.
фраза, охарактеризовала вас как ...... Соответственно я не собираюсь тратить на дальнейшее общение с вами свое драгоценное время.


PS просьба, не надо на этот пост отвечать, и далее пытаться вести "беседу" со мной в этом вашем оригинальном стиле. Никчему хорошему это не приведет.

--------------------------------------------------------------------------

Причина живучести идеи прогрессивной биологической эволюции лежит не в научной сфере (науке она ровно ничего не дает), а в психологической: это последнее прибежище того умозрительного и привычного «линейно-редукционистского» образа науки, который многие принимают за материалистический, при том, что эволюционная доктрина глубоко идеалистична и даже мифологична в лучшем смысле слова – такое определение дарвинизма можно встретить ныне в серьезных работах по сциентологии (науковедению). http://www.goldentime.ru/hrs_text_021.htm



Впечатляет расчет, который Фред Хойл приводит в своей книге «Evolution from Space». Вероятность получения случайным образом 2 000 ферментов клетки, состоящих из 200 аминокислот каждый, равна 10-4000 — абсурдно малая величина, даже если бы весь космос был органическим супом.

Вероятность синтеза одного белка, состоящего из 300 аминокислот, — один шанс на 2×10390. Опять ничтожно мало. Уменьшим число аминокислот в белке до 20, тогда число возможных комбинаций синтеза такого белка составит 1 018 — всего на порядок больше числа секунд в 4,5 миллиарда лет. Нетрудно видеть, что времени на перебор всех вариантов и выбор наилучшего у эволюции просто не было. Если учесть, что аминокислоты в белках соединены в определенные последовательности, а не случайным образом, то вероятность синтеза молекулы белка будет такой же, как если бы мартышка случайно напечатала одну из трагедий Шекспира, то есть почти нулевой.


Это сообщение отредактировал Lady Mechanika - 10-11-2013 - 17:27
Lady Mechanika
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 1136
  • Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
(DEY @ 07.11.2013 - время: 19:50)
...пока мои познания в астрофизике не поставили жирный крест на межзвёздной панспермии).

Вы хотите сказать, что у нас уже есть полностью доказанная ТЕОРИЯ ВСЕГО о которой грезил А. Эйнштейн? И мы имеем также абсолютно утвержденную теорию "возникновения и эволюции вселенной"? Видать я многое проспала.
Помимо гипотезы большого "Бабаха" в которой есть масса противоречий и подтасовок, есть и другие гипотезы, имеющие равные права на существование - струн, Эверетта, Линде, Тегмарка, инвариантные ветвления и клоны от г. большого взрыва, и еще масса более экзотических гипотез. И пока не доказана верность одной из них, в равной степени "верны" все. Так что с "жирными крестами" вы явно спешите.

На досуге, если будет желание, рекомендую книгу(я надеюсь у вас нет отвращения к чтению книг, как у уважаемого Свата? И истина не покоится у вас в кармане):

Мир многих миров Александр Виленкин (Профессор физики, космолог, директор Института космологии Университета Тафтса.)

Все мы живем в остатках огромного взрыва, случившегося около 14 миллиардов лет тому назад и положившего начало нашей Вселенной. Однако что предшествовало этому грандиозному событию? И какова вероятность того, что помимо нашего мира где-то существуют другие? В своей популярно написанной книге физик, профессор Университета Тафтса (США) Алекс Виленкин знакомит читателя с последними научными достижениями в сфере космологии и излагает собственную теорию, доказывающую возможность — и, более того, вероятность — существования бесчисленных параллельных вселенных. Выводы из его гипотезы ошеломляют: за границами нашего мира раскинулось множество других миров, похожих на наш или принципиально иных, населенных невообразимыми созданиями или существами, неотличимыми от людей. Идеи Виленкина оказались настолько ясными, убедительными и в то же время революционными, что в одночасье превратили скромного кабинетного ученого в звезду популярных ток-шоу, а его книгу — в международный бестселлер, получивший колоссальный общественный резонанс.

Реланиум
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1691
  • Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН
  • Member OfflineМужчинаЖенат
СВАТ. со второго своего поста в этой теме (в первом он описывал свой взгляд на проблему) задал конкретные вопросы к этой теории:
http://www.sxn.io/inoplanetyane-kak-p...l

Вот с шимпанзе по разным данным наш геном совпадает на 95-99%. Полагаю, с эректусом еще ближе сходство. И эти 1-5% - вы называете мгновенным скачком!? О_О Не могу согласиться. Типичный эволюционный переход.
Я еще понимаю, если бы ваши марсиане за основу взяли каракатиц или тараканов (разница порядка 40%). Тогда бы я согласился, что скачок качественный.
Кстати, почему вы называете скачок мгновенным, ведь известно несколько десятков переходных форм гоминид, причем у некоторых поздних из них, например, у неандертальцев, тоже уже появилась и культура и технологии каменного века.
Тоже вмешательство марсиан?
Тогда нафига они в параллельную ветвь вмешивались?
Наш вид зауряден. Не мы - так неандертальцы или еще кто из гоминид заселили бы Землю. Нам просто повезло больше.

Спор о двух этих теориях, вот и вопросы, почему в Вашей скачок считается мгновенным и т.д.
Lady Mechanika
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 1136
  • Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
(Реланиум @ 10.11.2013 - время: 17:02)
Спор о двух этих теориях, вот и вопросы, почему в Вашей скачок считается мгновенным и т.д.
Термин "мгновенный" следует понимать как очень не продолжительный, относительно прочих этапов эволюции, где даже малое изменение в полезную сторону, требовало огромных временных промежутков.

«Первые опыты Г. Меллера и Е. Альтенбурга (1919) по определению частот мутирования у дрозофилы показали, что спонтанно мутации возникают очень редко – с частотами 10-5–10-6 (один мутантный ген на 105–106)» [9] А какова доля «полезных» песчинок в хронометре? «Большинство мутаций (обычно 70–80 %) в случае фенотипического проявления настолько нарушают строение и физиологию организма, что губят его (летальная мутация). Остальные в той или иной мере снижают жизнеспособность организма, но позволяют ему выжить в благоприятных условиях (условно-вредные мутации). И лишь ничтожная доля (0,01 или 0,001 %) может в какой-то степени повысить адаптивные свойства организма (полезные)» [3, с. 28]. Таким образом, лишь одна особь из 109–1011 может приобрести приспособительный признак, да и то лишь предположительно, в потенции («ненаблюдаемые»...). Для высших это число нужно увеличить, как минимум, на несколько порядков, поскольку столь серьезные изменения в геноме половых клеток приводят, как правило, к бесплодию уже в первом поколении – речь идет, видимо, об одной особи из квадриллионов в лучшем случае. Такие числа относятся к астрономическим, но проблема этим не исчерпывается. Спрашивается: сколько нужно времени для формирования 30 000 (последние данные) генов человеческого организма, даже если допустить, что каждый раз формируются только нужные признаки, а весь процесс идет параллельно, хотя такое допущение просто нелепо: все эти гены должны рано или поздно как-то собраться по крайней мере в одной особи, да и как быть с половой несовместимостью между дивергирующими видами? источник


Простые расчеты показывают, что для замкнутой системы, для зарождения в ней жизни а потом и разума, требуется несравненно больший временной промежуток, чем нам известный. И эти цифры соизмеримы и даже превышают предполагаемый нами возраст вселенной. И только внешнее вмешательство в эту систему, может объяснить сие временное не соответствие.


СВАТ. со второго своего поста в этой теме, задал конкретные вопросы к этой теории:
На что я ответила, что ответы покоятся в книгах Ситчина - Элфорда, расписанные весьма подробно с фактами и рассуждениями. На что я получила ответ -
Не читал и не собираюсь.
. Ну а у меня правило - общение с людьми придерживающихся такого принципа, это нечто что ниже моего достоинства.

Это сообщение отредактировал Lady Mechanika - 10-11-2013 - 18:43
DEY
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 223
  • Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Lady Mechanika @ 10.11.2013 - время: 16:48)
Вы хотите сказать, что у нас уже есть полностью доказанная ТЕОРИЯ ВСЕГО о которой грезил А. Эйнштейн?
Так как текст мой (в смысле не цитата) то и крест этот в моём понимании... за прогрессивное человечество я молчу. (Lady Mechanika @ 10.11.2013 - время: 16:48)
И мы имеем также абсолютно утвержденную теорию "возникновения и эволюции вселенной"?
Нет мы имеем предел познания за которым лишь гипотезы... хотя на сколько мне известно даже там закон сохранения энергии Е=mc2 где с это скорость света работает неукоснительно. (Lady Mechanika @ 10.11.2013 - время: 16:48)
Видать я многое проспала.
Мне кажется Вы просто не обращаете внимания на то является ли это теорией или гипотезой. (Lady Mechanika @ 10.11.2013 - время: 16:48)
Помимо гипотезы большого "Бабаха"
Сорьки это теория (некоторые предсказания этой модели обнаружены) (Lady Mechanika @ 10.11.2013 - время: 16:48)

в которой есть масса противоречий и подтасовок, есть и другие гипотезы, имеющие равные права на существование - струн
А вот это и впрямь гипотеза ибо на БАК ещё не нащупали даже намёк на него (Lady Mechanika @ 10.11.2013 - время: 16:48)
Эверетта, Линде, Тегмарка, инвариантные ветвления и клоны от г. большого взрыва, и еще масса более экзотических гипотез.
А вот эту экзотику читал, интересные моменты есть... только беда в том что нет даже намёка как их проверить. (Lady Mechanika @ 10.11.2013 - время: 16:48)
И пока не доказана верность одной из них, в равной степени "верны" все.
Тут позвольте не согласиться - ставить в один ряд худо бедно рабочую теорию и сырую гипотезу это как то не корректно. И вот небольшой экскурс на границу познаваемого сейчас мира чтобы было ясно в каком сейчас кризисе теоретическая наука и не стоит доверять экзотическим гипотезамСуперсимметрия в свете данных LHC: что делать дальше?
Подчеркнем, что даже перечисление всех сколько-нибудь различающихся вариантов суперсимметричных теорий является совершенно неподъемной задачей. Например, в самой простой реализации идеи суперсимметрии — минимальном суперсимметричном расширении Стандартной модели (MSSM) — имеется 105 свободных параметров (см.: hep-ph/9709450). Даже если попытаться «просканировать» весь набор их возможных комбинаций в самом грубом приближении (например, предположив, что каждый параметр может принимать либо нулевое, либо какое-то одно ненулевое значение), мы получим 2(в степени)105 комбинаций. Ясно, что ни о каком перечислении всех моделей не может быть и речи.
(Lady Mechanika @ 10.11.2013 - время: 16:48)
Так что с "жирными крестами" вы явно спешите.
У меня "есть" скорость света, чудовищные расстояния и невозможность вещества разогнаться до сколь либо приемлемого приближения к скорости света без распада на атомы. Найдёте выход поделитесь и я с большим удовольствием выкину свой жирный крест к чёртовой бабушке!

(Lady Mechanika @ 10.11.2013 - время: 16:48)
Мир многих миров Александр Виленкин
Судя по названию это одна из разновидностей теории мультивселенной с которой я знаком. Всё в ней хорошо кроме одного - не проверишь... Книжку нашёл http://www.klex.ru/9vb осталось найти время на чтение.
DEY
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 223
  • Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Lady Mechanika @ 10.11.2013 - время: 18:31)
Спрашивается: сколько нужно времени для формирования 30 000 (последние данные) генов человеческого организма, даже если допустить, что каждый раз формируются только нужные признаки, а весь процесс идет параллельно, хотя такое допущение просто нелепо: все эти гены должны рано или поздно как-то собраться по крайней мере в одной особи
Про hox гены наверняка знаете... это те что отвечают за разметку тела на части... голова, шея, грудь... ну всё такое, так ведь известно что они очень консервативны и есть ген который одинаков у насекомых и у людей, так ведь общий предок был когда появились двусторонне симметричные. Не надо загонять 30 ооо генов в парочку миллионов лет. (Lady Mechanika @ 10.11.2013 - время: 18:31)
Простые расчеты показывают, что для замкнутой системы, для зарождения в ней жизни а потом и разума, требуется несравненно больший временной промежуток, чем нам известный. И эти цифры соизмеримы и даже превышают предполагаемый нами возраст вселенной.И только внешнее вмешательство в эту систему, может объяснить сие временное не соответствие.
Предположить неверность расчётов намного проще чем существование кого то или чего то вне нашей Вселенной но способной влиять на события нашей Вселенной... А. Виленкина пока что не читал, но неужели он допускает такое вмешательство?
CBAT
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 428
  • Статус: Жить нужно так, чтобы на соцсети не было времени&#
  • Member OfflineМужчинаСвободен

надеюсь у вас нет отвращения к чтению книг, как у уважаемого Свата?
Народ, не верьте! Я люблю книги. Максимум, в чем меня можно упрекнуть - это в "рациональной лени", что вобщем-то только объединяет меня с оппонентом.


Впечатляет расчет, который Фред Хойл приводит в своей книге «Evolution from Space». Вероятность получения случайным образом 2 000 ферментов клетки, состоящих из 200 аминокислот каждый, равна 10-4000 — абсурдно малая величина, даже если бы весь космос был органическим супом.

Вот в технике тоже работает эволюция. И можно провести аналогичный расчет, скажем, для вероятности случайного возникновения печатной платы мобильного телефона. Уверен, результат тоже будет абсурдно малой величиной.

Эти прекрасные расчеты показывают нам невероятность креационизма, невероятность революционного процесса создания сложных систем. Так это мы и так знаем, странно только то, что нас обманывают, выдавая невероятность революции за невероятность эволюции.

В эволюции мобильных телефонов более сложные модели создавались не с нуля, а на основе предыдущих, мелкими шажками. Можно проследить наличие общих черт последних моделей с предыдущими - у каждого производителя. Очевидно, вероятность "малых шажков" довольно велика. Правда, рассчитывать ее уже сложнее, это вам не тупой факториал от количества элементов.

Подозреваю, что согласно расчетам Хойла синтез любых высокомолекулярных соединений должен занять миллиарды лет. Однако практика показывает что это не так. Существуют некие механизмы, которые существенно(в миллиарды раз!) повышают скорость органического синтеза, например, законы химии. Собственно, на этом и держится химическая и пищевая промышленность. И нас на каждом шагу окружают высокомолекулярные соединения, возникшие без участия высших сил.

Кроме вероятностного, известно еще термодинамическое "опровержение" возможности возникновения жизни. На основе второго закона термодинамики делается вывод, что упорядоченная система, такая как жизнь и человек, вообще не имеют права на существование. Однако второе начало не запрещает процессы с уменьшением энтропии, а лишь говорит об их энергоемкости. Простейший пример - передача тепла от холодному к горячему - вопреки энтропии, но возможна при дополнительных энергозатратах. Если вы все еще сомневаетесь - взгляните на работающий бытовой холодильник. Его исправная работа подтверждает, что жизнь могла возникнуть самостоятельно. 00064.gif

Еще довольно популярен в образованной среде довод о пирамидах. В смысле, элементы пирамид настолько сложны и точны, что не обошлось без помощи инопланетян. Я не буду оспаривать степень строительной сложности. Замечу только что земляне как-то умудрились создать и куда более сложные системы, нежели каменные курганы.
Мне вот интересна позиция инопланетян в этом вопросе. Жили-были высокоразвитые, мудрые и продвинутые Инопланетяне. И вот однажды Главный Инопланетянин обращается с речью (не примитивной вербальной, а телепатической) ко всем свои согражданам-иноплантянам:
- Дорогие инопланетяне и инопланетянки, и инопланетянко! Наша высокоразвитая суперцивилизация очень-очень высокоразвита, поэтому потребляет весьма много энергоресурсов, недоступных даже пониманию примитивных рас с таких планет как скажем, Земля. Мы настолько продвинуто и высокоразвито использовали наши энергоресурсы, что они в освоенной зоне пространства подходят к концу. Всем нам ради выживания придется ограничить энергопотребление, и оставшихся ресурсов хватит только на один из проектов:
1) мы строим суперкорабль Doomstar и все вместе начинаем путешествие в соседнюю необжитую галактику.
2) мы строим Монолиты-порталы во всех звездных системах для нашей великой экспансии.
3) или мы снаряжаем экспедицию к далекой примитивой Земле, чтобы помочь тамошним каменотесам нашими прецизиоными лазерно-плазменными технологиями.
Должен заметить, что долго мы там оставаться не станем и земляне не вспомнят наш подвиг, только единицы самых мудрых землян будут знать о нас, но им никто не поверит.
Инопланетяне, быстро посоветовавшись коллективным разумом, единодушно голосуют: - Долой корабль! Долой порталы! Даешь пирамиды!
Так печально закончилась великая история великих инопланетян, и остался космос без великих артефактов. Зато пирамиды удались на славу!


Предположить неверность расчётов намного проще...
Угу. По-умному надо учитывать вероятность "мелких шажков" от одной комбинации к другой, плюс еще учитывать в формуле размеры популяций и влияние перемечивой внешней среды. Обожаю сложные расчеты, но этот настолько сложен, что даже не представляю как к нему подступиться.

В связи с этим примером припоминаю одну сильную фразу адепта креационизма (неточная цитата): "Предполагать возникновение жизни случайным путем - всё равно что предполагать, будто в результате урагана, налетевшего на свалку с металлоломом, может возникнуть стратегический бомбардировщик". Эта аллегория поначалу чуть не убила меня. Пока я не понял, что ураган на свалке - это не эволюция, а типичный креационизм. Автор тоже опровергает возможность креационизма, и тоже использует подлог, выдавая эволюцию за революцию.



«Первые опыты Г. Меллера и Е. Альтенбурга (1919) по определению частот мутирования у дрозофилы показали, что спонтанно мутации возникают очень редко ...
Я вот читал, что мутации есть у каждого многоклеточного, причем даже не одна, а несколько. Да-да, вот вы сейчас читаете эти буковки, а в вас сидит несколько мутаций, которых не было у ваших родителей!


«Большинство мутаций (обычно 70–80 %) в случае фенотипического проявления настолько нарушают строение и физиологию организма, что губят его (летальная мутация).

Есть противоположное мнение, что большинство мутаций никак не проявляются. Особенно учитывая, что они есть у всех. Например, для возникновения одной из форм рака необходимо совпадение 4 определенных мутаций в одной клетке. По отдельности они ведут себя нейтрально. Возникает правомерный вопрос - а как же организм с мутациями может нормально функционировать? Оказывается, организм весьма устойчив и работа сбойных генов компенсируется другими механизмами.
У людей и дрозофил смертность при рождении существенно ниже показанных в работе 70-80%, порядка этак на два. И это показывает, что летальные мутации - вопреки выводам Меллера и Альтенбурга - большая редкость. Произведите автоосмотр - и если вы живы - значит они ошибаются :)


Остальные в той или иной мере снижают жизнеспособность организма, но позволяют ему выжить в благоприятных условиях (условно-вредные мутации)
Дык! Организм уже давно выжал весь свой генетический ресурс приспособляемости к данной среде обитания. Неудивительно, что новые мутации идут обычно во вред. Поменяйте условия среды, задайте новые - и спящие мутации вновых условиях начнут давать преимущества тем, у кого они есть, и закрепляться в потомстве.
Процесс идет тем быстрей, чем больший процент мутантного потомства в этой популяции (то есть чем выше смертность остальных или селективность искусственного отбора)


...есть ген который одинаков у насекомых и у людей
В свое время меня поразило, что даже за глаза у нас с насекомыми отвечает один ген. И еще у всех обладателей клыков есть общий ген с обладателями настоящих рогов.

Это сообщение отредактировал CBAT - 14-11-2013 - 09:38
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (4) 1 2 3 4

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Беседка.

Прогресс....

Уважение

Что такое атеизм?

Кто и как писал законы?!




>