Блеск и нищета атеизма

Siren-by-the-Sea дата: 22-08-2016 - 11:58 [ i ]

Грандмастер Репутация: 550 Статус: Ты все? - ласково спросила самка богомола Замужем

(srg2003 @ 22.08.2016 - время: 11:29) ошибаетесь, добавляет. Философские методы познания не застыли в бронзе То есть философию вы сводите исключительно к методам. И да, примеры хотелось бы увидеть, как ФИЛОСОФЫ развивают современную методологию физики или химии. Не будьте голословны. Также не вижу ссылки на вступительную "философию" в MIT для аспирантов-естественников) IELTS: Minimum score required: 6.5 TOEFL: Minimum score required: 577 (233 for computer-based) TOEFL may be waived by department Department code: 35 GRE: general test only Нашла вот это http://web.mit.edu/admissions/graduate/pdf...rtment_info.pdf Ссылочку дайте, или соврамши. Еще раз уточню, для невнимательных: я говорю о роли философии в развитии современных ЕСТЕСТВЕННЫХ наук. И только.

Siren-by-the-Sea дата: 22-08-2016 - 12:00 [ i ]
Грандмастер Репутация: 550 Статус: Ты все? - ласково спросила самка богомола Замужем	(srg2003 @ 22.08.2016 - время: 11:32) атеисты верят, основное , во что они верят это в то, что Бога нет Все люди - атеисты. Например, вы не верите в Чупакабру, Ктулху и Заррастатру. Просто некоторые не верят в на одного бога меньше чем вы)

srg2003 дата: 22-08-2016 - 13:34 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Siren-by-the-Sea То есть философию вы сводите исключительно к методам. И да, примеры хотелось бы увидеть, как ФИЛОСОФЫ развивают современную методологию физики или химии. Не будьте голословны. Вы сами философские методы научного познания не знаете? Разжевать? Также не вижу ссылки на вступительную "философию" в MIT для аспирантов-естественников) IELTS: Minimum score required: 6.5 TOEFL: Minimum score required: 577 (233 for computer-based) TOEFL may be waived by department Department code: 35 GRE: general test only Нашла вот это http://web.mit.edu/admissions/graduate/pdf...rtment_info.pdf Ссылочку дайте, или соврамши. Еще раз уточню, для невнимательных: я говорю о роли философии в развитии современных ЕСТЕСТВЕННЫХ наук. И только. Это потому, что Вы оказались невнимательны, где я писал о "вступительных" экзаменах? Я писал "Кстати на сайте MIT есть страница Кафедры философии и лингвистики и перечень дисциплин с нее, который нужно сдать для допуска к защите диссертации " Или Вы не видите разницы между вступительными экзаменами в аспирантуру и экзаменами которые сдаются перед защитой диссертации? The program of studies leading to the doctorate in philosophy provides subjects and seminars in such traditional areas as logic, ethics, metaphysics, epistemology, philosophy of science, philosophy of language, philosophy of mind, aesthetics, social and political philosophy, and history of philosophy. Interest in philosophical problems arising from other disciplines, such as linguistics, psychology, mathematics and physics, is also encouraged. Before beginning dissertation research, students are required to take two years of coursework, including a proseminar in contemporary philosophy that all students must complete in their first year of graduate study. Students are also required to pass general examinations and demonstrate competence in the following areas: value theory, logic and the history of philosophy. http://web.mit.edu/philosophy/PhDprogram.html Основная суть приведен перечень предметов, который должен сдать аспирант перед защитой, в том числе и "философские". Все люди - атеисты. Например, вы не верите в Чупакабру, Ктулху и Заррастатру. Просто некоторые не верят в на одного бога меньше чем вы) ошибаетесь, я верю в Бога, значит я Его не отрицаю, значит не атеист, воспользуйтесь формальной логикой)) P.S. И все же Вы упорно не отвечаете на 2 вопроса "Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально 00043.gif Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета?"

Siren-by-the-Sea дата: 22-08-2016 - 17:06 [ i ]

Грандмастер Репутация: 550 Статус: Ты все? - ласково спросила самка богомола Замужем

(srg2003 @ 22.08.2016 - время: 13:34) Разжевывать будете дефачкам у себя на кафедре) Может, на них ваш якобы снобизм произведет впечатление. Я пока что перед собой вижу некоего псевдо-интеллектуала, который чего-то пыжится мне сказать, а по делу ноль. Последний раз: какой вклад вносит современная философия в современное развитие естественных наук? Не методы анализа и синтеза, которыми бох знает сколько пользуются. Современные философы за последние лет двадцать куда ЕН двинули? Не можете ответить - просто не пишите мне, я даже читать не буду. Я писал "Кстати на сайте MIT есть страница Кафедры философии и лингвистики и перечень дисциплин с нее, который нужно сдать для допуска к защите диссертации " Я о ЕСТЕСТВЕННИКАХ речь веду. Зачем вы мне рассказываете про подготовку философов? Естественники философию сдают в MIT? ошибаетесь, я верю в Бога, значит я Его не отрицаю, значит не атеист, воспользуйтесь формальной логикой)) В какого именно бога вы верите?))) Их просто много очень) Вы сразу во всех?) И все же Вы упорно не отвечаете на 2 вопроса В ваших вопросах нет никакого смысла в контексте моего стартового поста по этой теме. Поэтому и отвечать не имеет смысла. Философы (по совместительству ученые) исторически занимались развитием научного метода. В данный момент никакого дальнейшего отношения к развитию методологии ЕН философия не имеет. То есть если завтра во всем мире кафедры философии закроются, на естественных науках это никак не отразится.

srg2003 дата: 22-08-2016 - 18:53 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Siren-by-the-Sea Разжевывать будете дефачкам у себя на кафедре) Может, на них ваш якобы снобизм произведет впечатление. Я пока что перед собой вижу некоего псевдо-интеллектуала, который чего-то пыжится мне сказать, а по делу ноль. Последний раз: какой вклад вносит современная философия в современное развитие естественных наук? Не методы анализа и синтеза, которыми бох знает сколько пользуются. Современные философы за последние лет двадцать куда ЕН двинули? Не можете ответить - просто не пишите мне, я даже читать не буду. Возьмите к примеру теорию систем, в конце 20века, начале 21 она получила бурное развитие. И применяется активно как в гуманитарных науках, так и в естественных. Я о ЕСТЕСТВЕННИКАХ речь веду. Зачем вы мне рассказываете про подготовку философов? Естественники философию сдают в MIT? Слушайте, это шедеврально! Нельзя же быть настолько невежественным в теме на которую беретесь рассуждать. Ph.D это не только философы, последние несколько сот лет это общепринятое обозначение в странах Западной Европы и США докторской степени (за исключением права, медицины и богословия) В какого именно бога вы верите?))) Их просто много очень) Вы сразу во всех?) Я христианин, поэтому верю в Единого Бога. В ваших вопросах нет никакого смысла в контексте моего стартового поста по этой теме. Вообще-то есть, т.к. у меня складывается представление, что у Вас нет не только научного опыта, но даже нет ни одного сданного минимума и ни одной опубликованной статьи в рецензируемых изданиях. Вот я и хочу выяснить- есть ли смысл в дальнейшем ликбезе?

Siren-by-the-Sea дата: 22-08-2016 - 19:17 [ i ]

Грандмастер Репутация: 550 Статус: Ты все? - ласково спросила самка богомола Замужем

(srg2003 @ 22.08.2016 - время: 18:53) примеру теорию систем Это вас на вашей кафедре научили, что Пригожин или Берталанфи - философы? И снова вопрос: назовите идеи ФИЛОСОФИИ (созданные профессиональными учеными философами) которые оказали влияние на ЕН за последние 20 лет. Философы профессиональные, не физики, не биологи, а философы.. Слушайте, это шедеврально! Нельзя же быть настолько невежественным в теме на которую беретесь рассуждать. Ph.D это не только философы, последние несколько сот лет это общепринятое обозначение в странах Западной Европы и США докторской степени (за исключением права, медицины и богословия) Я тоже думала, что нельзя быть настолько невежественным и не знать, что название пи эйч ди - это дань традиции. Ученый, получающий пи эйч ди по биологии, никакого отношения к философии не имеет. Вы мне что хотели сказать своими ссылками на отделение философии в MIT? Что там готовят философов? Я очень рада. Но меня интересуют отделения подготовки естественников. Я христианин, поэтому верю в Единого Бога. А в Шиву с Тором вы не верите? Просто это тоже боги.. Может, слышали. у меня складывается представление, что у Вас нет не только научного опыта, но даже нет ни одного сданного минимума и ни одной опубликованной статьи в рецензируемых изданиях. Ad hominem - удел неуверенных в себе демагогов. Забудьте обо мне, спорьте с позицией. Вот я и хочу выяснить- есть ли смысл в дальнейшем ликбезе? Нет, смысла нет. Вы не обладаете достаточной компетенцией или образованностью чтобы чему-то меня научить. Хотите доказать обратное - вернитесь к первому вопросу моего поста.

1NN дата: 22-08-2016 - 22:09 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Просто Ежик @ 21.08.2016 - время: 20:49) А истерику прекратить можно? милейший, очень прошу вас научиться ПОНИМАТЬ что вам пишут. Для начала. Вам 100500 раз уже ответили на этот вопрос. Вы ни хрена не знаете, а лезете рассуждать. Вам даже лень прочесть, на что вам указали... Первое: Где сказано, что Бог ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем? Глупость, тупость и невежество! Непознаваема СУЩНОСТЬ Бога! Познаваем в деяниях и проявлениях. Я вам говорил прочесть про имманентность и трансцендентальность? Вы не прочли. Мне снова бисер вам метать??? Второе:Человек ничего НЕ МОЖЕТ знать о Боге... Полнейшая глупость! невежество в кубе! вы простейшего изучить не удосужились.. Куда вы лезете спорить??? А Откровения куда девать? Это основа учения в Христианстве.. ОСНОВА!!! АЗЫ!!! Вы не прочли.. Кто вы после этого? Если полную глупость несете с завидным апломбом? Если вам так трудно побороть лень и невежество в себе, чтоб хоть чуть разобраться с вопросом по которому пургу метете? Третье: Все, что богословы говорят о Боге, всего лишь их вымыслы!.. Это просто эпикфейл))) Атеисты о боге вообще ничего не говорят. Они просто отрицают ВЕРУ в Бога)) И именно богословы- теологи изучают все, что связано с Богом. Целая вот такая наука. Это атеизм не наука. А теология- да. Так кого же нам слушать тогда? вас? увольте, вы ни хрена не знаете, мало того, даже изучить в то, во что вас носом тыкают не можете или не хотите) чушь несете и все... свободны!! "УЧИТЕ МАТЧАСТЬ!!!" и не морочьте глупостью людям головы.. Вааще-та, истерите пока вы. Ну, энто мы вынесем за скобки... "Первое: где сказано, что Бог ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем?" Да в тех же учебниках! Вы же сами давали мне ссылку на учебник для 4-го класса, где четко сказано: "...Библия подчеркивает, что Бог невидим. У Бога нет тела и нет границ. Никакое время не может указать Богу Его начала и Его конца..." Иными словами, Бог - Ничто! Как познавать это Ничто? НЕВОЗМОЖНО! Кстати, и видные богословы утверждали, что принципиальная НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ Бога является одним из центральных постулатов авраамического монотеизма: божественная сущность остается принципиально непостижимой для человека как существа тварного! Какие известные богословы так учили? Максим Исповедник, например... Да и известные философы говорили о том же. Э.Кант, к примеру, объявил и последовательно доказал принцип ТОТАЛЬНОГО агностицизма: человек находится в когнитивной тюрьме и выйти из этой тюрьмы ему не суждено. (Что в переводе означает, есть вещи - такие как Бог - которые человеку познать принципиально НЕ ВОЗМОЖНО!) Кстати, вы меня уличали в покушении на авторитеты. Посмотрим, как ВЫ найдете с ними консенсус...

Просто Ежик дата: 23-08-2016 - 15:22 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(sxn2561388870 @ 22.08.2016 - время: 22:09) (Просто Ежик @ 21.08.2016 - время: 20:49) А истерику прекратить можно? милейший, очень прошу вас научиться ПОНИМАТЬ что вам пишут. Для начала. Вам 100500 раз уже ответили на этот вопрос. Вы ни хрена не знаете, а лезете рассуждать. Вам даже лень прочесть, на что вам указали... Первое: Где сказано, что Бог ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем? Глупость, тупость и невежество! Непознаваема СУЩНОСТЬ Бога! Познаваем в деяниях и проявлениях. Я вам говорил прочесть про имманентность и трансцендентальность? Вы не прочли. Мне снова бисер вам метать??? Второе:Человек ничего НЕ МОЖЕТ знать о Боге... Полнейшая глупость! невежество в кубе! вы простейшего изучить не удосужились.. Куда вы лезете спорить??? А Откровения куда девать? Это основа учения в Христианстве.. ОСНОВА!!! АЗЫ!!! Вы не прочли.. Кто вы после этого? Если полную глупость несете с завидным апломбом? Если вам так трудно побороть лень и невежество в себе, чтоб хоть чуть разобраться с вопросом по которому пургу метете? Третье: Все, что богословы говорят о Боге, всего лишь их вымыслы!.. Это просто эпикфейл))) Атеисты о боге вообще ничего не говорят. Они просто отрицают ВЕРУ в Бога)) И именно богословы- теологи изучают все, что связано с Богом. Целая вот такая наука. Это атеизм не наука. А теология- да. Так кого же нам слушать тогда? вас? увольте, вы ни хрена не знаете, мало того, даже изучить в то, во что вас носом тыкают не можете или не хотите) чушь несете и все... свободны!! "УЧИТЕ МАТЧАСТЬ!!!" и не морочьте глупостью людям головы.. Вааще-та, истерите пока вы. Ну, энто мы вынесем за скобки... "Первое: где сказано, что Бог ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем?" Да в тех же учебниках! Вы же сами давали мне ссылку на учебник для 4-го класса, где четко сказано: "...Библия подчеркивает, что Бог невидим. У Бога нет тела и нет границ. Никакое время не может указать Богу Его начала и Его конца..." Иными словами, Бог - Ничто! Как познавать это Ничто? НЕВОЗМОЖНО! Кстати, и видные богословы утверждали, что принципиальная НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ Бога является одним из центральных постулатов авраамического монотеизма: божественная сущность остается принципиально непостижимой для человека как существа тварного! Какие известные богословы так учили? Максим Исповедник, например... Да и известные философы говорили о том же. Э.Кант, к примеру, объявил и последовательно доказал принцип ТОТАЛЬНОГО агностицизма: человек находится в когнитивной тюрьме и выйти из этой тюрьмы ему не суждено. (Что в переводе означает, есть вещи - такие как Бог - которые человеку познать принципиально НЕ ВОЗМОЖНО!) Кстати, вы меня уличали в покушении на авторитеты. Посмотрим, как ВЫ найдете с ними консенсус... божественная сущность остается принципиально непостижимой для человека (с) Хоть что-то узнали, Слава Богу... Но разве это говорит о непознаваемости Бога? нет. Темную материю вы не отрицаете? Но ее тоже невозможно "пощупать"... так как ее познают? Космическую сингулярность нет вариантов пощупать... Даже на машине времени... Но как ее познают? Трансцендентальность вы чуток освоили, теперь попробуйте имманентность)) Немного прочесть советую.. Хотя бы понять сложные и простые системы... http://www.pereplet.ru:18000/text/gurevich/gurevich.html Так вас и обучим азам)))

1NN дата: 23-08-2016 - 21:20 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Просто Ежик @ 23.08.2016 - время: 15:22) (sxn2561388870 @ 22.08.2016 - время: 22:09) (Просто Ежик @ 21.08.2016 - время: 20:49) А истерику прекратить можно? милейший, очень прошу вас научиться ПОНИМАТЬ что вам пишут. Для начала. Вам 100500 раз уже ответили на этот вопрос. Вы ни хрена не знаете, а лезете рассуждать. Вам даже лень прочесть, на что вам указали... Первое: Где сказано, что Бог ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем? Глупость, тупость и невежество! Непознаваема СУЩНОСТЬ Бога! Познаваем в деяниях и проявлениях. Я вам говорил прочесть про имманентность и трансцендентальность? Вы не прочли. Мне снова бисер вам метать??? Второе:Человек ничего НЕ МОЖЕТ знать о Боге... Полнейшая глупость! невежество в кубе! вы простейшего изучить не удосужились.. Куда вы лезете спорить??? А Откровения куда девать? Это основа учения в Христианстве.. ОСНОВА!!! АЗЫ!!! Вы не прочли.. Кто вы после этого? Если полную глупость несете с завидным апломбом? Если вам так трудно побороть лень и невежество в себе, чтоб хоть чуть разобраться с вопросом по которому пургу метете? Третье: Все, что богословы говорят о Боге, всего лишь их вымыслы!.. Это просто эпикфейл))) Атеисты о боге вообще ничего не говорят. Они просто отрицают ВЕРУ в Бога)) И именно богословы- теологи изучают все, что связано с Богом. Целая вот такая наука. Это атеизм не наука. А теология- да. Так кого же нам слушать тогда? вас? увольте, вы ни хрена не знаете, мало того, даже изучить в то, во что вас носом тыкают не можете или не хотите) чушь несете и все... свободны!! "УЧИТЕ МАТЧАСТЬ!!!" и не морочьте глупостью людям головы.. Вааще-та, истерите пока вы. Ну, энто мы вынесем за скобки... "Первое: где сказано, что Бог ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем?" Да в тех же учебниках! Вы же сами давали мне ссылку на учебник для 4-го класса, где четко сказано: "...Библия подчеркивает, что Бог невидим. У Бога нет тела и нет границ. Никакое время не может указать Богу Его начала и Его конца..." Иными словами, Бог - Ничто! Как познавать это Ничто? НЕВОЗМОЖНО! Кстати, и видные богословы утверждали, что принципиальная НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ Бога является одним из центральных постулатов авраамического монотеизма: божественная сущность остается принципиально непостижимой для человека как существа тварного! Какие известные богословы так учили? Максим Исповедник, например... Да и известные философы говорили о том же. Э.Кант, к примеру, объявил и последовательно доказал принцип ТОТАЛЬНОГО агностицизма: человек находится в когнитивной тюрьме и выйти из этой тюрьмы ему не суждено. (Что в переводе означает, есть вещи - такие как Бог - которые человеку познать принципиально НЕ ВОЗМОЖНО!) Кстати, вы меня уличали в покушении на авторитеты. Посмотрим, как ВЫ найдете с ними консенсус... божественная сущность остается принципиально непостижимой для человека (с) Хоть что-то узнали, Слава Богу... Но разве это говорит о непознаваемости Бога? нет. Темную материю вы не отрицаете? Но ее тоже невозможно "пощупать"... так как ее познают? Космическую сингулярность нет вариантов пощупать... Даже на машине времени... Но как ее познают? Трансцендентальность вы чуток освоили, теперь попробуйте имманентность)) Немного прочесть советую.. Хотя бы понять сложные и простые системы...http://www.pereplet.ru:18000/text/gurevich/gurevich.html Так вас и обучим азам))) Кто кого учит, Ежик? Я вам тут пытаюсь втолковать, что бог принципиально не познаваем для человека, и наконец, до вас дошло: "божественная сущность остается принципиально непостижимой для человека"! Опаньки! Приехали! А я вам что втолковывал?! Ну, хоть какой-то результат... Но дальше вас опять заносит: "Но разве это говорит о непознаваемости Бога? нет." А о чем это говорит? Или вы плохо знаете русский язык? И для полнейшая загадка, что непостижимый и непознаваемый очень близки по смыслу, когда их употребляют к конкретному объекту? Далее, на каком основании вы сравниваете Бога с темной материей? Трансцендентальную сущность и вполне себе посюсторонний объект? Аргументы, пжлста! То же самое относится и к космической сингулярности...

Реланиум дата: 23-08-2016 - 22:38 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(srg2003 @ 19.08.2016 - время: 01:51) В моем примере все теории являются правильными, т.к. работают на практике и достигают поставленных целей. Это не делает их научными. Психоанализ тоже работает, но это не научная теория. по уровню авторитетности учебник сам по себе не лучше словаря, т.к. отражает в значительной части мнение автора Это у вас так - у гуманитариев. Это отличительная черта гуманитарного знания. О том и речь. То, что Вы почитали учебник это конечно хорошо Пока Вы занимались бессмысленным самолюбованием, я за это время еще один критерий привел. Не надо пытаться объявить научным все что только можно и нельзя. Философия, психология, теология, искусство и т.д. тем и хороши - что это не науки. Незачем так оскорблять эти области человеческого знания, насильно обзывая их научными. пс: спасибо, я прослушал два курса методологии науки и три курса философии. Мне более чем достаточно. И да, уговорили, на Ваши учебники я тратить время не буду. Это сообщение отредактировал Реланиум - 23-08-2016 - 23:17

Реланиум дата: 23-08-2016 - 22:56 [ i ]
Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат	(Просто Ежик @ 19.08.2016 - время: 00:06) Давайте определимся: Мы говорим о науке или методологии? О методологии науки.

srg2003 дата: 24-08-2016 - 14:53 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Реланиум Это не делает их научными. Вообще-то делает, смотрим матчасть ФЗ "О науке..." "Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;" Разработка и внедрение правовых институтов и целых систем как раз и является новым знанием об основных закономерностях строения, функционирования и развития ... общества... Не надо пытаться объявить научным все что только можно и нельзя. Философия, психология, теология, искусство и т.д. тем и хороши - что это не науки. Незачем так оскорблять эти области человеческого знания, насильно обзывая их научными. Вообще-то по российской классификации Философия, психология, богословие и искусствоведение это науки, что разделяется большинством в научном сообществе. В западноеврропейской и американской классификации это тоже науки, только небольшие терминологические различия- теология вместо богословия и под искусством может понимать целый комплекс гуманитарных наук, отсюда и уровень высшего образования- бакалавр, магистр искусств и ученая степень доктора искусств. Так что полностью бездоказательную ерунду говорите. пс: спасибо, я прослушал два курса методологии науки и три курса философии. Мне более чем достаточно. жалко, что только прослушали))) как понимаю аттестацию не проходили? И да, уговорили, на Ваши учебники я тратить время не буду. судя по тому, что Вы даже не выяснили по каким они дисциплинам, действительно- не стоит зря ратить на них время

srg2003 дата: 24-08-2016 - 15:00 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Реланиум Это у вас так - у гуманитариев. Это отличительная черта гуманитарного знания. О том и речь. ошибаетесь, требования к учебно-методическим изданиям по содержанию, структуре, соответствия ФГОС и иным стандартам, рецензированию совершенно одинаковы. Пока Вы занимались бессмысленным самолюбованием, я за это время еще один критерий привел. Вы привели некие, непонятно откуда взятые заблуждения, которые не соответствуют общепринятым критериям.

Просто Ежик дата: 24-08-2016 - 15:05 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(sxn2561388870 @ 23.08.2016 - время: 21:20) (Просто Ежик @ 23.08.2016 - время: 15:22) божественная сущность остается принципиально непостижимой для человека (с) Хоть что-то узнали, Слава Богу... Но разве это говорит о непознаваемости Бога? нет. Темную материю вы не отрицаете? Но ее тоже невозможно "пощупать"... так как ее познают? Космическую сингулярность нет вариантов пощупать... Даже на машине времени... Но как ее познают? Трансцендентальность вы чуток освоили, теперь попробуйте имманентность)) Немного прочесть советую.. Хотя бы понять сложные и простые системы...http://www.pereplet.ru:18000/text/gurevich/gurevich.html Так вас и обучим азам))) Кто кого учит, Ежик? Я вам тут пытаюсь втолковать, что бог принципиально не познаваем для человека, и наконец, до вас дошло: "божественная сущность остается принципиально непостижимой для человека"! Опаньки! Приехали! А я вам что втолковывал?! Ну, хоть какой-то результат... Но дальше вас опять заносит: "Но разве это говорит о непознаваемости Бога? нет." А о чем это говорит? Или вы плохо знаете русский язык? И для полнейшая загадка, что непостижимый и непознаваемый очень близки по смыслу, когда их употребляют к конкретному объекту? Далее, на каком основании вы сравниваете Бога с темной материей? Трансцендентальную сущность и вполне себе посюсторонний объект? Аргументы, пжлста! То же самое относится и к космической сингулярности... Если вы решите загадку: Как не возможную измерить, пощупать "темную материю" изучают ученые?- то вам может что-то и дастся в познании.. Второе: Как изучать сингулярность, если на нее не действуют законы Нашей Вселенной? Третье: Ничего ты не понял, Джон Сноу))) Сущность Бога- непостижима, но его проявления, действия- вполне изучаемы.. Разницу почувствовали?

Реланиум дата: 24-08-2016 - 15:25 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(srg2003 @ 24.08.2016 - время: 14:53) Вообще-то делает Нет. Я недаром привел пример с психоанализом. Верификация - необходимый, но недостаточный критерий научности. Вообще-то по российской классификации Философия, психология, богословие и искусствоведение это науки, что разделяется большинством в научном сообществе. Это "гуманитарные науки". То, что они внесены в классификатор, не позволит Вам поставить эксперимент, фальсифицирующий психоанализ. Или теорию существования Бога. Я никогда не повторю Ваш духовный опыт общения с Богом- мне никогда не повторить Ваш эксперимент. Так что полностью бездоказательную ерунду говорите. Сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет. как понимаю аттестацию не проходили? Неправильно понимаете. У меня все "отлично". ошибаетесь, требования к учебно-методическим изданиям по содержанию, структуре, соответствия ФГОС и иным стандартам, рецензированию совершенно одинаковы Я не о ФГОС и рецензировании, я об особенностях гуманитарного знания. Повторюсь, у физиков - одна величина скорости света, а в психологии 20 определений интеллекта; и все правильные. Это сообщение отредактировал Реланиум - 24-08-2016 - 15:27

srg2003 дата: 24-08-2016 - 15:26 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Siren-by-the-Sea Это вас на вашей кафедре научили, что Пригожин или Берталанфи - философы? меня учили, что их предшественники, развивавшие теорию механицизма, Декарт, Ньютон,Дюринг были философами. А в Шиву с Тором вы не верите? Просто это тоже боги.. Может, слышали. читал конечно и Старшую Эдду и Рамаяну с Махабхартой и знаю и про веру в них как в Богов других людей, при этом не верю, что они Боги. Ad hominem - удел неуверенных в себе демагогов. Забудьте обо мне, спорьте с позицией. поэтому и оцениваю Ваш "аргумент" Вы не обладаете достаточной компетенцией или образованностью чтобы чему-то меня научить. ответствующим образом, мне достаточно признания моего образования и компетенции со стороны ВАК и ученых коллег по специальности)) Я тоже думала, что нельзя быть настолько невежественным и не знать, что название пи эйч ди - это дань традиции. Ученый, получающий пи эйч ди по биологии, никакого отношения к философии не имеет. Видите ли, Ваша фраза в ответ на цитату, содержащую термин PH.D Я о ЕСТЕСТВЕННИКАХ речь веду. Зачем вы мне рассказываете про подготовку философов? Естественники философию сдают в MIT? Видите ли практика , что в России, что в Европе, что в США такова, что аспиранты перед защитой своей профильной диссертации таки сдают философию/историю/методологию науки. То, что Вы рассуждаете с таким апломбом о "ненужности " философии вызывает у меня сомнения, что Вы с данной тематикой сталкивались на практике. Соответственно охарактеризовать Вашу позицию могу как мракобесие.

Siren-by-the-Sea дата: 24-08-2016 - 15:31 [ i ]

Грандмастер Репутация: 550 Статус: Ты все? - ласково спросила самка богомола Замужем

(srg2003 @ 24.08.2016 - время: 15:26) Siren-by-the-Sea Это вас на вашей кафедре научили, что Пригожин или Берталанфи - философы?меня учили, что их предшественники, развивавшие теорию механицизма, Декарт, Ньютон,Дюринг были философами. А в Шиву с Тором вы не верите? Просто это тоже боги.. Может, слышали. читал конечно и Старшую Эдду и Рамаяну с Махабхартой и знаю и про веру в них как в Богов других людей, при этом не верю, что они Боги. Ad hominem - удел неуверенных в себе демагогов. Забудьте обо мне, спорьте с позицией.поэтому и оцениваю Ваш "аргумент" Вы не обладаете достаточной компетенцией или образованностью чтобы чему-то меня научить.ответствующим образом, мне достаточно признания моего образования и компетенции со стороны ВАК и ученых коллег по специальности)) Я тоже думала, что нельзя быть настолько невежественным и не знать, что название пи эйч ди - это дань традиции. Ученый, получающий пи эйч ди по биологии, никакого отношения к философии не имеет.Видите ли, Ваша фраза в ответ на цитату, содержащую термин PH.D Я о ЕСТЕСТВЕННИКАХ речь веду. Зачем вы мне рассказываете про подготовку философов? Естественники философию сдают в MIT?Видите ли практика , что в России, что в Европе, что в США такова, что аспиранты перед защитой своей профильной диссертации таки сдают философию/историю/методологию науки. То, что Вы рассуждаете с таким апломбом о "ненужности " философии вызывает у меня сомнения, что Вы с данной тематикой сталкивались на практике. Соответственно охарактеризовать Вашу позицию могу как мракобесие. Дайте ссылку на квалификационные требования для людей, получающих пи эйч ди по ЕН в MIT и чтобы в списке этих требований стояла сдача философии. Иначе балабол. Мне надоело получать от вас бессмысленные простыни. Ссылку на философию для естественников, пожалуйста.

srg2003 дата: 24-08-2016 - 15:44 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Реланиум Нет. в третий раз прошу АРГУМЕНТИРОВАТЬ свой весьма сомнительный тезис Это "гуманитарные науки". То, что ни внесены в классификатор не позволит Вам поставить эксперимент, фальсифицирующий психоанализ. Или теорию существования Бога. Я никогда не повторю Ваш духовный опыт общения с Богом. видите ли, эксперимент не является единственным методом науки))) К тому же гуманитарные науки метод эксперимента вполне активно применяют, что касается современных правовых институтов и правовых систем, то экспериментов как раз за последние пару тысяч лет было предостаточно. Например эксперимент в СССР по отмене принципа состязательности процесса, активно внедренного каноническим правом, был признан в конце 1930х провалившимся с крайне негативными последствиями. Сколько ни говори "халва" во рту слаще не станет. так аргументов Вашей позиции о "ненаучности" гуманитарных наук я так и не увидел Неправильно понимаете. У меня все "отлично". и диссератцию защитили? если не секрет по какой тематике? Я не о ФГОС и рецензировании, я об особенностях гуманитарного знания. Повторюсь, у физиков - одна величина скорости света, а в психологии 20 определений интеллекта; и все правильные. Вы неправильно понимаете разницу между науками,принципиальная разница не в методологии разница в предмете изучения, если физика это экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития ... окружающей среды, то юриспруденция это экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества... И про единственный ответ тоже ошибаетесь, он далеко не всегда единственный, та же физика ссо смежными науками на вопрос каким образом перевести людей из точки А в точку Б дает несколько ответов и все они правильные.

Просто Ежик дата: 24-08-2016 - 15:56 [ i ]
Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат	(Реланиум @ 23.08.2016 - время: 22:56) (Просто Ежик @ 19.08.2016 - время: 00:06) Давайте определимся: Мы говорим о науке или методологии? О методологии науки.О методологии КАКОЙ науки? - раз.. Два: Так, милейший, методология любой науки определяется философией, как минимум критерий научности)) не считая самого определения предмета... Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 24-08-2016 - 15:57

Реланиум дата: 24-08-2016 - 18:25 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(srg2003 @ 24.08.2016 - время: 15:44) в третий раз прошу АРГУМЕНТИРОВАТЬ свой весьма сомнительный тезис видите ли, эксперимент не является единственным методом науки))) я уже приводил и не один: про то, что научное знание не зависит от ученого о повторяемости эксперимента и его результатов о фальсифицируемости научной теории и да - отличие собственно науки от гуманитарной науки как раз в том, что в ней могут быть конкурирующие гипотезы, могут быть открытые проблемы (неподтвержденные гипотезы), но тела падают на Землю под действием силы тяжести, а не потому что завтра четверг. я еще один могу привести: философия наряду с наукой является формой мировоззрения и эта форма мировоззрения отлична от научной, как религия или миф это гипотетический эксперимент теория тогда претендует на научность, когда она потенциально опровержима границы существования Бога я могу отодвигать бесконечно, поэтому это ненаучная теория. и психоанализ, что бы ни сказал пациент, фрейдист всегда сведет это к нужному результату - психоанализ это позволяет но это не значит, что психоанализ - неверен или не работает Вы неправильно понимаете разницу между науками,принципиальная разница не в методологии Я ни о какой разнице в методологии не говорил. Методология - одна на всех. Я говорил об особенностях гуманитарного знания, когда "учебник выражает мнение автора". Это ваши погремушки. Исключительно. и диссератцию защитили? если не секрет по какой тематике? Нет. Расчет поля в инжекторе линейного ускорителя методом монте-карло (Просто Ежик) О методологии КАКОЙ науки? методология любой науки определяется философией Вообще - науки. Ежик, учите мат.часть (с) Методология науки - это раздел философии. Но это не делает философию научной: в ней помимо логики в конце концов еще этика с эстетикой есть. Это сообщение отредактировал Реланиум - 24-08-2016 - 18:42

1NN дата: 24-08-2016 - 20:23 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Просто Ежик @ 24.08.2016 - время: 15:05) Если вы решите загадку: Как не возможную измерить, пощупать "темную материю" изучают ученые?- то вам может что-то и дастся в познании.. Второе: Как изучать сингулярность, если на нее не действуют законы Нашей Вселенной? Третье: Ничего ты не понял, Джон Сноу))) Сущность Бога- непостижима, но его проявления, действия- вполне изучаемы.. Разницу почувствовали? Что, Ежик, вам что Бог, что сингулярность, что темная материя - вещи одного порядка? Запомним: вы считаете бога не потусторонним, а посюсторонним объектом! Отсюда, действия Бога "вполне изучаемы"! А его сущность - непостижима? Так это - пока! Стоит только начать! Когда-то алхимики заметили, что химические реакции подчиняются числовым закономерностям. Со временем появилось понятие "атомный вес", которым обладают все химические элементы. Менделеев на основе этого веса создал таблицу химических элементов, где их свойства изменялись периодически в зависимости от места в этой таблице. И это позволило ему предсказать свойства элементов, которые еще не были открыты. И которые были подтверждены впоследствии другими учеными. Но никто не мог ничего сказать о сущности химических элементов. Ну, знали что-то об атомах. И только в 20 веке после создания квантовой атомной теории химических элементов наука достаточно хорошо разобралась с этим вопросом. Так же будет и с Богом! Вы в этом сомневаетесь? А почему собственно? Если проявления Бога, его действия, его свойства доступны научному изучению, то и сущностные характеристики Бога доступны изучению! Потому что сущность любого объекта изучения ( и Бога тоже!) проявляется в его действиях, свойствах и характеристиках! Так было с материей. Так будет и с Богом! И Бог станет ПОЗНАВАЕМЫМ! А ведь это невозможно! Опять ТУПИК!

Просто Ежик дата: 24-08-2016 - 20:51 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(sxn2561388870 @ 24.08.2016 - время: 20:23) (Просто Ежик @ 24.08.2016 - время: 15:05) Если вы решите загадку: Как не возможную измерить, пощупать "темную материю" изучают ученые?- то вам может что-то и дастся в познании.. Второе: Как изучать сингулярность, если на нее не действуют законы Нашей Вселенной? Третье: Ничего ты не понял, Джон Сноу))) Сущность Бога- непостижима, но его проявления, действия- вполне изучаемы.. Разницу почувствовали? Что, Ежик, вам что Бог, что сингулярность, что темная материя - вещи одного порядка? Запомним: вы считаете бога не потусторонним, а посюсторонним объектом! Отсюда, действия Бога "вполне изучаемы"! А его сущность - непостижима? Так это - пока! Стоит только начать! Когда-то алхимики заметили, что химические реакции подчиняются числовым закономерностям. Со временем появилось понятие "атомный вес", которым обладают все химические элементы. Менделеев на основе этого веса создал таблицу химических элементов, где их свойства изменялись периодически в зависимости от места в этой таблице. И это позволило ему предсказать свойства элементов, которые еще не были открыты. И которые были подтверждены впоследствии другими учеными. Но никто не мог ничего сказать о сущности химических элементов. Ну, знали что-то об атомах. И только в 20 веке после создания квантовой атомной теории химических элементов наука достаточно хорошо разобралась с этим вопросом. Так же будет и с Богом! Вы в этом сомневаетесь? А почему собственно? Если проявления Бога, его действия, его свойства доступны научному изучению, то и сущностные характеристики Бога доступны изучению! Потому что сущность любого объекта изучения ( и Бога тоже!) проявляется в его действиях, свойствах и характеристиках! Так было с материей. Так будет и с Богом! И Бог станет ПОЗНАВАЕМЫМ! А ведь это невозможно! Опять ТУПИК! Извините, у вас присутствует абстрактное мышление? Вы можете понимать сравнения, проводить аналогии? Не вижу... Для начала: прекратите петь гимны и псалмы науке. Молиться на нее))) прям религиозный фанатик от науки))) Первое: Я называл Бога "посюсторонним объектом"? Укажите где? Не надо извращать, лгать и выдавать желаемое за действительное... Еще раз: Как изучается и что такое "темная материя"? Вы можете мне ее грамм 5 отвесить? Показать мне ее? Но ее же изучают... Поймите как, станет проще понимать Имманентность... Та же сингулярность. Ее невозможно потрогать, ее вообще НЕТ))) И исследовать МЫ ее не можем никаким образом. Она взорвалась.. Она не может быть исследована в НАШЕМ мире. Но ее же изучают.. Как? каким образом? Сущность Бога непознаваема принципиально!! Запомните раз и навсегда! Это сверхъестественная сущность. Но ведь ею произведены какие-то действия? Создан этот мир, к примеру. Жизнь. Человек. Есть Божьи Откровения... Чудеса. Есть сын Божий. Вот изучая это все можно познавать бога... А про химию.. Был и теплород и флогистон... И это было серьезно и научно. Расскажите мне... И научитесь отвечать на вопросы, а не плести что-то свое, додумывая за других)) Тупик пока что у вас, в голове. Вы не можете провести аналогию. Так что.. Проблема в именно в вас. Но это не страшно, Почитайте, поизучайте ее самую- матчасть))

Old Nick дата: 24-08-2016 - 21:18 [ i ]

Любитель Репутация: 13 Статус: Женат

Заканчивайте, уже)) Просто, примите, как данность, что человеку свойственно создавать надличностные структуры разного рода и порядка. Включая религию и Церковь на основе Веры. Тот, кто в этом не участвует на основе абстрактного отрицания, не создавая при этом альтернативных структур, является неполноценным членом человеческого общества. То есть, он нужен, конечно... Как тот Вовочка, который нарядился на детском утреннике какашкой и всем всё испортил))

1NN дата: 24-08-2016 - 22:03 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Просто Ежик @ 24.08.2016 - время: 20:51) Извините, у вас присутствует абстрактное мышление? Вы можете понимать сравнения, проводить аналогии? Не вижу... Для начала: прекратите петь гимны и псалмы науке. Молиться на нее))) прям религиозный фанатик от науки))) Первое: Я называл Бога "посюсторонним объектом"? Укажите где? Не надо извращать, лгать и выдавать желаемое за действительное... Еще раз: Как изучается и что такое "темная материя"? Вы можете мне ее грамм 5 отвесить? Показать мне ее? Но ее же изучают... Поймите как, станет проще понимать Имманентность... Та же сингулярность. Ее невозможно потрогать, ее вообще НЕТ))) И исследовать МЫ ее не можем никаким образом. Она взорвалась.. Она не может быть исследована в НАШЕМ мире. Но ее же изучают.. Как? каким образом? Сущность Бога непознаваема принципиально!! Запомните раз и навсегда! Это сверхъестественная сущность. Но ведь ею произведены какие-то действия? Создан этот мир, к примеру. Жизнь. Человек. Есть Божьи Откровения... Чудеса. Есть сын Божий. Вот изучая это все можно познавать бога... А про химию.. Был и теплород и флогистон... И это было серьезно и научно. Расскажите мне... И научитесь отвечать на вопросы, а не плести что-то свое, додумывая за других)) Тупик пока что у вас, в голове. Вы не можете провести аналогию. Так что.. Проблема в именно в вас. Но это не страшно, Почитайте, поизучайте ее самую- матчасть)) Ежик, я совершенно не молюсь на науку. По той простой причине, что я не могу этого делать - я атеист! Где вы назвали бога "посюсторонним объектом"? А что, "темная материя" находится в потустороннем мире? Сравнивая бога с темной материей вы ставите их на одну доску. Или это вам не понятно и для вас это заоблачные вещи? Далее, что-то не видно у вас понимания научной методологии. Наука изучает объекты Природы по их свойствам, по их проявлениях в каких-то действиях. И на основе этого может постигать сущность этих объектов! Вот я вам и провожу аналогию: если вы можете изучать объекты природы по их свойства и действиям, то - точно так же - вы можете изучать и Бога. На основе свойств объектов вы можете сделать выводы об их сущности. То же относится и к Богу. Следовательно, вы можете постичь сущность бога, что противоречит... Тупик-с! Или опять его в упор не видите?

Просто Ежик дата: 24-08-2016 - 23:48 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(sxn2561388870 @ 24.08.2016 - время: 22:03) Ежик, я совершенно не молюсь на науку. По той простой причине, что я не могу этого делать - я атеист! Где вы назвали бога "посюсторонним объектом"? А что, "темная материя" находится в потустороннем мире? Сравнивая бога с темной материей вы ставите их на одну доску. Или это вам не понятно и для вас это заоблачные вещи? Далее, что-то не видно у вас понимания научной методологии. Наука изучает объекты Природы по их свойствам, по их проявлениях в каких-то действиях. И на основе этого может постигать сущность этих объектов! Вот я вам и провожу аналогию: если вы можете изучать объекты природы по их свойства и действиям, то - точно так же - вы можете изучать и Бога. На основе свойств объектов вы можете сделать выводы об их сущности. То же относится и к Богу. Следовательно, вы можете постичь сущность бога, что противоречит... Тупик-с! Или опять его в упор не видите? Да пофиг что вы там можете познавать)) Абсолютно пофиг)) Космическая сингулярность просто непознаваема. В силу разных обстоятельств. Это объект не нашей реальности. Темную материю мы можем познавать только по косвенным признакам- это вам дано для сравнения. Физически ее не обнаружили... И еще раз: Приведите мне цитату, где я назвал Бога "посюсторонним объектом"? Вот только не надо выдавать собственные домысли и ммм... сон разума?.. Фантазии? или чего там.. за мои. Ибо это ложь. А кто ложь излагает как факт- лжец. Итак, я жду... Конкретную цитату жду. Далее: Вы можете познать сущность ВСЕЙ Вселенной? Что об этом говорит наука. Жду ответов. Я вам отвечаю, соизвольте и вы отвечать. Иначе можете гулять в парке, а не тревожить меня))