Блеск и нищета атеизма

Просто Ежик дата: 17-08-2016 - 22:40 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(Реланиум @ 17.08.2016 - время: 22:37) (sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 22:20) Это я знаю. Осталось вам принять простой вывод: принятие концепции Бога (всемогущего, всеведущего...) приводит к неминуемому противоречию. В тупик! К чисто логическому парадоксу оно приводит. Да. Но не более того. Не-а. Не приводит)) Четко и давно ан Соборе (каком не помню) прояснили это вопрос) и куча теологов тему развила. Нет парадокса. Просто стоит понять... Или хотя бы прочесть))

srg2003 дата: 18-08-2016 - 02:09 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Реланиум то, что Вы называете наукой, наукой в строгом смысле этого слова не является На чем основана эта странная идея??? Откуда Вы эту ерунду взяли? Большинство государств, ведущие мировые университеты признают теологию наукой. все гуманитарные науки не отвечают одному важному критерию научности: наука должна давать единственный ответ на поставленный вопрос - в мире не существует две величины скорости света в конце концов, а вот теорий интеллекта - выше крыши опять ошибаетесь, во-первых гуманитарные социальные науки признаны науками мировым сообществом- государствами, ведущими научными центрами, университетами, во-вторых общепринятые классификаторы наук безусловно включают и классифицируют гуманитарные науки как собственно науки, смотрим к примеру такую матчасть как ФЗ "О науке..." "Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;" какие именно науки направлены на изучение развития человека, общества разжевывать не надо? в-третьих по поводу единственности ответа, который должна дать наука нет такого критерия научности, к примеру теория государства и права дает около 10 ответов на вопрос какая правовая система правильная и это подтверждается практикой- и романо-германская и англосаксонская и шариатская и индуистская правовые системы являются эффективными и жизнеспособными, что подтверждается тем, что большинство человечества живет по ним уже не одну тысячу лет. в христианстве есть две заповеди и Символ веры и никаких тебе "абсолютов" с "надмирными сущностями" В Новом Завете нет Откровения Ионна Богослова? странные у Вас представления о христианстве. И применение термина сущность к Богу встречается и многих христианских богословов от Василия Великого до Лосского. на эту тему есть замечательный анекдот заболел приходской священник и не смог проводить занятия с детьми в воскресной школе пришлось доктору философских наук, священнику, его заменять так он целый день ходил по классу, гладил деток по головкам и повторял: - запомните, детишки, Бог трансцендентален... Вообще-то, емнип начиная с Фомы Аквинского в христианском богословии Бог трансцендентен, а трансцендентальность,насколько помню философию это познание из опыта у Канта Так что согласно христианскому богословию, Бог одновременно трансцендентен и имманентен Это сообщение отредактировал srg2003 - 18-08-2016 - 02:09

Siren-by-the-Sea дата: 18-08-2016 - 17:47 [ i ]
Грандмастер Репутация: 550 Статус: Ты все? - ласково спросила самка богомола Замужем	Про философию: она историческое значение имеет для развития научного метода. Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально.

srg2003 дата: 18-08-2016 - 19:06 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47) Про философию: она историческое значение имеет для развития научного метода. Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально. Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета?

Siren-by-the-Sea дата: 18-08-2016 - 19:18 [ i ]

Грандмастер Репутация: 550 Статус: Ты все? - ласково спросила самка богомола Замужем

(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 19:06) (Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47) Про философию: она историческое значение имеет для развития научного метода. Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально. Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета? Откройте сайт Массачуссетского технологического, например, и найдите в программах подготовки будущих биологов или физиков предмет "философия". Современные философы не помогают ученым развивать методологию отдельных наук. Все значение философии - историческое. Вроде бритв Оккама, методов анализа, синтеза и так далее.

Просто Ежик дата: 18-08-2016 - 19:53 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 19:18) (srg2003 @ 18.08.2016 - время: 19:06) (Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47) Про философию: она историческое значение имеет для развития научного метода. Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально. Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета? Откройте сайт Массачуссетского технологического, например, и найдите в программах подготовки будущих биологов или физиков предмет "философия". Современные философы не помогают ученым развивать методологию отдельных наук. Все значение философии - историческое. Вроде бритв Оккама, методов анализа, синтеза и так далее. Вся наука только прикладная? Этакое технократическое общество что ли? Но вот казус: Медики дают клятву Гиппократа. А это уже философия. Этика и моральность- философия. Создавать ли то, что убьет Мир? Философский вопрос... Ведь без философии, без выбора наука просто инструмент. Мертвое механическое дитя.

srg2003 дата: 18-08-2016 - 20:00 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 19:18) (srg2003 @ 18.08.2016 - время: 19:06) (Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47) Про философию: она историческое значение имеет для развития научного метода. Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально. Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета? Откройте сайт Массачуссетского технологического, например, и найдите в программах подготовки будущих биологов или физиков предмет "философия". Современные философы не помогают ученым развивать методологию отдельных наук. Все значение философии - историческое. Вроде бритв Оккама, методов анализа, синтеза и так далее. И все же на вопросы ответьте пожалуйста, будьте любезны. Кстати на сайте MIT есть страница Кафедры философии и лингвистики и перечень дисциплин с нее, который нужно сдать для допуска к защите диссертации

srg2003 дата: 18-08-2016 - 20:10 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Просто Ежик @ 18.08.2016 - время: 19:53) (Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 19:18) (srg2003 @ 18.08.2016 - время: 19:06) Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета? Откройте сайт Массачуссетского технологического, например, и найдите в программах подготовки будущих биологов или физиков предмет "философия". Современные философы не помогают ученым развивать методологию отдельных наук. Все значение философии - историческое. Вроде бритв Оккама, методов анализа, синтеза и так далее. Вся наука только прикладная? Этакое технократическое общество что ли? Но вот казус: Медики дают клятву Гиппократа. А это уже философия. Этика и моральность- философия. Создавать ли то, что убьет Мир? Философский вопрос... Ведь без философии, без выбора наука просто инструмент. Мертвое механическое дитя. Это оппоненты неизвестно откуда фантазии о науке черпают и выдают за истину, причем с таким апломбом))) Все проще, и гуманитарии и технари сдают кандидатский минимум по философии и истории науки, как правило в первый год обученя

1NN дата: 18-08-2016 - 20:15 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Просто Ежик @ 17.08.2016 - время: 22:40) (Реланиум @ 17.08.2016 - время: 22:37) (sxn2561388870 @ 17.08.2016 - время: 22:20) Это я знаю. Осталось вам принять простой вывод: принятие концепции Бога (всемогущего, всеведущего...) приводит к неминуемому противоречию. В тупик! К чисто логическому парадоксу оно приводит. Да. Но не более того. Не-а. Не приводит)) Четко и давно ан Соборе (каком не помню) прояснили это вопрос) и куча теологов тему развила. Нет парадокса. Просто стоит понять... Или хотя бы прочесть)) Ну, Ежик, весь ты в этом "Соборе (каком не помню)" и "куче теологов"! Что-то где-то читал, что-то где-то слышал, что-то вспомнил, что-то забыл... А свое суждение у тебя есть? А свои размышления изложить можешь? Тогда и будет о чем спорить!

Реланиум дата: 18-08-2016 - 20:20 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 02:09) все гуманитарные науки не отвечают одному важному критерию научности: наука должна давать единственный ответ на поставленный вопрос - в мире не существует две величины скорости света в конце концов, а вот теорий интеллекта - выше крышиопять ошибаетесь, во-первых гуманитарные социальные науки признаны науками мировым сообществом- государствами, ведущими научными центрами, университетами, во-вторых общепринятые классификаторы наук безусловно включают и классифицируют гуманитарные науки как собственно науки, смотрим к примеру такую матчасть как ФЗ "О науке..." Я не ставил под сомнение научность гуманитарных наук. Можете выдыхать. Я сказал, что в строгом смысле слова - это не науки. Философию тоже в университетах изучают, но это не наука. Об этом сама философия говорит. к примеру теория государства Я выше пример с интеллектом приводил. В психологии их два десятка с гаком. Именно поэтому психология такая же "не наука", как философия с теологией. трансцендентальность,насколько помню философию это познание из опыта у Канта Вот идея Бога по Канту она как раз из разряда трансцендентальных идей. (Siren-by-the-Sea @ 18.08.2016 - время: 17:47) Современным естественникам философия не нужна. У них есть статистика, мат логика. И все нормально. Да ладно... Вопрос о моральной ответственности ученого все таки за пределами статистики и мат.логики лежит. Я, кстати, до сих пор считаю, что курс методологии науки надо вообще в школе читать. Вместо естествознания какого-нибудь, которое из себя тоже довольно таки смутный компил представляет. Это сообщение отредактировал Реланиум - 18-08-2016 - 20:29

Просто Ежик дата: 18-08-2016 - 20:41 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(sxn2561388870 @ 18.08.2016 - время: 20:15) (Просто Ежик @ 17.08.2016 - время: 22:40) (Реланиум @ 17.08.2016 - время: 22:37) К чисто логическому парадоксу оно приводит. Да. Но не более того. Не-а. Не приводит)) Четко и давно ан Соборе (каком не помню) прояснили это вопрос) и куча теологов тему развила. Нет парадокса. Просто стоит понять... Или хотя бы прочесть)) Ну, Ежик, весь ты в этом "Соборе (каком не помню)" и "куче теологов"! Что-то где-то читал, что-то где-то слышал, что-то вспомнил, что-то забыл... А свое суждение у тебя есть? А свои размышления изложить можешь? Тогда и будет о чем спорить! Забавно)) Вы меня просите пространно рассказать о своем мнении. Это азы. Это догматика. Это канон. И это надо просто изучить, а не пространно растекаться словесами))) Нельзя иметь мнение о тереме Пифагора)0 Ее надо просто выучить)) Понять.. Хотя мнение иметь не запрещено, но это из разряда казусов)) я этим заниматься не желаю... Хотя могу мнение вам дать) парадокса нет- мое мнение. Нет тупика... Почему? Изучите азы богословия))

Просто Ежик дата: 18-08-2016 - 20:52 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(Реланиум @ 18.08.2016 - время: 20:20) Я не ставил под сомнение научность гуманитарных наук. Можете выдыхать. Я сказал, что в строгом смысле слова - это не науки. Философию тоже в университетах изучают, но это не наука. Об этом сама философия говорит. Хм... Я уже спрашивал: Что такое наука? Не отвечают.. Берем просто словарик: НАУКА. система знаний о природе, обществе и человеке.(с) Просто? Или так? Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.(с) И так и сяк все гуманитарное попадает под критерий науки. Я всегда говорю: Прежде чем спорить, надо понять о чем спорим. Определиться... Изучить матчасть))) Тогда много пустословия и болтовни внезапно отпадает))))

Реланиум дата: 18-08-2016 - 21:33 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(Просто Ежик @ 18.08.2016 - время: 20:52) Берем просто словарик Просто словарика здесь мало Берите учебник по методологии науки я выше приводил критерий, по которому философия не является наукой один из если бы не было Эйнштейна, теорию относительности сформулировал бы кто-нибудь другой не было бы Гегеля, не было бы его философии Духа не было бы Фомы Аквинского, не было "Суммы теологии" так что как Вы правильно заметили надо, надо учить мат.часть

Просто Ежик дата: 19-08-2016 - 00:06 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(Реланиум @ 18.08.2016 - время: 21:33) (Просто Ежик @ 18.08.2016 - время: 20:52) Берем просто словарик Просто словарика здесь мало Берите учебник по методологии науки я выше приводил критерий, по которому философия не является наукой один из если бы не было Эйнштейна, теорию относительности сформулировал бы кто-нибудь другой не было бы Гегеля, не было бы его философии Духа не было бы Фомы Аквинского, не было "Суммы теологии" так что как Вы правильно заметили надо, надо учить мат.часть Давайте определимся: Мы говорим о науке или методологии? Если о науке, то хватит ее определения. Если методологии, то какой именно науки? А то у нас смешиваются "кони, люди и залпы тысячи орудий"... И тут мы приходим к.. забавно, но философскому вопросу- определениям или дефинициям)) Ну и методология... Вивисекция, опыты на людях.. С точки зрения методологии- ничего страшного- есть результат и опытное подтверждение. Вон доктор Менгеле добивался результатов. Но.. Почему сюда вмешивается этическо- правовой вопрос? Это же просто методология... Так как?

srg2003 дата: 19-08-2016 - 01:51 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Реланиум Я не ставил под сомнение научность гуманитарных наук. Можете выдыхать. Вместе со мной выдохнул ВАК и пожалуй все университеты, которые имеют гуманитарные факультеты или хотя бы кафедры)) Я сказал, что в строгом смысле слова - это не науки. Извините, но это мнение голословно, т.к. не подтверждено доказательствами Я выше пример с интеллектом приводил. В психологии их два десятка с гаком. Именно поэтому психология такая же "не наука", как философия с теологией. В моем примере все теории являются правильными, т.к. работают на практике и достигают поставленных целей. Вот идея Бога по Канту она как раз из разряда трансцендентальных идей. Не надо подменять сущность Бога в теологии идеей бога в философии Канта, это как путать Гагена с Гогеном и Таити с Гаити)) я выше приводил критерий, по которому философия не является наукой один из Приведенный Вами, непонятно откуда критерий не является общепринятым, ни в российском, ни в мировом научном сообществ, более того, приведенная Ежиком цитата из "словарика" в принципе соответствует общепринятому представлению о науке. Просто словарика здесь мало Берите учебник по методологии науки так что как Вы правильно заметили надо, надо учить мат.часть То, что Вы почитали учебник это конечно хорошо, но позвольте мне как человеку, написавшему 3 учебника заметить, что по уровню авторитетности учебник сам по себе не лучше словаря, т.к. отражает в значительной части мнение автора и в силу формата мало аргументов в защиту этого мнения и как правило уступает даже монографиям и статьям.

Siren-by-the-Sea дата: 19-08-2016 - 14:29 [ i ]

Грандмастер Репутация: 550 Статус: Ты все? - ласково спросила самка богомола Замужем

(Просто Ежик @ 18.08.2016 - время: 19:53) Вся наука только прикладная? Этакое технократическое общество что ли? Ваши вопросы не имеют отношения к тому о чем я пишу. Поэтому не вижу смысла на них отвечать. Медики дают клятву Гиппократа. А это уже философия. Медики не дают клятву Гиппократа. Они дают клятву врача, которая имеет символическое значение. Ваш пример с медиками - вообще не о том. Ведь без философии, без выбора наука просто инструмент. Мертвое механическое дитя. Я говорю о философии как "науке", а не как "мировоззрении". Философия как мировоззрение есть у любого человека, хоть ученого, хоть бомжа.

Siren-by-the-Sea дата: 19-08-2016 - 14:33 [ i ]

Грандмастер Репутация: 550 Статус: Ты все? - ласково спросила самка богомола Замужем

(srg2003 @ 18.08.2016 - время: 20:00) И все же на вопросы ответьте пожалуйста, будьте любезны. Какие вопросы? Еще раз внимательно перечитайте мои посты, там все есть. Современная философия (как наука) не вносит вклад в развитие естественных наук. Не добавляет НОВОЕ знание или методологию. Для гуманитарных наук она полезна, но скорее потому, что большинство современных философов, двигающих гуманитаристику вперед, по совместительству еще лингвисты, социологи, и прочее.

1NN дата: 19-08-2016 - 20:36 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Просто Ежик @ 18.08.2016 - время: 20:41) Забавно)) Вы меня просите пространно рассказать о своем мнении. Это азы. Это догматика. Это канон. И это надо просто изучить, а не пространно растекаться словесами))) Нельзя иметь мнение о тереме Пифагора)0 Ее надо просто выучить)) Понять.. Хотя мнение иметь не запрещено, но это из разряда казусов)) я этим заниматься не желаю... Хотя могу мнение вам дать) парадокса нет- мое мнение. Нет тупика... Почему? Изучите азы богословия)) Мда, Ежик, все ваши ответы состоят из глубокомысленных советов изучать матчасть и еще более глубокомысленных изречений, типа, "парадокса нет... нет тупика..." И никаких обоснований! Дескать, "это азы. это догматика. это канон..." Кстати, теорему Пифагора сейчас доказывают в пятом классе. ДОКАЗЫВАЮТ! А где ваши доказательства?

Просто Ежик дата: 20-08-2016 - 18:32 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(sxn2561388870 @ 19.08.2016 - время: 20:36) (Просто Ежик @ 18.08.2016 - время: 20:41) Забавно)) Вы меня просите пространно рассказать о своем мнении. Это азы. Это догматика. Это канон. И это надо просто изучить, а не пространно растекаться словесами))) Нельзя иметь мнение о тереме Пифагора)0 Ее надо просто выучить)) Понять.. Хотя мнение иметь не запрещено, но это из разряда казусов)) я этим заниматься не желаю... Хотя могу мнение вам дать) парадокса нет- мое мнение. Нет тупика... Почему? Изучите азы богословия)) Мда, Ежик, все ваши ответы состоят из глубокомысленных советов изучать матчасть и еще более глубокомысленных изречений, типа, "парадокса нет... нет тупика..." И никаких обоснований! Дескать, "это азы. это догматика. это канон..." Потому что это азы, это канон, это догмы... без понимания этого не возможно говорить. тогда вас приходится УЧИТЬ)))) Кстати, теорему Пифагора сейчас доказывают в пятом классе. ДОКАЗЫВАЮТ!Ваша главная ошибка: не доказывают. пятиклассники не пытаются доказать. Внимательно: в пятом классе изучают (!) доказательство теоремы Пифагора))0 разницу заметили? Ее доказал сам Пифагор, а мы только изучаем это доказательство)) В том и ваша беда, что разницу не видите. А где ваши доказательства?Меня всегда это умиляет)) Что вам доказывать? начнем с азов... Атеизм отрицание ВЕРЫ в существование богов. Так ведь? Так что мне доказывать? Что я верю? Или вы скажите что Бога нет? А вот тут вам доказывать.. но атеисты так не говорят... но требуют доказательств.... Доказательств чего???? Тупик... мне доказывать что я верю??? Нонсенс... Я давно говорю: блеск атеизма. но внутри- нищета))) Он (атеизм) не опирается на науку.. наука Богом не занимается- не ее задача, разве что теология и философия. Но вы же тоже не говорите: Бога-нет! Так чего же вам его наличие доказывать? И встает вопрос: Что же я должен доказывать атеисту? разве лишь наличие веры? так это дело личное и субъективное))) Тупик...

mjo дата: 21-08-2016 - 10:49 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(Просто Ежик @ 20.08.2016 - время: 18:32) Ваша главная ошибка: не доказывают. пятиклассники не пытаются доказать. Внимательно: в пятом классе изучают (!) доказательство теоремы Пифагора))0 разницу заметили? Ее доказал сам Пифагор, а мы только изучаем это доказательство)) В том и ваша беда, что разницу не видите. А где ваши доказательства?Меня всегда это умиляет)) Что вам доказывать? начнем с азов... Атеизм отрицание ВЕРЫ в существование богов. Так ведь? Так что мне доказывать? Что я верю? Или вы скажите что Бога нет? А вот тут вам доказывать.. но атеисты так не говорят... но требуют доказательств.... Доказательств чего???? Тупик... мне доказывать что я верю??? Нонсенс... Я давно говорю: блеск атеизма. но внутри- нищета))) Он (атеизм) не опирается на науку.. наука Богом не занимается- не ее задача, разве что теология и философия. Но вы же тоже не говорите: Бога-нет! Так чего же вам его наличие доказывать? И встает вопрос: Что же я должен доказывать атеисту? разве лишь наличие веры? так это дело личное и субъективное))) Тупик... Ваша главная ошибка в том, что как сам Пифагор доказывал свою теорему никому не известно. А доказать ее можно множеством разных способов, начиная с простых измерений линейкой. А Вашей вере, конечно, никакие доказательства не нужны - на то она и вера. Но не требуйте того же от атеистов. Они попросту отказываются верить. Ну не могут! И, главное, в вере не нуждаются. Вы этого в силу особенностей Вашего менталитета не понимаете. А они не понимают Вас. И никакого тупика нет, если не пересекаться.

Просто Ежик дата: 21-08-2016 - 14:10 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(mjo @ 21.08.2016 - время: 10:49) (Просто Ежик @ 20.08.2016 - время: 18:32) Ваша главная ошибка: не доказывают. пятиклассники не пытаются доказать. Внимательно: в пятом классе изучают (!) доказательство теоремы Пифагора))0 разницу заметили? Ее доказал сам Пифагор, а мы только изучаем это доказательство)) В том и ваша беда, что разницу не видите. А где ваши доказательства?Меня всегда это умиляет)) Что вам доказывать? начнем с азов... Атеизм отрицание ВЕРЫ в существование богов. Так ведь? Так что мне доказывать? Что я верю? Или вы скажите что Бога нет? А вот тут вам доказывать.. но атеисты так не говорят... но требуют доказательств.... Доказательств чего???? Тупик... мне доказывать что я верю??? Нонсенс... Я давно говорю: блеск атеизма. но внутри- нищета))) Он (атеизм) не опирается на науку.. наука Богом не занимается- не ее задача, разве что теология и философия. Но вы же тоже не говорите: Бога-нет! Так чего же вам его наличие доказывать? И встает вопрос: Что же я должен доказывать атеисту? разве лишь наличие веры? так это дело личное и субъективное))) Тупик... Ваша главная ошибка в том, что как сам Пифагор доказывал свою теорему никому не известно. А доказать ее можно множеством разных способов, начиная с простых измерений линейкой. Не в этом суть... А в том, что надо предмет хоть чуток изучать, прежде чем о нем глаголить)) А Вашей вере, конечно, никакие доказательства не нужны - на то она и вера. Но не требуйте того же от атеистов. Они попросту отказываются верить. Ну не могут! И, главное, в вере не нуждаются. Вы этого в силу особенностей Вашего менталитета не понимаете. А они не понимают Вас. И никакого тупика нет, если не пересекаться. 00058.gifВот и я о чем... Не стоит требовать с друг друга доказательств- бесперспективно... Хотите- не верьте- ваше право. У каждого свой взгляд. И свой выбор...

1NN дата: 21-08-2016 - 20:06 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Просто Ежик @ 20.08.2016 - время: 18:32) (sxn2561388870 @ 19.08.2016 - время: 20:36) (Просто Ежик @ 18.08.2016 - время: 20:41) Забавно)) Вы меня просите пространно рассказать о своем мнении. Это азы. Это догматика. Это канон. И это надо просто изучить, а не пространно растекаться словесами))) Нельзя иметь мнение о тереме Пифагора)0 Ее надо просто выучить)) Понять.. Хотя мнение иметь не запрещено, но это из разряда казусов)) я этим заниматься не желаю... Хотя могу мнение вам дать) парадокса нет- мое мнение. Нет тупика... Почему? Изучите азы богословия)) Мда, Ежик, все ваши ответы состоят из глубокомысленных советов изучать матчасть и еще более глубокомысленных изречений, типа, "парадокса нет... нет тупика..." И никаких обоснований! Дескать, "это азы. это догматика. это канон..." Потому что это азы, это канон, это догмы... без понимания этого не возможно говорить. тогда вас приходится УЧИТЬ)))) Кстати, теорему Пифагора сейчас доказывают в пятом классе. ДОКАЗЫВАЮТ!Ваша главная ошибка: не доказывают. пятиклассники не пытаются доказать. Внимательно: в пятом классе изучают (!) доказательство теоремы Пифагора))0 разницу заметили? Ее доказал сам Пифагор, а мы только изучаем это доказательство)) В том и ваша беда, что разницу не видите. А где ваши доказательства?Меня всегда это умиляет)) Что вам доказывать? начнем с азов... Атеизм отрицание ВЕРЫ в существование богов. Так ведь? Так что мне доказывать? Что я верю? Или вы скажите что Бога нет? А вот тут вам доказывать.. но атеисты так не говорят... но требуют доказательств.... Доказательств чего???? Тупик... мне доказывать что я верю??? Нонсенс... Я давно говорю: блеск атеизма. но внутри- нищета))) Он (атеизм) не опирается на науку.. наука Богом не занимается- не ее задача, разве что теология и философия. Но вы же тоже не говорите: Бога-нет! Так чего же вам его наличие доказывать? И встает вопрос: Что же я должен доказывать атеисту? разве лишь наличие веры? так это дело личное и субъективное))) Тупик... Вот с азами-то у вас, как и у всех верующих, беда! Большая беда! Но не буду отвлекаться на мелочи. Самое главное, что я вам пытаюсь втолковать, касается именно азов веры, ее догматики, ее канона, связано с самим понятием БОГА! Сформулировать это можно так: Откуда верующие знают, что их Бог всемогущ, всеведущ и все такое прочее, если Бог непознаваем для человека! ПРИНЦИПИАЛЬНО!!! Человек ничего НЕ МОЖЕТ знать о Боге, как бы он ни пытался хоть что-то выяснить! Все, что богословы говорят о Боге, всего лишь их вымыслы!.. Вот что я пытаюсь у вас выяснить! Уже давно и безуспешно. Вы все время финтите и уклоняетесь от четкого ответа. (Я подозреваю, что и сейчас вы также используете этот нехитрый приемчик)

Просто Ежик дата: 21-08-2016 - 20:49 [ i ]

Акула пера Репутация: 977 Статус: Беспечный ангел Женат

(sxn2561388870 @ 21.08.2016 - время: 20:06) Вот с азами-то у вас, как и у всех верующих, беда! Большая беда! Но не буду отвлекаться на мелочи. Самое главное, что я вам пытаюсь втолковать, касается именно азов веры, ее догматики, ее канона, связано с самим понятием БОГА! Сформулировать это можно так: Откуда верующие знают, что их Бог всемогущ, всеведущ и все такое прочее, если Бог непознаваем для человека! ПРИНЦИПИАЛЬНО!!! Человек ничего НЕ МОЖЕТ знать о Боге, как бы он ни пытался хоть что-то выяснить! Все, что богословы говорят о Боге, всего лишь их вымыслы!.. Вот что я пытаюсь у вас выяснить! Уже давно и безуспешно. Вы все время финтите и уклоняетесь от четкого ответа. (Я подозреваю, что и сейчас вы также используете этот нехитрый приемчик) 00028.gif А истерику прекратить можно? милейший, очень прошу вас научиться ПОНИМАТЬ что вам пишут. Для начала. Вам 100500 раз уже ответили на этот вопрос. Вы ни хрена не знаете, а лезете рассуждать. Вам даже лень прочесть, на что вам указали... Первое: Где сказано, что Бог ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем? Глупость, тупость и невежество! Непознаваема СУЩНОСТЬ Бога! Познаваем в деяниях и проявлениях. Я вам говорил прочесть про имманентность и трансцендентальность? Вы не прочли. Мне снова бисер вам метать??? Второе:Человек ничего НЕ МОЖЕТ знать о Боге... Полнейшая глупость! невежество в кубе! вы простейшего изучить не удосужились.. Куда вы лезете спорить??? А Откровения куда девать? Это основа учения в Христианстве.. ОСНОВА!!! АЗЫ!!! Вы не прочли.. Кто вы после этого? Если полную глупость несете с завидным апломбом? Если вам так трудно побороть лень и невежество в себе, чтоб хоть чуть разобраться с вопросом по которому пургу метете? Третье: Все, что богословы говорят о Боге, всего лишь их вымыслы!.. Это просто эпикфейл))) Атеисты о боге вообще ничего не говорят. Они просто отрицают ВЕРУ в Бога)) И именно богословы- теологи изучают все, что связано с Богом. Целая вот такая наука. Это атеизм не наука. А теология- да. Так кого же нам слушать тогда? вас? увольте, вы ни хрена не знаете, мало того, даже изучить в то, во что вас носом тыкают не можете или не хотите) чушь несете и все... свободны!! "УЧИТЕ МАТЧАСТЬ!!!" и не морочьте глупостью людям головы..

srg2003 дата: 22-08-2016 - 11:29 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Siren-by-the-Sea Какие вопросы? Еще раз внимательно перечитайте мои посты, там все есть. Эти 2 вопроса "Философские методы научного познания в естественных науках не нужны? Оригинально 00043.gif Скажите это Ваш личный опыт в научных исследованиях или почерпнуто из СМИ и просторов интернета?" Современная философия (как наука) не вносит вклад в развитие естественных наук. Не добавляет НОВОЕ знание или методологию. ошибаетесь, добавляет. Философские методы познания не застыли в бронзе, а изучаются, развиваются, как и вопросы научной этики собственно. К тому же практика опровергает Ваши слова, что в российских ВУЗах, что в MIT, на который Вы попытались сослаться в аспирантами и соискателями обязательном порядке изучается философия и история науки. Т.к. без знания истории развития науки, ее методологии качественная научная работа невозможна.

srg2003 дата: 22-08-2016 - 11:32 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

mjo Но не требуйте того же от атеистов. Они попросту отказываются верить. Ну не могут! И, главное, в вере не нуждаются. Полную ерунду говорите, не верят скептики, а атеисты верят, основное , во что они верят это в то, что Бога нет, значительная часть атеистов верит в вождей и в построение коммунизма, другие верят непознаваемость мира, третьи в либеральные западные ценности и демократию, четвертые в инопланетян и т.д.