Атеизм - насколько мы соответствуем?

iich дата: 16-05-2015 - 17:07 [ i ]

Акула пера Репутация: 1287 Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым. Свободен

(dedO'K @ 16.05.2015 - время: 10:41) Вы же ищете там проверяемые факты, которые вам зачем то нужны, хотя вы твердо уверены, что это миф... В очередной раз вы путаете причину и следствие. Априори никто никогда не уверен в "мифичности" чего-либо, пока не узнает/услышит некие постулаты и доказательства. Если они лживы или неубедительны, тогда это воспринимается как миф. Сначала убеждаемся, что проверяемых фактов нет, а потом делаем вывод: миф. Это сообщение отредактировал iich - 16-05-2015 - 17:08

srg2003 дата: 16-05-2015 - 18:51 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Гадкий. Крыс @ 16.05.2015 - время: 16:06) (srg2003 @ 16.05.2015 - время: 13:16) DEY Не напомните - что за миф я распространяю про бритву Оккама?Что бритва Оккама якобы доказывает отсутствие Бога, на самом деле, в первоисточнике, ровно наоборот, она является обоснованием неограниченности воли Творца..... Так полагал сам Оккам. Но вопреки его ожиданиям его же бритва выхолостила саму теологию, показав ее никчемность в процессе познания человеком бытия. Кстати, раз Вы уж Ньютона зацепили, не подскажите, ЗАЧЕМ все-таки двигаются небесные тела с точки зрения передовой теологии... Обоснуйте выхолащивание будьте добры. С точки зрения теологии все, кроме человека, действует исполняя волю Божью. насколько мне известно ни одна из научных теорий не установила иной цели движения небесных тел

1NN дата: 16-05-2015 - 19:19 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(srg2003 @ 16.05.2015 - время: 00:18) Атеисты вправе выражать свои взгляды и то, чтобы не глумились над их убеждениями? Вправе, аналогично и верующие. Совершенно с вами согласен, сударь! Поэтому никогда не издевался над убеждениями и чувствами верующих. И всегда старался понять логику их мышления. Скажем, вы утверждаете: "С точки зрения теологии все, кроме человека, действует, исполняя волю Божью... ни одна из научных теорий не установила иной цели движения небесных тел." А вам не приходило в голову, что целеполагание (с точки зрения науки) присуще только человеку. И у Природы - живой и неживой - нет своих целей! Поэтому и у небесных тел нет никаких целей, поэтому и наука подобным вопросом не озадачивалась...

DEY дата: 16-05-2015 - 20:54 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

(srg2003 @ 16.05.2015 - время: 13:16) Что бритва Оккама якобы доказывает отсутствие БогаВот если ещё и дадите ссылку на мои слова где я говорил "Что бритва Оккама ____ доказывает отсутствие Бога" я извинюсь и попрошу у Вас прощения! Бритва Оккама "отсекает" Бога за ненадобностью! В науке доказывают наличие чего либо, а не отсутствие. (srg2003 @ 16.05.2015 - время: 13:16) аргументированно опровергните пожалуйстаОпровергнуть что? Что исламский банкинг есть достижение богословия? Вы же спрашивали что мне НЕ НРАВИТСЯ. Так вот по моему убеждению исламский банкинг это достижение банкиров. Они умело навязали свои услуги в обход Корану. (srg2003 @ 16.05.2015 - время: 13:16) Никто кроме Ньютона не ответил на главный вопрос о движении небесных тел - "Зачем?"Ну так зачем Юпитер вращается вокруг Солнца? (srg2003 @ 16.05.2015 - время: 13:16) А есть ли хоть одно научное исследование, которое изучает физику, химию и т.д. целиком? Или ученые изучают все же узкие аспекты?Умный человек не станет пробовать объять необъятное. А так все дисциплины пытаются подвести под общий знаменатель, чтобы одно вытекало из другого. Местами это успешно проделано местами не очень. (srg2003 @ 16.05.2015 - время: 13:16) А разве есть исследователи или научные школы, которые далеко выходят за сферу своих научных интересовЕсли бы их не было то и новых дисциплин особенно "на стыке" мы бы не имели. Сравните что имеем сейчас и скажем 100 лет тому назад.

Гадкий. Крыс дата: 16-05-2015 - 23:49 [ i ]

Профессионал Репутация: 5 Статус: . Женат

(srg2003 @ 16.05.2015 - время: 18:51) (Гадкий. Крыс @ 16.05.2015 - время: 16:06) (srg2003 @ 16.05.2015 - время: 13:16) DEYЧто бритва Оккама якобы доказывает отсутствие Бога, на самом деле, в первоисточнике, ровно наоборот, она является обоснованием неограниченности воли Творца..... Так полагал сам Оккам. Но вопреки его ожиданиям его же бритва выхолостила саму теологию, показав ее никчемность в процессе познания человеком бытия. Кстати, раз Вы уж Ньютона зацепили, не подскажите, ЗАЧЕМ все-таки двигаются небесные тела с точки зрения передовой теологии... Обоснуйте выхолащивание будьте добры. С точки зрения теологии все, кроме человека, действует исполняя волю Божью. насколько мне известно ни одна из научных теорий не установила иной цели движения небесных тел Бог предсказуем? - Нет. Тогда какой может быть прок любой научной теории, призванной предсказывать некое поведение, от введения в нее такого объекта, который делает это поведение абсолютно непредсказуемым? Данный непредсказуемый объект отбрасывается за ненадобностью.

dedO'K дата: 17-05-2015 - 02:24 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(iich @ 16.05.2015 - время: 18:07) (dedO'K @ 16.05.2015 - время: 10:41) Вы же ищете там проверяемые факты, которые вам зачем то нужны, хотя вы твердо уверены, что это миф... В очередной раз вы путаете причину и следствие. Априори никто никогда не уверен в "мифичности" чего-либо, пока не узнает/услышит некие постулаты и доказательства. Если они лживы или неубедительны, тогда это воспринимается как миф. Сначала убеждаемся, что проверяемых фактов нет, а потом делаем вывод: миф. И на каких же постулатах основаны сделанные вами выводы?

srg2003 дата: 17-05-2015 - 03:01 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Гадкий. Крыс @ 16.05.2015 - время: 23:49) Бог предсказуем? - Нет. Тогда какой может быть прок любой научной теории, призванной предсказывать некое поведение, от введения в нее такого объекта, который делает это поведение абсолютно непредсказуемым? Данный непредсказуемый объект отбрасывается за ненадобностью. Бог не предсказуем, ибо непознаваем, но познаваем созданный им мир. так что не обосновали, попробуйте еще.

DEY дата: 17-05-2015 - 09:13 [ i ]
Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат	(srg2003 @ 17.05.2015 - время: 03:01) Бог не предсказуем, ибо непознаваем, но познаваем созданный им мир. так что не обосновали, попробуйте еще.Мир которым непознаваемый Бог "Вседержительствует"? Однако!!!

Гадкий. Крыс дата: 17-05-2015 - 12:03 [ i ]

Профессионал Репутация: 5 Статус: . Женат

(srg2003 @ 17.05.2015 - время: 03:01) (Гадкий. Крыс @ 16.05.2015 - время: 23:49) Бог предсказуем? - Нет. Тогда какой может быть прок любой научной теории, призванной предсказывать некое поведение, от введения в нее такого объекта, который делает это поведение абсолютно непредсказуемым? Данный непредсказуемый объект отбрасывается за ненадобностью. Бог не предсказуем, ибо непознаваем, но познаваем созданный им мир. так что не обосновали, попробуйте еще. Непознаваемая непредсказуемая составляющая не несёт в себе никакой полезной нагрузки в процессе познания и предсказания поведения окружающего мира. Поэтому Бритва Оккама и отсекает её от такового процесса. Так что, это не я не обосновал, это Вы не поняли. Попробуйте ещё раз. А ещё лучше, приведите пример, где бы использование Бога улучшало процесс познания окружающего нас бытия.

srg2003 дата: 17-05-2015 - 14:02 [ i ]
Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат	(DEY @ 17.05.2015 - время: 09:13) (srg2003 @ 17.05.2015 - время: 03:01) Бог не предсказуем, ибо непознаваем, но познаваем созданный им мир. так что не обосновали, попробуйте еще.Мир которым непознаваемый Бог "Вседержительствует"? Однако!!! Что не так? Обоснуйте пожалуйста.

srg2003 дата: 17-05-2015 - 14:04 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Гадкий. Крыс @ 17.05.2015 - время: 12:03) Непознаваемая непредсказуемая составляющая не несёт в себе никакой полезной нагрузки в процессе познания и предсказания поведения окружающего мира. Поэтому Бритва Оккама и отсекает её от такового процесса. Так что, это не я не обосновал, это Вы не поняли. Попробуйте ещё раз. А ещё лучше, приведите пример, где бы использование Бога улучшало процесс познания окружающего нас бытия. Почему не несет? мир созданный Творцом вообще-то познаваем. Деяния Творца тоже познаваемы, так что опять мимо.

DEY дата: 17-05-2015 - 17:28 [ i ]
Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат	(srg2003 @ 17.05.2015 - время: 14:02) Что не так? Обоснуйте пожалуйста. Миром с вполне познаваемыми характеристиками управляет разумная и эмоциональная сущность с НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМ поведением + непредсказуемое влияние этой сущности никак не проявляется... это только мне кажется что в таком утверждении явно просматривается противоречие? Судя по постам в теме не только мне...

iich дата: 17-05-2015 - 19:15 [ i ]
Акула пера Репутация: 1287 Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым. Свободен	(dedO'K @ 17.05.2015 - время: 02:24) И на каких же постулатах основаны сделанные вами выводы? Какие из? Вы вообще о чём? О том, что такое "миф"? Мой ответ вас не устроит, ибо у вас наверняка своё определение, не имеющие ничего общего с научным и филологическим.

srg2003 дата: 17-05-2015 - 21:18 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(DEY @ 17.05.2015 - время: 17:28) (srg2003 @ 17.05.2015 - время: 14:02) Что не так? Обоснуйте пожалуйста.Миром с вполне познаваемыми характеристиками управляет разумная и эмоциональная сущность с НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМ поведением + непредсказуемое влияние этой сущности никак не проявляется... это только мне кажется что в таком утверждении явно просматривается противоречие? Судя по постам в теме не только мне... Может быть причина противоречия в неправильной посылке? Откуда Вы взяли непредсказуемость поведения? В христианстве с точностью до наоборот Господь доводит до людей свои планы, свою реакцию на поведение.

Гадкий. Крыс дата: 17-05-2015 - 22:22 [ i ]

Профессионал Репутация: 5 Статус: . Женат

(srg2003 @ 17.05.2015 - время: 14:04) (Гадкий. Крыс @ 17.05.2015 - время: 12:03) Непознаваемая непредсказуемая составляющая не несёт в себе никакой полезной нагрузки в процессе познания и предсказания поведения окружающего мира. Поэтому Бритва Оккама и отсекает её от такового процесса. Так что, это не я не обосновал, это Вы не поняли. Попробуйте ещё раз. А ещё лучше, приведите пример, где бы использование Бога улучшало процесс познания окружающего нас бытия. Почему не несет? мир созданный Творцом вообще-то познаваем. Деяния Творца тоже познаваемы, так что опять мимо. А с чего это вдруг Вы приписываете непознаваемому Богу созидательные функции? Я, например, берусь утверждать, что бездушная материя прекрасно самоорганизуется. А, так называемый Творец, назову его Разрушителем, вечно ставит ей палки в колеса изо всех сил гадя развивающемуся человечеству. Доказательства верности своей позиции у Вас есть? Нет - жалко. Тогда не нужно выдавать собственные убеждения за истину. Это сообщение отредактировал Гадкий. Крыс - 17-05-2015 - 22:24

DEY дата: 17-05-2015 - 22:59 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

(srg2003 @ 17.05.2015 - время: 21:18) Откуда Вы взяли непредсказуемость поведения?Не познав (отходя от старославянского получаем ведь - "не зная") свойств Бога мы не можем спрогнозировать реакцию на то или иное воздействие... (srg2003 @ 17.05.2015 - время: 21:18) В христианстве с точностью до наоборот Господь доводит до людей свои планы, свою реакцию на поведение.Получается что ОН ну хоть частично познаваем... и как это можно проверить? Только умерев? Надеюсь этот эксперимент никто не воспримет серьёзно.

1NN дата: 18-05-2015 - 20:49 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(srg2003 @ 17.05.2015 - время: 03:01) Бог не предсказуем, ибо непознаваем, но познаваем созданный им мир. Сударь, вы попали в логическое противоречие! Объект может быть не предсказуем, хотя и познаваем. Скажем, молекулы газа вполне поддаются изучению, а вот движение конкретной молекулы газа в замкнутом сосуде абсолютно не предсказуемо. А вот познавая созданный объект, можно сделать кое-какие выводы и о создавшем его субъекте. Скажем, графологи по почерку человека могут довольно точно описать черты его характера.

srg2003 дата: 18-05-2015 - 23:51 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(DEY @ 17.05.2015 - время: 22:59) (srg2003 @ 17.05.2015 - время: 21:18) Откуда Вы взяли непредсказуемость поведения?Не познав (отходя от старославянского получаем ведь - "не зная") свойств Бога мы не можем спрогнозировать реакцию на то или иное воздействие... (srg2003 @ 17.05.2015 - время: 21:18) В христианстве с точностью до наоборот Господь доводит до людей свои планы, свою реакцию на поведение.Получается что ОН ну хоть частично познаваем... и как это можно проверить? Только умерев? Надеюсь этот эксперимент никто не воспримет серьёзно. Можем, если самим Господом нам дается алгоритм своего поведения. Как бы Вам попроще объяснить, Вы с системным подходом и в частности с моделью черного ящика знакомы? Ели да, то мои объяснения будут Вам понятны.

srg2003 дата: 18-05-2015 - 23:54 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(sxn2561388870 @ 18.05.2015 - время: 20:49) (srg2003 @ 17.05.2015 - время: 03:01) Бог не предсказуем, ибо непознаваем, но познаваем созданный им мир. Сударь, вы попали в логическое противоречие! Объект может быть не предсказуем, хотя и познаваем. Скажем, молекулы газа вполне поддаются изучению, а вот движение конкретной молекулы газа в замкнутом сосуде абсолютно не предсказуемо. А вот познавая созданный объект, можно сделать кое-какие выводы и о создавшем его субъекте. Скажем, графологи по почерку человека могут довольно точно описать черты его характера. В чем противоречие? Вас также отсылаю к модели черного ящика, хотя это очень сильное упрощение. Вы его познать не можете, но Вам известны реакции на свое поведение и Вы можете по этому знанию строить прогноз.

dedO'K дата: 19-05-2015 - 01:34 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(iich @ 17.05.2015 - время: 20:15) (dedO'K @ 17.05.2015 - время: 02:24) И на каких же постулатах основаны сделанные вами выводы? Какие из? Вы вообще о чём? О том, что такое "миф"? Мой ответ вас не устроит, ибо у вас наверняка своё определение, не имеющие ничего общего с научным и филологическим. Вобщем, вы просто озвучиваете некие выводы, которые преподнесены вам, как догмы. И вам незачем верить в них и испытывать свою веру сомнениями, достаточно просто знать их.

DEY дата: 19-05-2015 - 07:52 [ i ]
Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат	(srg2003 @ 18.05.2015 - время: 23:51) Как бы Вам попроще объяснить, Вы с системным подходом и в частности с моделью черного ящика знакомы? Ели да, то мои объяснения будут Вам понятны.Который в самолётах? Ну давайте про чёрный ящик...

Гадкий. Крыс дата: 19-05-2015 - 08:52 [ i ]

Профессионал Репутация: 5 Статус: . Женат

(srg2003 @ 18.05.2015 - время: 23:51) (DEY @ 17.05.2015 - время: 22:59) Получается что ОН ну хоть частично познаваем... и как это можно проверить? Только умерев? Надеюсь этот эксперимент никто не воспримет серьёзно. Можем, если самим Господом нам дается алгоритм своего поведения. Как бы Вам попроще объяснить, Вы с системным подходом и в частности с моделью черного ящика знакомы? Ели да, то мои объяснения будут Вам понятны. "Пути Господни неисповедимы!" - Этот фиговый листок, коим теологи прикрывают свою импотенцию по части Божьего прогнозирования, коренным образом противоречит модели чёрного яшика, чья реакция на воздействие постоянна и предсказуема. Так что поставьте "Чёрный яшик" на место и не пачкайте его своими антинаучными домыслами. Кстати, Вы никак не отреагировали на мой последний комментарий Ваших мыслей. Боюсь, в тот раз я попал в яблочко, да так сильно, что оно могло застрять у Вас в горле, прервав поток аргументов. Я озабочен...

dedO'K дата: 19-05-2015 - 12:00 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Гадкий. Крыс @ 19.05.2015 - время: 09:52) "Пути Господни неисповедимы!" - Этот фиговый листок, коим теологи прикрывают свою импотенцию по части Божьего прогнозирования, коренным образом противоречит модели чёрного яшика, чья реакция на воздействие постоянна и предсказуема. Так что поставьте "Чёрный яшик" на место и не пачкайте его своими антинаучными домыслами. Кстати, Вы никак не отреагировали на мой последний комментарий Ваших мыслей. Боюсь, в тот раз я попал в яблочко, да так сильно, что оно могло застрять у Вас в горле, прервав поток аргументов. Я озабочен... Вы слегка переоцениваете свои возможности всеведения и вездесущности... Полегче, попроще, поскромней... реакция не постоянна и предсказуема, а, априори, разумна, логична и закономерна. И если ожидания наблюдателя не совпадают с действительностью, значит не прав сам наблюдатель, а не наблюдаемая действительность.

1NN дата: 19-05-2015 - 20:36 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(srg2003 @ 18.05.2015 - время: 23:54) В чем противоречие? Вас также отсылаю к модели черного ящика, хотя это очень сильное упрощение. Вы его познать не можете, но Вам известны реакции на свое поведение и Вы можете по этому знанию строить прогноз. Черный ящик не является образцом непознаваемости. Зная воздействия и изучая реакции, вы ПОЗНАЕТЕ его действие. Так , к примеру, психология изучает психику человека, хотя ей не очень-то известно строение и функционирование мозга. Тем не менее, психологии удалось много чего узнать о работе мозга, и даже, научиться воздействовать на него. Отсюда вывод: бог оказывается познаваемым. А ваше утверждение, что "вы его (бога) познать не можете, но вам известны его реакции... и вы можете по этому знанию строить прогноз" неправильное! Вы, видимо, путаете СТРУКТУРУ объекта и его ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ. Структура объекта (бога, черного ящика, человеческого мозга) вам не известна, но работа этой структуры вполне познаваема.

DEY дата: 19-05-2015 - 20:39 [ i ]
Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат	(dedO'K @ 19.05.2015 - время: 12:00) И если ожидания наблюдателя не совпадают с действительностью, значит не прав сам наблюдатель, а не наблюдаемая действительность.Прекрасные слова! Вот бы ещё верующие задумались бы о значении данной фразы.